Дело № 2а – 503/2023 Мотивированный текст изготовлен 05.05.2023
УИД 51RS0006-01-2023-000423-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 26 апреля 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Прониной Е.А.,
при секретаре Александровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление И.М.В. к судебному приставу-исполните6лю Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Г.Ю.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
И.М.В.обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя требования тем, что решением арбитражного суда <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> он признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований КПК «Первое Мурманской общество взаимного кредита». В адрес ОСП <адрес> он направил копию определения от <дд.мм.гггг> и заявление об окончании исполнительных производств на основании данного судебного акта, которые были получены ОСП <адрес> <дд.мм.гггг>. Судебным приставом-исполнителем Г.Ю.А. <дд.мм.гггг> вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Из информации с официального сайта ОСП <адрес> им установлено, что большинство исполнительных производств, возбужденных в отношении него не прекращены, аресты со счетов не сняты, продолжаются взыскания денежных средств с арестованных счетов. <дд.мм.гггг> через официальный сайт УФССПП он направил жалобу старшему судебному приставу на действия судебного пристава-исполнителя Г.Ю.А. в связи с отказом в прекращении исполнительных производств, однако до настоящего времени ответ на жалобу не поступил.Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправомерном отказе в прекращении исполнительных производств и не снятии арестов со счетов, противоречат закону, нарушают его законные права и интересы. До настоящего времени судебные приставы продолжают взыскивать денежные средства с его арестованных счетов, открытых в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», были взысканы денежные средства в общей сумме 22404,48 рублей. В связи с изложенным, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Г.Ю.А., выразившиеся в отказе в прекращении исполнительных производств на основании определения арбитражного суда <адрес> по делу №.... от <дд.мм.гггг> в отношении него, и бездействие, выразившееся в не снятии арестов с банковских счетов, незаконными.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Г.Ю.А. прекратить все возбужденные в отношении него исполнительные производства, на основании указанного определения арбитражного суда, а также снять все аресты, наложенные на его банковские счета, а также возвратить незаконно списанные с его счета денежные средства в размере 22404,48 рублей, открытого в АО «Альфа-Банк».
Административный истец И.М.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что административный иск и дополнение к нему поддерживает в полном объеме.Указал, что исполнительные производства, возбужденные в отношении него были частично прекращены, аресты до настоящего времени не сняты, взысканные денежные средства не возвращены. При этом, исполнительные производства прекращены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в порядке ст. 47 указанного закона, что является незаконным.
Представитель административных ответчиков -судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Г.Ю.А., ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен, заместитель начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> М.А.В. по доверенности представил письменные возражения на иск.Указал, что на принудительном исполнении в ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №....-СД возбужденное в отношении должника И.М.В. о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей, в том числе в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ВресаспинХолдингс Лимитед (в лице представителя ООО «Интер-Прайм»). <дд.мм.гггг> должником в адрес ОСП <адрес> направлено заявление о прекращении исполнительных производств возбужденных в отношении него и находящихся на исполнении, так как определением арбитражного суда <адрес> по делу №.... от <дд.мм.гггг> завершена процедура реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве), исполнительные производства подлежат прекращению на основании п. 3 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> вынесены постановления об отказе в прекращении исполнительных производств по заявлениям должника №.... и №..... Доводы истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства являются необоснованными.Ссылаясь на положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 3, 5, 12, 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства. Доводы заявителя об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» также являются необоснованными, поскольку в адрес ОСП <адрес> копия решения арбитражного суда в отношении должника И.М.В. не поступала. Судебный пристав-исполнитель до <дд.мм.гггг> не располагал сведениями о признании гражданина И.М.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. На момент обращения И.М.В. вОСП <адрес>, процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего Ф.Д.А. прекращены. Соответственно, принять решение в установленном ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не мог. Кроме того, в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве административные штрафы, вынесенные в отношении должника, являются требованиями неразрывно связанными с его личностью, и могут исполняться после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части и не подлежат прекращению. Также не подлежит прекращению исполнительные производства, возбужденные в отношении взыскателя КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по данным требованиям. В ходе исполнительного производство истец правом, предусмотренным ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовался, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя о необходимости проведения тех или иных исполнительных действий не направлял. Полагает, что административный иск не содержит указания на нормы законодательства об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом ОСП <адрес>, и не содержит указание на права и интересы истца, которые якобы были нарушены оспариваемыми действиями, постановлением должностного лица, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.
В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №....-СД, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотреноЗаконом о банкротстве.
Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, закреплен в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 с. 96 этого закона.
Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, овзыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Пунктом 4 ст. 96Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении вОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №....-СД в отношении должника И.М.В., о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ВресаспинХолдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм», УФССП по <адрес> (о взыскании исполнительского сбора), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (о взыскании административных штрафов).
<дд.мм.гггг> административный истец И.М.В. обратился вОСП <адрес> с заявлением №.... о прекращении исполнительного производства №....-ИП(штраф по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> - 500 руб. и исполнительный сбор - 1000 руб.) и снятии ареста.
Рассмотрев данное заявление должника, судебный пристав-исполнитель<дд.мм.гггг> вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №....-ИП, в связи с отсутствием оснований для прекращения, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
<дд.мм.гггг> истец И.М.В. обратился в ОСП <адрес> с заявлением №.... о прекращении исполнительного производства №....-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по решению Петрозаводского городского суда по делу №.... о взыскании с И.М.В. долга по кредитному договору в пользу ВресаспинХолдингс Лимитед (в лице представителя ООО «Интер-Прайм»), приложив решение арбитражного суда опризнании его банкротом и определение о завершении реализации имущества гражданина.
Постановлением от 27.02.2023судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Г.Ю.А.отказала в прекращении указанного исполнительного производства, указав, что по состоянию на <дд.мм.гггг> оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
<дд.мм.гггг> И.М.В. обратился в ОСП <адрес> с жалобой №.... на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Г.Ю.А., указывая на то, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы о банкротстве, однако должностное лицо игнорирует решение суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В ответ на жалобу (обращение) начальник ОСП <адрес> Е.Т.В. сообщила об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств в отношении заявителя по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку процедура реализации имущества в настоящее время уже завершена. Также указано, что в адрес ОСП <адрес> запрос из Арбитражного суда <адрес> о наличии исполнительных производств в отношении заявителя не поступал. Утвержденным финансовым управляющим также своевременно не была запрошена данная информация. Сам заявитель с соответствующими заявлениями и ходатайствами в адрес ОСП <адрес> ранее не обращался.
В ходе судебного заседания также установлено, что <дд.мм.гггг> И.М.В. обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), <дд.мм.гггг> заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Третьими лицами по делу о несостоятельности (банкротстве) являлись МИФНС №.... по <адрес>, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», САМРО «ААУ», Управление семьи, материнства и детства <адрес>.
Решением арбитражного суда <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> должник И.М.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника И.М.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Ф.Д.А.
Определением арбитражного суда <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина И.М.В. Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», установленных в рамках дела №.... в размере неисполненных обязательств (331538,98 руб.).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Названным определением полномочия финансового управляющего гражданина-должника Ф.Д.А. прекращены.
Анализируя установленные обстоятельства и давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ВресаспинХолдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм», суд признает их соответствующими действующему законодательству, поскольку правовых основанийкак для прекращения исполнительного производства, так и для окончания исполнительных производств по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации возможность направления исполнительногодокумента финансовому управляющему для исполнения требований взыскателя уже была утрачена.
До февраля 2023 судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о признании гражданина И.М.В. банкротом.
В связи с завершением в отношении должника процедуры реализации имущества и прекращением полномочий финансового управляющего гражданина-должника, основания для направления в адрес финансового управляющего оригиналов исполнительных документов в силу ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали.
Кроме того определением арбитражного суда <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> И.М.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, за исключением требований КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в размере неисполненных обязательств. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения (окончания) исполнительных производств в отношении указанного взыскателя также не имелось.
Из материалов сводного исполнительного производства также установлено, что исполнительное производство№....-ИП, возбужденное <дд.мм.гггг> на основании судебного приказа №.... от <дд.мм.гггг> судебного участка 3 Мончегорского судебного района о взыскании долга по кредитному договору в размере 387383,08 рублей с должника И.М.В. в пользу взыскателя АО «Центр долгового управления» (указан И.М.В. в качестве кредитора в заявлении о признании банкротом) окончено<дд.мм.гггг> на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 2 Закона о банкротстве, обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор является обязательным платежом и приравнивается к административному штрафу. В случае если правонарушение в исполнительном производстве совершено после возбуждения дела о банкротстве исполнительский сбор, взыскиваемый за такое правонарушение, относится к текущим платежам в деле о банкротстве, независимо от того, что основное обязательство является реестровым требованиям.
Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, отнесены к текущим платежам.
Поскольку в рассматриваемом случае правонарушения совершены после принятия заявления и признании должника банкротом, требования об уплате административных штрафов, равно как и требования о взыскании исполнительского сбора являются текущими платежами, неразрывно связаны с личностью должника И.М.В., могут исполняться после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, и не подлежат прекращению.
Одним из основных принципов функционирования института юридической ответственности как инструмента обеспечения правопорядка, является обязанность лица, совершившего правонарушение, нести связанные с этими действиями неблагоприятные последствия.
Следствием отсутствия дифференцированного подхода при определении правового режима удовлетворения требования об уплате административных штрафов должником, находящимся в процедуре банкротства, может быть фактическое освобождение последнего от реальной ответственности за правонарушения, что недопустимо.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника И.М.В. о взыскании административных штрафов, исполнительских сборов, а также оснований для окончания исполнительных производств в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> 15исполнительных производств (№....-ИП от <дд.мм.гггг>, №....-ИП от <дд.мм.гггг>, №....-ИП от <дд.мм.гггг>, №....-ИП от <дд.мм.гггг>, №....-ИП от <дд.мм.гггг>, №....-ИП от <дд.мм.гггг>, №....-ИП от <дд.мм.гггг>, №....-ИП от <дд.мм.гггг>, №....-ИП от <дд.мм.гггг>, №....-ИП от <дд.мм.гггг>, №....-ИП от<дд.мм.гггг>, №....-ИП от <дд.мм.гггг>, №....-ИП от <дд.мм.гггг>, №....-ИП от <дд.мм.гггг>, №....-ИП от <дд.мм.гггг> о взыскании с И.М.В. административных штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и исполнительских сборов в пользу УФССП по <адрес> прекращены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
Требования административного истца о возврате незаконно списанных денежных средств со счета №...., открытого в АО «Альфа-Банк» в размере 22404,48 рублей, не подлежат удовлетворению поскольку, данные денежные средства взысканы в рамках вышеуказанных исполнительных производств о взыскании административных штрафов с учетом исполнительского сбора,отнесенных к текущим платежам, оснований для окончания данных исполнительных производств в силу п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» неимеется.
Ранее, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Г.Ю.А. вынесены постановления о прекращении 27 исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора с должника И.М.В. на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, либов связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В силу вышеизложенных норм, оснований для прекращения, окончания исполнительных производств на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не имелось.
Не соглашаясь с доводами административного истца об обратном, суд считает необходимым отметить, что само вынесение постановления об окончании исполнительного производствана основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушает прав административного истца, поскольку не создает оснований для осуществления в отношении него каких-либо мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого действия (бездействия) необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
Анализируя содержание вышеуказанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя выполнены на основании и в соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве, согласуется с положениями Закона о банкротстве, прав и интересов должника не нарушает.
Доводы административного истца о том, что все исполнительные производства должны быть прекращены вследствие завершения процедуры реализации имущества и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем до завершения процедуры банкротства. Исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем после вынесения арбитражным судом <адрес> определения о завершении реализации имущества И.М.В., исключают возможность применения судебным приставом-исполнителем процедур, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ст. 69.1 Закона Об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Г.Ю.А., выразившихся в отказе в прекращении исполнительных производств и снятии арестов с банковских счетом должника на основании определения арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу №.... о завершении реализации имущества гражданина, при выполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.
Условия, необходимые для удовлетворения административного иска, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления И.М.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Г.Ю.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья: Е.А. Пронина