Мировой судья Классен В.В.

Дело № 12-79/2023

УИД 74MS0178-01-2023-003774-86

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 02 октября 2023 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Степановой С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Стрелец К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 07 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Чебаркульский городской суд, защитник ФИО1 – Стрелец К.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.51), просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1

В обосновании жалобы указано, что 22 июля 2023 года в 01 час 15 минут ФИО1 осуществлял движение в сторону магазина, подъехав, увидел, что магазин уже закрыт и начал возвращаться обратно, не доехав 500 метров до дома, увидел в зеркале заднего вида, что за ним следует автомобиль сотрудников ГИБДД с включенной сиреной. ФИО1 сразу же остановился. Инспектор ДПС подошел к автомобилю ФИО1 и пригласил в служебную машину, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, данное действие было без участия понятых, видеозапись сотрудники ГИБДД начали только лишь когда был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 испугался данную процедуру и после убеждений сотрудников ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на месте. Сотрудники ДПС сказали, что отказаться сейчас гораздо проще и быстрее и за отказ не будет ничего, но только данный отказ нужно будет проговорить на видеокамеру. То есть перед тем как дать подписать бумагу про отказ от медицинского освидетельствования, сотрудник ДПС ФИО1 ничего не разъяснял, о последствиях такого отказа тоже ничего не сказал. Полагает, что в данном случае события и состава административного правонарушения не было, в связи с чем ФИО1 не подлежит ответственности. У сотрудников ДПС не было никаких оснований вменять ФИО1 указанное правонарушение, ровно, как и не было никаких доказательств. Расценивает действия сотрудников ДПС как самоуправство. Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, защитник указывает на то, что все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны быть истолкованы в его пользу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник Стрелец К.А., подавшая жалобу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.59-61), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес судьи не направляли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 62).

Изучив жалобу, просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, 22 июля 2023 год в 01 час 40 минут у дома <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с наличием которого должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 10 указанных Правил, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого он отказался, тогда он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, направленным на рассмотрении мировому судье начальником ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО7, в котором указано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, время и место его совершения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО2; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО8, в котором указаны обстоятельства произошедшего; представленным видеоматериалом, на котором зафиксированы все проведенные процессуальные действия с участием ФИО1

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснован и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего такие признаки в состоянии опьянения, могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению ФИО1 медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Ссылка жалобы на то, что со стороны сотрудников ГИБДД имело место введение ФИО1 в заблуждение в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит подтверждения и опровергается материалами дела.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что сотрудниками ДПС ГАИ водитель был введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последствий при отказе от указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Из просмотренной видеозаписи с очевидностью усматривается, что ФИО1 понимал последствия составления в отношении него протокола, говорил что в этом случае лишиться работы, тем не менее от проведения требуемой сотрудником ДПС процедуры медицинского освидетельствования отказался. Видимых признаков, которые бы позволяли суду прийти к выводу, что в этот момент ФИО1 был напуган, эмоционально подавлен или действовал под принуждением, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что отказ от прохождения процедуры освидетельствования был сделан им под давлением со стороны инспекторов ГИБДД, признаются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

При этом целью видеофиксации является подтверждение факта совершения определенных процессуальных действий, их содержания и результатов.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 принимал участие при осуществлении в отношении него мер обеспечения производства по делу. Каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, как и о нарушениях, допущенных инспекторами ГАИ, не заявлял.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 07 августа 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: