Судья Чурюмов А.М. дело № 33-10997/2023
№ 34RS0038-01-2023-000444-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.
судей Алябьева Д.Н., Трусовой В.Ю.
при секретаре Бураевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передачи комплекта ключей,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей.
ФИО1 вселена в спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
На ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО1 ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения ФИО1, возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей.
В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком со 02 августа 2013 года по 01 декабря 2022 год. В период совместной жизни ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом доме она проживала, и в нем остались её личные вещи. В настоящее время ответчик поменял замки и препятствует её проживанию в жилом помещении.
С учетом изложенного, просила вселить её в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании жилым домом и передать комплект ключей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, наличие в действиях истца злоупотребления правом.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 29 января 2019 года и выпиской из ЕГРН от 11 апреля 2023 года.
В обоснование иска ФИО1 сослалась на созданные ответчиком препятствия в пользовании жилым помещением посредством смены замков от входной двери в жилой дом.
В подтверждение приведенных доводов по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что истец рассказывала ему о том, что её бывший супруг поменял все замки и тем самым создает ей препятствия в пользовании жилым домом. Стороны развелись в 2022 году. Осенью истцу необходимо было забрать свои зимние вещи, однако в жилой дом она не смогла попасть. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, он вместе с ФИО1 ездил в спорное жилое помещение. Прибыв к жилому дому, он увидел, что истцу не удалось ни одним ключом открыть жилой дом.
Удовлетворяя требования, суд исходил из права ФИО1 беспрепятственно владеть и пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, а также установленного факта чинения ФИО2 препятствий ФИО1, как собственнику жилого дома, пользоваться своим имуществом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск о вселении подан преждевременно, так как в настоящее время в Среднеахтубинском районном суде рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества сторон, отклоняются, как не имеющие правового значения. Поскольку ФИО1 является в настоящее время сособственником жилого помещения, то в силу пункта 1 статьи 253 ГК РФ у нее имеется право владеть и пользоваться им наравне с ФИО2 независимо от выдела долей в праве собственности на него.
Ссылки в жалобе на то, что стороны не являются членами семьи, истец не представил доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, выехал из него в другое жилое помещение, не состоятельны к отмене решения суда, так как сособственник жилого помещения имеет право пользования им независимо от того, является ли он членом семьи другого сособственника, а также при выезде из занимаемого помещения по каким-либо обстоятельствам. При этом ФИО1 заявляла в суде, что выехала из спорного жилого дома по причине конфликтов с ответчиком.
Доводы апеллянта о наличии в действиях ФИО1, обратившейся в суд с настоящим иском, признаков злоупотребления правом также не влекут за собой отмену решения суда.
Согласно пунктам 1,5 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для недобросовестного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Вместе с тем, наличие недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено, доказательств его наличия истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Само по себе обращение в суд с настоящим иском представляет собой реализацию сособственником своего права пользования жилым помещением, которое ограничивается ответчиком, и не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: