Дело №а-2502/23
УИД 50RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Путынец И.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО4 на Варшавке» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО4 на Варшавке» обратилось в суд к Истринскому РОСП УФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи №. B рамках договора последним приобретен автомобиль РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2015, (VIN): №.
Спустя один день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 НАВАРШАВКЕ» и ФИО7 заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>. В рамках договора административным истцом приобретен автомобиль РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2015, (VIN): №. Факт приобретения «Покупателем» у «Продавца» транспортного средства подтверждается Договором купли-продажи, Актом приема-передачи. Расчет с продавцом произведен в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные обстоятельства (договор купли-продажи, акт приема-передачи) свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства является ООО «ФИО4 ВАРШАВКЕ». По акту приема-передачи транспортное средство принято ДД.ММ.ГГГГг. На момент сделки ограничения отсутствовали.
Вместе с тем по информации, полученной из органов ГИБДД, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении на имущество, принадлежащее ООО «ФИО4 ВАРШАВКЕ», в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2015, (VIN): № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по вышеуказанному исполнительному производству является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в свою очередь собственником ТС не является. ООО «ФИО4 ВАРШАВКЕ» является дилером осуществляющим торговлю ТС.
Вынесенный запрет на совершение регистрационных действий без достаточных на то правовых оснований ограничивает ООО «ФИО4 ВАРШАВКЕ» в принадлежащих ему прав собственника указанного транспортного средства, поскольку приводит к невозможности реализации транспортного средства в максимально сжатые сроки по рыночной цене. В этой связи автосалон на значительный промежуток времени лишен возможности возврата предоставленного для целей приобретения указанного транспортного средства финансирования и несет убытки, которые подлежат компенсации за счет средств бюджета, поскольку вызваны незаконными действиями должностных лиц ФССП.
В <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> были направлены ходатайства от 28.12.2022г ЕПГУ №,от ДД.ММ.ГГГГ ЕПГУ № об отмене меры о запрете совершения регистрационных действий на транспортное средство РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2015, (VIN):№, в рамках исполнительного производства N° <данные изъяты>/22/<данные изъяты>-ИП.
В удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано, ограничительные меры в отношении транспортного средства РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2015, (VIN):№ не сняты. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что по данным ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО1 и вопрос об освобождении имущества от запретов решается в судебном порядке.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает права и законные интересы административного истца лишая возможности распоряжаться имуществом. ограничивает ООО «ФИО4 ВАРШАВКЕ» в принадлежащих ему прав собственника указанного транспортного средства, поскольку приводит к невозможности реализации транспортного средства в максимально сжатые сроки по рыночной цене. В этой связи автосалон на значительный промежуток времени лишен возможности возврата предоставленного для целей приобретения указанного транспортного средства финансирования и несет убытки.
Судебными приставами-исполнителями опись автомобиля не производилась и арест на него не налагался, в связи с чем Истец как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделён правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое он приобрёл по договору купли-продажи ещё до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.
Уточнив исковые требования, просят суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2015, (VIN): №, не вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащее ООО «ФИО4 на Варшавке», как добросовестному покупателю, после предоставления всех необходимых и подтверждающих документов о праве собственности, восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца, как добросовестного покупателя и признать незаконными решение, действия(бездействия) судебного пристава -исполнителя об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2015, (VIN): №.
Представитель административного истца ООО «ФИО4 на Варшавке» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).
Административный ответчик Истринский РОСП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
На основании части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № транспортного средства РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2015, (VIN): № (л.д.22).
Согласно акта приема-передачи от 30.03.2022г. ТС РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2015, (VIN): № было передано ФИО2 (л.д. 24).
31.03.2022г. между ФИО2 и ООО «ФИО4 на Варшавке» заключен договор № КП087135 купли-продажи транспортного средства РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2015, (VIN): № (л.д. 25-26).
Согласно акту приема-передачи от 31.03.2022г. ТС РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2015, (VIN): № было передано ООО «ФИО4 на Варшавке» (л.д. 27).
Данный договор купли-продажи в установленные законом сроки и порядке не зарегистрирован.
Из предоставленной в материалы дела копии ПТС <адрес> на ТС РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2015, (VIN): №, ООО «ФИО4 на Варшавке» не значится. (л.д.13).
15.12.2022г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ФИО8 наложен арест на транспортное средство РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2015, (VIN): №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.11.2022г. в отношении должника ФИО1 (л.д. 66).
На момент принятия данного постановления согласно сведениям ГИДББ собственником ТС РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2015, (VIN): №, являлся ФИО1
Заинтересованное лицо произвело отчуждение транспортного средства физическому лицу очевидно в период судебного спора с бывшей супругой ФИО3, впоследствии ставшей взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО1 по вопросу взыскания алиментов.
При этом последующее отчуждение автомобиля произведено спустя сутки, что ставит разумный вопрос о мотивах ФИО2 при заключении двух сделок с разницей в сутки по покупке и продаже автомобиля.
Однако суд в рамках административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не вправе оценивать добросовестность приобретателя и законность сделок по отчуждению имущества должником. Суд, оценивая действия пристава, полагает, что он действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, запретив регистрационные действия в отношении имущества должника, запросив перед этим органы ГАИ ГИБДД и получив подтверждение того, что автомобиль находится в собственности ФИО1
Как указано в ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.
Требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.
Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Довод административного истца о том, что у него отсутствует обязанность по регистрации за собой транспортного средства не является для административного ответчика безусловным основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При этом сомнителен довод о том, что сохранение запрета нарушает права административного истца на скорейшую реализацию имущества, поскольку с момента заключения договора с ФИО2 прошло более года.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, направлено на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В материалы административным истцом не предоставлено доказательств нарушенного права со стороны административного ответчика, в связи изложенными обстоятельствами, проанализировав доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд отказывает ООО «ФИО4 на Варшавке» в удовлетворении заявленных требований.
В случае наличия спора о праве собственности на спорное транспортное средство, административный истец не лишен права обращения в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, с иском об освобождении имущества от ареста, в рамках рассмотрения которого может быть оценен довод о добросовестности стороны.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административный иск ООО «ФИО4 на Варшавке» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Путынец