РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Алиевой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,
с участием истца ФИО5,
представителя истца ФИО6 по доверенности,
представителя ответчика ФИО7 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, указав, что 29.12.2022 ФИО1 заключил с ответчиком ФИО2 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому после выдела 1/93 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчик ФИО2 должен был продать ФИО1 выделенный земельный участок, за который истец оплатил ответчику полную его стоимость 300 000 рублей, что подтверждается предварительным договором от 29.12.2022 и распиской от 29.12.2022. По причине бездействия арендатора в получении от него разрешения на выдел доли из земельного участка, ФИО2 пришлось обратиться в суд с иском о выделе земельного участка в счет земельной доли в натуре, требования по которому Волгодонским районным судом Ростовской области были удовлетворены.
ФИО2 31.07.2024 перевёл денежные средства в размере 300 000 рублей на счет ФИО1, объясняя тем, что он земельную долю продал другому человеку, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05 августа 2024 года.
Так как ответчик прекратил отвечать на телефонные звонки, истец отправил ему по почте 20.08.2024 требование о возврате денежных средств, которые были затрачены им для выполнения условий заключенного с ним предварительного договора купли-продажи, а именно выделения доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером 61:08:0601601:169, то есть выполнение кадастровых работ сумма 7000 рублей, доверенность для проведения межевания по выделению в натуре земельного участка на имя ФИО3 сумма 2150 рублей, доверенность на представление интересов в судебных органах на имя ФИО4 сумма 2000 рублей, оказание юридических услуг ФИО2 по проведению выдела земельного участка в счет земельной доли сумма 30 000 рублей, и с 29 декабря 2022 года по 31 июля 2024 года проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами сумма 58000 рублей, а всего 99150 рублей, в котором требовал в срок до 10.09.2024 вернуть потраченную ФИО1 сумму в размере 99150 рублей, или в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании расходов понесенных им, и уплате процентов на сумму обеспечительного платежа, что повлечет дополнительные судебные расходы, которые будут возмещены за счет ФИО2
Ответчик требование получил 31 августа 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении, но он ни как не отреагировал по настоящее время.
На сегодняшний день сумма понесенных истцом расходов составляет 41150 рублей и в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами ФИО1 сумма составляет 58000 рублей.
Ввиду того, что условия заключенного между сторонами предварительного договора не были выполнены ответчиком, так как он продал свою долю другому человеку, а денежные средства были затрачены истцом на выделение доли земельного участка, поэтому ФИО1 считает, что его права были нарушены, поэтому истец вынужден обратиться в суд, для взыскания с ответчика задолженности на сегодняшний день с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами 99150 рублей + 25000 рублей (оплата юридических услуг), всего 124150 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений от 26.03.2025 сумму расходов, понесенных для выделения доли земельного участка в размере 37000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4725 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.12.2024, поддержала позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 07.05.2025, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.
При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.12.2022 ФИО1 заключил с ответчиком ФИО2 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому после выдела 1/93 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчик ФИО2 должен был продать ФИО1 выделенный земельный участок, за который истец оплатил ответчику полную его стоимость 300 000 рублей, что подтверждается предварительным договором от 29.12.2022 и распиской от 29.12.2022 (л.д. 10,11).
В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Как известно истец ФИО1 не является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 61:08:0601601:169, таким образом, ответчик ФИО2 не вправе продавать ФИО1 свою земельную долю.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Как следует из материалов дела, земельный участок, а точнее 1/93 доли, в предварительном договоре не указан, так как не был выделен, не был поставлен на кадастровый учет и не существовал как объект гражданских правоотношений на момент заключения предварительного договора от 29.12.2022. Кроме того, в предварительном договоре не указано какие действия в будущем собираются совершить стороны по формированию земельного участка, указан только срок заключения основного договора 29.06.2023.
Таким образом, нарушено одно из условий заключения договора – не указан предмет будущего договора купли-продажи. Кроме того, для заключения основного договора следовало согласовать местоположение выделяемого земельного участка с остальными участниками общей долевой собственности; получить согласие арендатора земельного участка на выдел земельной доли, что не было сделано, наконец, соблюсти преимущественное право органов местного самоуправления на выкуп земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии со статей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьей 19 (1) Областного закона от 22 июля 2003г. № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».
Судом установлено, что согласно п. 5 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 29.06.2023.
В соответствии с п. 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку ни одно из названных условий не выполнено, то обязательства по предварительному договору от 29.12.2022 следует считать прекращенными.
Однако из материалов дела следует, что стороны продолжали некоторое время совершать действия, направленные на выдел земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ФИО2
В частности, ответчик обратился в Волгодонской районный суд с иском к арендатору о выделе земельного участка в счет земельной доли.
Решением Волгодонского районного суда от 30 мая 2024 года исковые требования были удовлетворены. Однако, апелляционным определением от 03.10.2024 Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, отменено решение Волгодонского районного суда от 30 мая 2024 года и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.
Согласно п. 4 предварительного договора продавец и покупатель освобождаются от ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение условий настоящего договора, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которых нельзя было предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемия, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов, носящих запретительный характер. Поскольку апелляционным определением от 03 октября 2024 года Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к арендатору о выделе земельного участка в счет земельной доли, ответчик ФИО2, в соответствии с пунктом 4 предварительного договора купли-продажи от 29.12.2022 от ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение условий указанного договора освобожден.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
В исковом заявлении истец исчисляет срок незаконно пользования чужими денежными средствами ответчиком с 29 декабря 2022 года, то есть со дня заключения предварительного договора купли-продажи и составления расписки о передаче денежных средств от покупателя (истца) продавцу (ответчику), при том, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 29.06.2023.
Кроме того, с момента заключения предварительного договора 29.12.2022 и до возврата денежных средств истцу ответчиком, то сеть 31.07.2024 истец не предъявлял ответчику требование о возврате суммы 300000 рублей.
Более того, как усматривается из заключенного сторонами предварительного договора, на продавца не возлагалось денежных обязательств, сроки платежей не устанавливались. Таким образом, ответчик ФИО2 не являлся должником по отношению к ФИО1, в связи с чем, нормы ст. 395 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям сторон.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом в связи с выделением доли земельного участка, расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и представленных доказательств, истец ФИО1 оплачивал оформление доверенностей, выдаваемых ФИО2 третьим лицам, нес расходы по оплате межевания земельного участка по договору 20 февраля 2023 г., после истечения срока действия предварительного договора оплатил оказание юридических услуг для ФИО2, по договору от 15 января 2024 г. в размере 30000 рублей.
При этом, в сумму расходов, понесенных для выделения доли земельного участка в размере 37 000 рублей, включены и денежные средства в размере 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 15 января 2024 г. (предмет договора: сопровождение искового заявления ФИО2 к ООО «Возрождение»). Договор заключен между ФИО1 и ФИО4
ФИО2 стороной этого договора не является и никаких обязательств по данному договору на себя не брал. Также ФИО2 не уполномочивал ФИО1 на заключение такого договора, доверенности соответствующего содержания ему не выдавал.
Согласно п. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Учитывая, что взыскиваемые судебные расходы не были понесены в рамках настоящего дела, суд отмечает, что возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом не предусмотрена, в связи с чем оснований к удовлетворению не имеется.
Вопреки требованиям законодательства, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, а также допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, убытков отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.
Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2025.
Судья А.Д. Алиева