Решение по делу № 2А-7744/2022 от 07.11.2022 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия.

Дело № 2а-7744/2022

УИД 50RS0052-01-2022-009725-91

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НБК», в лице директора ФИО1 ФИО12 к Начальнику Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО13, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия,

Установил:

Административный истец - ООО «НБК», в лице директора ФИО1 ФИО14, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к начальнику Щелковского РОСП по Московской области Неклеца ФИО15 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка № 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 50 580 рублей с ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» уступил право ОАО «ПКБ» (с ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ»),

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской вынесено определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № с НАО «ПКБ» на ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ в Щелковское РОСП по Московской области направлен исполнительный документ № о взыскании в пользу ООО «НБК» с ФИО3 ФИО17 задолженности в размере 50850,00 руб. Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о совершении исполнительных действий адресатом получен, согласно коду ШПИ №

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу направлена жалоба по факту не возбуждения исполнительного производства, 01.07.2022г. направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя в УФССП.

Ответ в адрес взыскателя предоставлен не был.

Считает, что начальником Щелковского РОСП по Московской области ФИО2 допущено длящееся бездействие, не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, нарушены порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства и совершены незаконные действия, что выражение в следующем:

1) начальник Щелковского РОСП по Московской области ФИО2 бездействует в рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайства о совершении исполнительных действий.

2) начальник Щелковского РОСП по Московской области ФИО2 бездействует в направлении мотивированного постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

3) начальник Щелковского РОСП по Московской области ФИО2 бездействует в осуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Одинцовского РОСП Московской области.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП по Московской области ФИО2, в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №

Признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП по Московской области ФИО2 по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Щелковского РОСП Московской области

Обязать начальника Щелковского РОСП по Московской области ФИО2, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №

Обязать начальника Щелковского РОСП по Московской области ФИО2 направить в адрес ООО «НБК» (<адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

В судебное заседание административный истец – ООО «НБК» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

В судебное заседание представитель административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО3 – не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из административного искового заявления по данному делу, ООО «НБК» оспариваются действия старшего судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО «НБК» постановления о возбуждении исполнительного производства; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; Обязать старшего судебного пристава Щелковский РОСП - Неклеца ФИО18 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В обоснование поданного в суд административного иска указано, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 50 580 рублей с ФИО3 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской вынесено определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № с НАО «ПКБ» на ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ в Щелковское РОСП по Московской области направлен исполнительный документ № в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО3 ФИО20 задолженности в размере 50850,00 руб. Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о совершении исполнительных действий адресатом получен согласно коду ШПИ - №

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не возникло, поскольку в материалах дела представлена запрошенная судом копия исполнительного производства № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС и т. д. обращено взыскание на счета, принадлежащие должнику.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями старшего судебного пристава - исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «НБК».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО «НБК» в лице директора ФИО1 ФИО21 к Начальнику Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклецу ФИО22 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО «НБК» постановления о возбуждении исполнительного производства; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; Обязании старшего судебного пристава Щелковский РОСП - Неклеца ФИО23 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова