РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» сентября 2025 года МО, <адрес>
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,
при секретаре судебного заседания Стекларь А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1617/2025 по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления,
установил:
ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес>, которым просит признать незаконными и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 136 рублей 19 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФС № судебным приставом-исполнителем Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании 1430517,06 руб. в пользу ФИО2; должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» исполнительского сбора в размере 100136,19 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в установленный пятидневный срок, судебный акт исполнен, сумма 1430517,06 руб. переведена на счет Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца не явился, извещены о рассмотрении дела.
Административный ответчик судебный начальник отделения – старший судебный пристав Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы административного дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой ООО "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, установление (взыскание) исполнительского сбора возможно только при соблюдении соответствующего порядка, установленного законом и обеспечивающего соблюдение прав должника как участника исполнительного производства.
Так, согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания приведенных норм следует, что для установления в отношении должника исполнительского сбора необходимо наличие следующих условий: имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника и ему известно не только о его существовании, но и о конкретном предмете исполнения; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и должник поставлен в известность о таком сроке; должник в установленный срок такое требование не исполнил и не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу 2-489/2024 судебным приставом-исполнителем Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании 1430517,06 руб. в пользу ФИО2; должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
Начальником отделения – старшим судебным приставом Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» исполнительского сбора в размере 100136,19 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» выплатило на основании исполнительного листа Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу 2-489/2024 сумму 1430517,06 руб. на счет Жуковского ГОСП ГУФССП России по МО.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, ввиду добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, следовательно, законных оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства не имелось, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Административным истцом при подаче настоящего административного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ГУ ФССП России по <адрес>.
Руководствуясь статьями 177 - 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления– удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 136 рублей 19 копеек с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу 2-489/2024.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> услуг в пользу ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ковалёв