РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

УИД 24RS0035-01-2022-002091-03

Дело № 2-4585/2022

26.09.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (далее – ООО «КСФ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что 17.08.2018 между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 29 200 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% годовых в срок до 15.09.2018, а в случае невозврата проценты, установленные в размере 730% годовых, которые начисляются не более трехкратного размера суммы займа, с учетом ограничений, установленных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 11.10.2019 ООО МКК «КСФ» изменило наименование на ООО «КСФ». В установленный договором срок ответчик не располагал необходимой суммой, в связи с чем уплатил только проценты за пользование займом, а срок возврата суммы займа был продлен по 14.11.2018. В установленный договором срок в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2018 сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу уплачены не были. По состоянию на 14.03.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 106 008 руб., из которых: 29 200 руб. – сумма займа, 19 272 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 договора, 35 624 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора, 976 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.2 договора, 20 936,40 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.3 договора. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите», Общество просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 17.08.2018 в размере 106 008 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 320,17 руб. и по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 выразил несогласие с суммой заявленных исковых требований, полагал ее необоснованно завышенной, указал на то, что ООО «Капитал Сибирь Финанс» отсутствует в государственном реестре действующих микрофинансовых организаций, что ставит под сомнение легальность их деятельности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по займу внесен им 12.10.2018. Просил в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду его нахождения на вахте, однако в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением суда было отказано.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона (в редакции от 03.07.2016) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 03.07.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 этой же редакции вышеуказанного закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные ограничения применяются к договорам потребительского займа, заключенным в период с 01.01.2017 по 27.01.2019 включительно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.08.2018 между ООО МКК «КСФ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с индивидуальными условиями которого: сумма займа составляет 29 200 руб. (п. 1.1); договор вступает в силу с момента получения заемщиком денежных средств и считается прекращенным с момента исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств; договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 2.1); срок возврата займа – 15.09.2018 (п. 2.2); процентная ставка – 730% годовых (в високосный год – 732% годовых) (п. 4.2); базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 либо 366 дней, соответственно) (п. 4.3); займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2, в течение срока пользования суммой займа, но не более трехкратного размера суммы займа (п. 4.4); оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом 15.09.2018 в размере 46 136 руб., в том числе: сумма займа – 29 200 руб., проценты 16 936 руб. (п. 6); в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляются проценты, указанные в п. 4.2 договора, но не более двухкратного размера непогашенной части суммы займа (п. 12.1), в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов в период начисления процентов в соответствии с п. 12.1 договора начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (п. 12.2); в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты начисленных процентов, начиная со дня прекращения начисления процентов на сумму займа в соответствии с п. 12.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа (пункт 12.3); при этом проценты в соответствии с п. 4.2 в указанный в п. 12.3 договора период не начисляются (п. 12.4).

Договор займа подписан уполномоченным консультантом ООО МКК «КСФ» и ответчиком ФИО1, соответствует вышеприведенным правовым нормам, никем не оспорен, является действующим, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора мирокзайма от 17.08.2018 №, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При этом довод ответчика о том, что ООО «Капитал Сибирь Финанс» отсутствует в государственном реестре действующих микрофинансовых организаций, что ставит под сомнение легальность их деятельности, не принимается судом во внимание, поскольку на момент выдачи ответчику суммы микрозайма истец являлся микрокредитной компанией. Решением единственного участника ООО МКК «КСФ» № 3 от 11.10.2019 изменено наименование ООО МКК «КСФ» на ООО «КСФ».

ООО МКК «КСФ» исполнило свои обязательства по договору, выдав ФИО1 сумму займа в размере 29 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2018, и не оспаривалось ответчиком в возражении на иск.

13.09.2018 ООО МКК «КСФ» и ФИО1 подписали дополнительное соглашение № о пролонгации срока возврата займа к вышеуказанному договору микрозайма, согласно которому в пункт 2.2 внесены изменения в части срока возврата займа – 15.10.2018, в пункт 6 внесены следующие изменения: дата исполнения обязательства – 15.10.2018, сумма займа – 29 200 руб., проценты – 17 520 руб., а всего 46 720 руб. На момент заключения настоящего дополнительного соглашения заемщик обязался оплатить займодавцу сумму процентов за пользование займом, возникшую в период с 17.08.2018 по 13.09.2018 (включительно), в размере 15 768 руб.

12.10.2018 ООО МКК «КСФ» и ФИО1 подписали дополнительное соглашение № о пролонгации срока возврата займа к вышеуказанному договору микрозайма, согласно которому в пункт 2.2 внесены изменения в части срока возврата займа – 14.11.2018, в пункт 6 внесены следующие изменения: дата исполнения обязательства – 14.11.2018, сумма займа – 29 200 руб., проценты – 17 520 руб., а всего 46 720 руб. На момент заключения настоящего дополнительного соглашения заемщик обязался оплатить займодавцу сумму процентов за пользование займом, возникшую в период с 16.09.2018 по 12.10.2018 (включительно), в размере 16 936 руб.

Из расчета задолженности усматривается и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что сумму займа в размере 29 200 руб. ФИО1 Обществу не вернул, проценты за пользование ею в полном объеме не уплатил, лишь в даты заключения дополнительных соглашений к договору внес в кассу Общества проценты за пользование займом: 13.09.2018 за период с 17.08.2018 по 13.09.2018 (включительно), в размере 15 768 руб., 12.10.2018 – за период с 16.09.2018 по 12.10.2018 (включительно), в размере 16 936 руб., иного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету размер образовавшейся у ФИО1 по состоянию на 14.03.2022 задолженности по указанному договору займа составляет 106 008 руб., из которых: 29 200 руб. – сумма займа, 19 272 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 договора, 35 624 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора, 976 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.2 договора, 20 936,40 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.3 договора.

Образовавшаяся по договору микрозайма № от 17.08.2018 задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий заключенного между сторонами договора микрозайма с учетом дополнительных соглашений к нему следует, что заемщик ФИО1 обязан был вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им 14.11.2018. Следовательно, о нарушенном праве Обществу стало известно 15.11.2018, соответственно, последним днем для обращения с иском в суд являлось 15.11.2021.

С настоящим иском в суд Общество обратилось 03.06.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 ООО «КСФ» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. 07.10.2021 мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-1931/152/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КСФ» задолженности по договору микрозайма от 17.08.2018 № в сумме 84 096 руб. В связи с поступлением 15.10.2021 от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 22.10.2021 указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, даже с учетом прерывания срока исковой давности обращением за судебной защитой, Общество обратилось в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности (03.06.2022). Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, следовательно, последним днем для обращения с иском в суд было 22.04.2022 (22.10.2021 + 6 месяцев).

При этом суд считает необходимым проверить срок исковой давности с учетом того, что определением Абаканского городского суда от 04.05.2022 исковое заявление Общества было возвращено. Так из штампа на конверте усматривается, что первоначально иск в Абаканский городской суд был направлен Обществом 26.04.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Вместе с тем, и с учетом этого срок исковой давности, ограниченный 22.04.2022, истцом пропущен.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Общества.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 320,17 руб. (платежные поручения № 14721 от 26.08.2021, № 6 от 02.06.2022), а также на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 17.01.2020, акт приема-передачи от 04.03.2022 и платежное поручение № 183 от 14.03.2022) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Абаканский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко