Дело № 2-122\2022

22RS0013-01-2021-009520-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Юрченко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.А, к Н.И.Н. об обязании устранить причину загрязнения воздуха, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.А, обратился в суд с иском к Н.И.Н., просит устранить причину загрязнения воздуха, тем самым, не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик при отоплении жилого дома использует печное оборудование, не соответствующее техническим стандартам. Угарный газ, исходящий из печной трубы жилого дома по адресу: <адрес> ветер относит на жилой дом и земельный участок истца. В результате распада продуктов горения в печи ответчика, содержание угарного газа в воздухе жилого помещения и на территории земельного участка истца превышает предельно допустимые нормы в полтора раза. Согласно протоколу лабораторных испытаний воздуха замкнутых помещений №29458 от 26.11.2021г., установлено, что проба воздуха замкнутых помещений (веранда) по исследованному показателю (диоксид серы) не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно, на веранде содержание диоксида серы составило 0,73 мг\м3, при норме 0,5 мг\м3.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний атмосферного воздуха №29457 от 26.11.2021 года, источником загрязнения воздуха является жилой дом по адресу: <адрес>.

Исходящий от источника загрязнения угарный газ несет угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить причину исхода угарного газа на земельный участок и жилой дом истца, ответчик на его просьбы не реагирует.

В судебном заседании истец Е.В.А, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик Н.И.Н. является его соседом, который поселился в доме недавно и поставил высокую никелированную трубу, которая очень сильно дымит и заполняет дымом всю территорию его домовладения. Ответчик должен отнести трубу в сторону, труба топится вниз, так как в котле низкая температура горения, ответчику необходимо поменять конструкцию печи, которая находится вне жилого помещения и полагает, является кустарного производства. Печь ответчиком была заменена в марте 2021г., длительного горения, стоимостью 80000 рублей. Расстояние между его домом и домом ответчика 5 метров, печная труба ответчика выставлена к территории его домовладения, он неоднократно предлагал ответчику перенести трубу на другую сторону, чтобы она была ниже конька, он предполагает, что печь и ее монтаж не соответствует требованиям.

Представитель истца Д.Е.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, суду пояснила, что источником загрязнения окружающей среды является жилой дом ответчика. Устранение причин загрязнения воздуха должно быть произведено ответчиком Н.И.Н. путем переноса печной трубы на южную сторону дома и уменьшения ее высоты. Сейчас дым из трубы поднимается вверх, опускается вниз и рассеивается на земельном участке ее доверителя, в результате чего, портятся посадки в саду, плодовые деревья, роза ветров идет таким образом, что ветер идет в направлении дома ее доверителя.

Представитель ответчика защитник-адвокат Драница Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что печь и система отопления жилого дома соответствует требованиям, угрозу жизни и здоровью, в том числе, лиц, проживающих на соседних участках, не создает, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик Н.И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании 17.03.2022г. ответчик Н.И.Н. исковые требования не признал, суду показал, что печь он поменял, когда переехал в дом и перенес трубу в другую сторону, по просьбе Е.В.А, он увеличил высоту трубы, высота его трубы уже 7,5 метров. Котел установлен в веранде дома, котел заводской, его ему устанавливали бийские специалисты. Дым из печной трубы идет только первый час, а потом дым не идет. На территорию его домовладения также попадает дым от других соседей, однако, у него к ним претензий нет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является супругой истца, ответчик Н.И.Н. с января 2021г. их сосед. Когда сосед выстроил на своем доме новую трубу, их накрыло оранжевым облаком, супруг предложил Н.И.Н. удлинить трубу. Н.И.Н. поставил печь в кочегарке, печь топиться круглосуточно и дым все время идет в их сторону, у других соседей печь топится только один час. Из-за угарного дыма нарушились все их жизненные принципы, они являются заложниками своего дома и живут в состоянии постоянного нервного стресса.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> и является соседом истца и ответчика, при этом он неоднократно видел дым из трубы ответчика, угарный газ стелился по участку Е., дышать этим дымом невозможно, газ сразу опускается вниз, так как участок Е. находится с подветренной стороны. Н.И.Н. трубу нужно перенести, либо увеличить ее в высоту. Он наблюдает трубу ответчика на протяжении всего отопительного сезона и участок Е. находится в дыму постоянно.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в прошлом он работал директором ООО «Печной двор» и состоит с истцом Е.В.А, в дружеских отношениях около 10 лет. Е.В.А, обращался к нему с проблемой угарного газа, исходящего из соседнего дома. Когда он был директором ООО «Печной двор», они изготавливали котлы. С этой проблемой, на которую указывает Е., они как производители котлов, сталкивались, она происходит из-за неправильного монтажа трубы, технически эта проблема устранима. Его предприятие не является экспертным учреждением, но на основании знаний ими могут приниматься технические решения, устраняющие проблему. Он лично был у Е. дома и видел, что труба у Н.И.Н. установлена низко, дым стекает на земельный участок.

Эксперт Б.Н.Ю., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, суду показал, что при проведении осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение котельной стерильностью не отличалось, ощущался запах дыма, было очень много пыли и беспорядок. Когда он производил осмотр, печь ответчика топилась, дым попадал на участок истца, был с фасадной и западной части дома, источником дыма была труба ответчика, на участок ответчика дым попадал по средствам розы ветров, дым был небольшой интенсивности. Направление дыма зависит от направления ветра и атмосферного давления. Установка котла ответчика соответствует всем нормам и правилам, печная труба в высоту составляет более 5 метров. Перенос трубы в другую часть дома ничего не решит, поскольку, движение дыма обусловлено направлением ветра, атмосферным давлением и качеством топлива. Обязательные требования и нормы капитального строительства котельной, установки котла и печной трубы, ответчиком соблюдены.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго ст.8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст.10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца на вещь.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец Е.В.А, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> жилого дома составляет 6,5 кв.м, земельного участка составляет 1043,86 кв.м., назначение – земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.12.2021г. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Н.И.Н.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании и искового заявления следует, что из печной трубы ответчика Н.И.Н. исходит угарные газ, который опускается на земельный участок истца, попадая, в том числе, и в жилой дом, нарушая права истца и членов его семьи на благоприятную окружающую среду. По мнению стороны, истца попадание дыма на его придомовую территорию связано с неправильным функционированием системы отопления жилого дома ответчика, в частности, котла, произведенного кустарным способом, печной трубы, ее месторасположение и недостаточной высоты.

С целью разрешения вопроса о соблюдении требований строительных, градостроительных норм и правил, монтажа системы отопления и ее соответствие нормам и правилам в жилом доме ответчика Н.И.Н. и выяснения вопроса о том, создает ли угрозу жизни и здоровью, охраняемым законам интересов граждан расположение жилого дома и функционирующая в нем система отопления, определением суда от 30.03.2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов №77-22-11-ЗЭ\2022 от 09.06.2022г., проведенным осмотром установлено, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011906:16 по адресу: <адрес>. Территория ограждена забором, к жилому дому примыкает холодный пристрой, котельная и навес.

В ходе осмотра жилого дома экспертом было установлено, что по имеющимся признакам объект исследования относится к домам индивидуальной застройки, поскольку, жилой дом имеет индивидуальный вход на прилегающий к нему земельный участок, индивидуальные инженерные коммуникации.

Экспертом проведено исследование системы отопления на соответствие СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Исследованием установлено, что источником тепла является твердотопливный котел длительного горения, имеет индивидуальный дымовой канал, который выполнен из труб нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). Дымовой канал имеет регулируемую дымовую задвижку, верхняя точка дымового канала выступает выше конструкции крыши более чем на 500 мм, высота дымовой трубы составляет более 5 м. от колосниковой решетки отопительного котла.

Как следует из выводов эксперта, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и система отопления в этом доме (котел, труба) соответствуют строительным нормам и правилам.

Система в вышеуказанном жилом доме, соответствует строительным нормам и правилам включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Расположение жилого дома и системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся как в самом жилом помещении, так и иным лицам, в том числе, лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участка, а также, лицам, владеющим смежными земельными участками, не создает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта в целом соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При установленных обстоятельствах, исследовав представленное заключение экспертов в соответствии с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца в качестве доказательств представлены протоколы лабораторных испытаний №29457 от 26.11.2021г., №29458 от 26.11.2021г.

Как следует из протокола лабораторных испытаний №29458 от 26.11.2021г., местом отбора пробы являлась веранда, расположенная по адресу: <адрес>, в середине помещения, 1,5 над уровнем пола, исследованием установлено, что проба воздуха замкнутого помещения (веранда) по исследованному показателю (диоксид серы) не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно, на веранде содержание диоксида серы составило 0,73 мг\м3 при норме 0,5 мг\м3.

Между тем, достоверных доказательств того, что превышение содержания диоксида серы в веранде дома истца (нежилое помещение) возникло именно в результате работы отопительного котла ответчика, стороной истца суду не представлено.

При этом, как пояснил истец, он и его соседи также отапливаются угольными котлами, типа «голландки», время исхода дыма из трубы составляет не более 1 часа.

Протоколом лабораторных испытаний №29457 от 26.11.2021г. установлено, что отбор пробы осуществлялся в 5м на запад от дома по адресу: <адрес>, 2-я Набережная, 17, пробы атмосферного воздуха по исследованным показателям (оксид углерода, диоксид серы) соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца указывала на создание ответчиком неблагоприятных условий для проживания, которые заключаются в задымлении от угольной кочегарки, котлом длительного горения, кустарного производства, с неправильным монтажом котла и печной трубы.

Вместе с тем, доводы стороны истца об использовании ответчиком Н.И.Н. отопительного котла кустарного производства опровергается представленными доказательствами. Так, в материалы дела стороной ответчика представлена товарная накладная от 18.11.2019г. по приобретении семьей ответчика твердотопливного котла УЮТ-20.

Из представленного паспорта котла твердотопливного «УЮТ» модели 12-80кВт следует, что котел изготовлен в г. Новокузнецке в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасности эксплуатации котлов под давлением не более 2 Мпа ТУ 25.21.12-00153873567-2018, котел предназначен для отопления жилых бытовых и производственных помещений, оборудованных системой водяного отопления. Именно этот котел был предметом осмотра экспертом, что следует из фототаблицы, являющейся приложением к заключению эксперта.

Правильность монтажа отопительного котла и печной трубы подтверждено заключением эксперта в материалах дела.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, с точки зрения доказательственной ценности, суд полагает, что допрошенные свидетели не обладают специальными познаниями, позволяющими им сделать вывод о противоправном поведении ответчика Н.И.Н.

Таким образом, суд, установив вышеизложенные обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Тем самым, суд разрешая спор в рамках заявленных истцом исковых требований, считает необходимым исковые требования Е.В.А, об обязании устранить причину загрязнения воздуха, об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е.В.А,, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, <данные изъяты> к Н.И.Н., ДД.ММ.ГГГГр., паспорт №, выдан <данные изъяты>, об обязании устранить причину загрязнения воздуха, об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022г.

Судья Ю.М. Мартьянова