Решение по делу № 2-3537/2023 от 21.09.2023

№2-3537/2023

УИД 61RS0006-01-2023-003860-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «19» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объект долевого строительства находится по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира с условным номером 97.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ

В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 135 397, 92 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 135397, 92 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

Впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, истец исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, и просил суд взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» в свою пользу убытки в размере 117183 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности вразмере 1 950 руб.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №

Объект долевого строительства находится по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира с условным номером 97.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ

В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2023 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно судебно-строительной экспертизе ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО»установлено, что качество работ, выполненных ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» в квартире № по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 117183 рубля.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре №, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» в пользу истца убытки в размере 117183 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам взыскания убытков, судебных расходов, с застройщика ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ».

Таким образом, расходы в размере 1 950 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 40 000 рублей, обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

При таком положении, суд считает, что именно с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» необходимо взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб, поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» не поступила.

Истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3543 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт № убытки в размере 117183 руб, расходы по оплате досудебного заключения в размере 32 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1950 руб, а всего 163133 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТИЗА «ЮФОСЭО» (ИНН № ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3543 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года