дело № 2-1803/2023

(УИД: 23RS0006-01-2023-001947-73)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Армавира - Белковой С.А.,

представителя ответчика

по доверенности от <...> <...> - ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от <...> <...> - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Армавира в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" о возврате незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор <...>, в порядке ст.45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с уточненным, в порядке ст.46 ГПК РФ, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее по тексту - ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар") о возврате незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, в котором просит обязать ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" возвратить ФИО3 денежные средства, удержанные по судебным приказам №<...> в общей сумме 23 550 руб. 20 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 11 775 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" <...> в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <...> (далее по тексту - Отделение Социального фонда России) предъявлен к исполнению судебный приказ от <...> №<...> о взыскании с ФИО3 задолженности. Вместе с тем, стороной взыскателя по судебному акту выступает общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее по тексту - ООО "Армавиртеплоэнерго"). Прокуратурой <...> установлено что, ООО "Армавиртеплоэнерго" исключена из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) <...> путем присоединения к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар". Замена стороны в исполнительном производстве осуществлена судом только лишь <...>. Таким образом, принятие Отделением Социального фонда России к исполнению судебного приказа и удержание по нему денежных средств в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" нарушают требования Федерального Закона от <...> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Аналогичные нарушения установлены прокуратурой <...> и в отношении судебного приказа от <...> №<...>. За период с <...> по <...> по судебному приказу от <...> №<...> из пенсии ФИО3 удержано 14 355 руб. 75 коп., а также за период с <...> по <...> по судебному приказу от <...> №<...> из пенсии ФИО3 удержано 9 194 руб. 45 коп. В связи с чем прокурор <...> полагает, что указанными действиями ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" нарушены права и законные интересы ФИО3

Представитель прокурора <...> - помощник прокурора Белкова С.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, в котором так же поддержала исковые требования.

Представители ответчика ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление с которых указали что, ООО "Армавиртеплоэнерго" исключена из ЕГРЮЛ <...> путем присоединения к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", таким образом произошло универсальное правопреемство и все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе по судебным приказам №<...> от <...> и №<...> от <...> перешли в полном объеме к ответчику. Более того, Отделение Социального фонда России ранее обращалось к ответчику с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках указанных судебных актов при аналогичных обстоятельствах. Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу №<...> оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> в удовлетворении требований Отделения Социального фонда России было отказано.

Представитель третьего лица - Отделения Социального фонда России в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрения суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора <...>, действующего в интересах ФИО3 по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено в судебном заседании, <...> мировым судьей судебного участка <...> <...> был выдан судебный приказ №<...> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго" суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 7 899,73 руб., пени в размере 7 832,99 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385,99 руб.

<...> мировым судьей судебного участка <...> <...> был выдан судебный приказ №<...> о взыскании в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго" с должника ФИО3 задолженности за потребление тепловой энергии за период с <...> по <...> в сумме 41 206,81 руб., пени в сумме 5 131,04 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 795,07 руб.

Как следует из общедоступной выписки ЕГРЮЛ ООО "Армавиртеплоэнерго" деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения от <...>. Правопреемником является ООО "Газпромтеплоэнерго Краснодар"

В адрес Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <...> края (межрайонное) (правопредшественник Социального фонда России) от ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" в лице Армавирского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" поступили заявления о взыскании с должника ФИО3 задолженности по вышеуказанным судебным приказам.

Определениями мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> по делу <...> и №<...> произведена замена взыскателя ООО «Армавиртеплоэнерго» на ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

По судебному приказу от <...> №<...> в период с <...> по <...> удержано и перечислено на расчетный счет взыскателя 14 355,75 руб.

По судебному приказу от <...> № <...> в период с <...> по <...> удержано и перечислено на расчетный счет взыскателя 9 194,45 руб.

Факт удержания денежных средств из пенсии ФИО3 и их последующее причисление на счета ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" сторонами не оспаривается и подтверждается справкой об удержании от <...> <...>.

Прокуратурой <...> вынесено представление от <...> <...> об устранении нарушений пенсионного законодательства в адрес Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <...> края (межрайонное) в котором прокуратурой <...> выявлены нарушения в части исполнения судебного приказа от <...> №<...>15 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар".

Также прокуратурой <...> вынесено представление от <...> №<...> об устранении нарушений пенсионного законодательства в адрес Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <...> края (межрайонное) в котором прокуратурой <...> выявлены нарушения в части исполнения судебного приказа от <...> №<...>16 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар".

В свою очередь в судебном заседании установлено, что Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <...> края (межрайонное) обратилось Арбитражный суд <...> с исковым заявлением к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках исполнительного производства по судебным приказам от <...> №<...> и от <...> №<...>, свои требования мотивировала изложенными выше обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу №<...>, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> в удовлетворении требований Отделения СФР было отказано.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках рассмотрения дела №<...> участвовали все стороны настоящего дела: Отделение Социального фонда России в качестве истца, ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" в качестве ответчика и ФИО3 в качестве третьего лица.

При этом, решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу №<...> установлено, что удержание денежных средств в пользу взыскателя, правомерно произведено в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов.

Таким образом, суд полагает что, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу №<...>, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> не подлежат повторному доказыванию и обязательны для суда рассматривающего настоящее дело.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Суд отмечает что, срок предъявления исполнительных документов ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" не был пропущен, а прерывался в период с <...> по <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные приказы, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанной нормы, при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

В свою очередь в судебном заседании установлено, что по судебному приказу от <...> №<...>, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> произведена замена взыскателя с ООО "Армавиртеплоэнерго" на ООО "Газпротеплоэнерго Краснодар", а также по судебному приказу №<...>, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> произведена замена взыскателя с ООО "Армавиртеплоэнерго" на ООО "Газпротеплоэнерго Краснодар".

Таким образом, ФИО3 являлась должником перед ООО "Армавиртеплоэнерго", а после его присоединения, перед ООО "Газпротеплоэнерго Краснодар".

Доказательств погашения задолженности, отмены судебного приказа в спорный период, либо вынесения судом определения о повороте исполнения судебного акту стороной истца не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части требований прокурора города Армавира о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Поскольку первоначальное требование о возврате незаконно удержанных денежных средств отклонено судом, то и производное требование о взыскании морального вреда так же подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Армавира в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" о возврате незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.