Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-016095-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 г. г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138\25 по иску ООО «ЕВРОСИБИНВЕСТ» к *Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2024 г. в 09 часов 55 минут на 34 км МКАД произошло ДТП в результате которого водитель *А.А., управляя автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный знак *, принадлежащим ему на праве собственности, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ4 государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ООО «ЕВРОСИБИНВЕСТ», под управлением водителя *В.В. Таким образом, * А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно вина * В.В., отсутствует, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении № 188100772300121444498 от 04.03.2024 г. В результате ДТП, принадлежащий ООО «ЕВРОСИБИНВЕСТ» вышеуказанный автомобиль согласно постановлению по делу об административном правонарушении получил следующие видимые повреждения: задний бампер с накладкой, задняя панель, левый задний отражатель, крышка багажника с накладкой. После ДТП ООО «ЕВРОСИБИНВЕСТ» обратилось с заявлением в страховую компанию, для страховой выплаты, согласно произведенной страховой компанией экспертизе №75-34961/24-1 от 18.04.2024 и соответствующей калькуляции причинённого ущерба, страховая выплата по ОСАГО составила 137.855 рублей 99 копеек. Согласно экспертному заключению №108174 от 30.07.2024 г. об оценке восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства ТОЙОТА РАВ4 расчетная стоимость устранения дефектов составляет: 428.593 рубля 60 копеек. Таким образом, сумма ущерба, не подлежащего компенсации страховой компанией по полису ОСАГО составляет 290.737 рублей 61 копейка (428.593,6 – 137.855,99). Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.722 рубля, расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги по подготовке искового заявления) в размере 10.000 рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.03.2024 г. в 09 часов 55 минут на 34 км. МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности * А.А., под его же управлением и автомобиля ТОЙОТА РАВ4 государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ООО «ЕВРОСИБИНВЕСТ», под управлением водителя * В.В.
В результате ДТП вышеуказанному автомобилю ТОЙОТА РАВ4 причинены механические повреждения.
ДТП произошло вследствии нарушения водителем * А.А. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении № 188100772300121444498 от 04.03.2024 г., которым ответчик привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ООО «ЕВРОСИБИНВЕСТ» обратилось с заявлением в страховую компанию, для страховой выплаты, согласно произведенной страховой компанией экспертизе №75-34961/24-1 от 18.04.2024 и соответствующей калькуляции причинённого ущерба, страховая выплата по ОСАГО составила 137.855 рублей 99 копеек.
В силу разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно экспертному заключению №108174 от 30.07.2024 г. об оценке восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства ТОЙОТА РАВ4 расчетная стоимость устранения дефектов составляет: 428.593 рубля 60 копеек.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено, самостоятельное заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Вина ответчика в ДТП установлена вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Подобных доказательств ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 290.737 рублей 61 копейка (428.593,6 - 137.855,99).
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.722 рубля.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (услуг по подготовке искового заявления) в размере 10.000 рублей, однако доказательства понесения вышеуказанных расходов суду не представлены, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований, что не лишает истца права и возможности обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, с представлением соответствующих доказательств понесения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с * Анатолия Анатольевича (паспорт *) в пользу ООО «ЕВРОСИБИНВЕСТ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 290.737 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.722 рубля.
В остальной части, в удовлетворении требований ООО «ЕВРОСИБИНВЕСТ» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025 г.
Судья: Кузнецова Е.А.