№2-3826/2023

34RS0002-01-2023-004744-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Опель Астра, гос. номер №, принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ДЭУ Матиз, гос. номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Опель Астра, гос. номер №, причинены множественные механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного заявителю материального ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер № составляет 250200 рублей, а также оплата услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 250200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба, просил взыскать сумму ущерба в размере 126 111 рублей, в остальной части без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования в части возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 126111 рублей, в части распределения судебных расходов просил распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, поддержав доводы, приведенные в письменных объяснениях. Также просит произвести взаимозачет суммы, произведенной ФИО2 оплаты за проведение судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием транспортного средства ДЭУ Матиз, гос.номер С 901 МС34, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и транспортного средства Опель Астра, гос.номер К133ХА134, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Опель Астра, гос.номер К133ХА134, собственником которого является ФИО4, получил механические повреждения.

Как установлено из административного материала, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО в страховой компании «Альфа Страхование» ХХХ №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ДЭУ Матиз, гос.номер С 901 МС34 – ФИО5 на момент ДТП не застрахован.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 управляла транспортным средством ДЭУ Матиз, гос.номер С 901 МС34 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 4.1 данного договора, договор заключен на срок со 0ДД.ММ.ГГГГ сроком действия в течение 3 месяцев.

Согласно п.3.1.4 договора Арендатор (ФИО2) обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства..

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлась ФИО2, по условиям статей 642 и 648 ГК РФ арендатор как законный (по договору аренды) владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою ответственность по ОСАГО, несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим за причиненный источником повышенной опасности вред.

Аналогичные правовые позиции относительно ответственности арендатора в случае отсутствия полиса ОСАГО высказаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 60-КГ19-2.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО5

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 был оспорен размер причиненного ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая, проведение которой поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно заключению ООО «Планета экспертиз», с технической точки зрения, заявленные истцом ФИО4 повреждения транспортного средства Опель Астра, гос.номер К133ХА134, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фонаря заднего левого наружного и внутреннего.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, гос.номер К133ХА134 с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления составляет 126111 рублей.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется выводами заключения ООО «Планета экспертиз», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 126 111рублей.

Кроме того, как установлено судом, истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца, а потому ст. 151 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, соответственно требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5702 рублей.

Часть 1 статьи48 ГПК РФпредусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и расписки в приеме-передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, а именно: консультация, организация досудебной экспертиз, составление претензии, иска, представление интересов в суде первой инстанции, сложность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, и основное требование удовлетворено в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате расходов по оценке, госпошлины, по оплате услуг представителя, а также судебной экспертизы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи, с чем судом обоснованно были удовлетворены требования истца на 100%.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющей своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 суд отказывает, поскольку данное лицо по смыслу требований статьи 1079 ГК РФ не является законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Планета Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 126111 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы за производство судебной экспертиз в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко