Дело № 3а-782/2025
16ОS0000-01-2025-000848-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 19 декабря 2025 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО1 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан <дата>, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 мая 2025 года, в действиях судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан ФИО2 признано наличие дисциплинарного проступка, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Этим же решением удовлетворено заявление ФИО3 об отставке, полномочия судьи прекращены в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» по собственному желанию в связи с уходом в отставку 29 января 2025 года.
ФИО4 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, просит данное решение отменить, прекратить дисциплинарное производство, восстановив пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.
В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено предвзятым отношением к ней председателя городского суда, а нарушения, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, являются следствием необеспечения надлежащих условий труда, несоразмерной нагрузки и психологического давления.
Административный истец также ссылается на истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушение положений законодательства о недопустимости привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, приводит доводы о допущенных процедурных нарушениях: принятии к рассмотрению Совета судей Республики Татарстан обращения, не подписанного собственноручной подписью председателя суда; непредоставлении достаточного времени для ознакомления с материалом проверки; непрекращении дисциплинарного производства в связи с подачей заявления об удалении в отставку по собственному желанию; одновременном рассмотрении квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности и заявления об удалении в отставку и принятии одного решения по двум вопросам.
При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Квалификационная коллегия судей Республики Татарстан в судебное заседания представителя не направила, представила письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного ответчика.
Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц (часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» установлено право лица, в отношении которого принято решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о привлечении к дисциплинарной ответственности, обжаловать такое решение в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункты 1, 2).
В силу пункта 3 этой же статьи решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков) могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.
Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» разъяснено право обжалования в соответствующий суд решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, в том числе оставленного без изменения Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания или предупреждения.
Обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать суду при решении вопроса о его восстановлении.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 29 января 2025 года направлена ФИО6 сопроводительным письмом от 25 февраля 2025 года (исх. ККС № 93) и получена ею лично 27 февраля 2025 года, после чего данное решение было обжаловано ФИО7 в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 мая 2025 года решение квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 29 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года возвращено административное исковое заявление ФИО12 об оспаривании названных решений квалификационной коллегии судей Республики Татарстан и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Административное исковое заявление ФИО11 в части требования об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 29 января 2025 года также возвращено определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2025 года.
В Верховный Суд Республики Татарстан административное исковое заявление ФИО10., датированное 2 августа 2025 года, поступило 5 августа 2025 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд. Вместе с тем, принимая во внимание обжалование решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и последующие обращения в Верховный Суд Российской Федерации, суд расценивает эти обстоятельства как уважительные причины пропуска срока и достаточные основания для его восстановления.
Оценивая доводы административного искового заявления о неправомерности привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из положений статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой дисциплинарное взыскание может быть наложено на судью за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения названного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса (пункт 1).
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (пункт 2).
Этой же статьей установлены виды дисциплинарных взысканий (замечание, предупреждение, понижение в квалификационном классе, досрочное прекращение полномочий судьи), основания их применения, а также ограничение срока принятия решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания, которое не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Полномочия квалификационных коллегий судей по рассмотрению вопросов привлечения судей к дисциплинарной ответственности установлены положениями Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». В частности, подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 названного федерального закона наложение дисциплинарных взысканий на судей соответствующих судов за совершение ими дисциплинарного проступка отнесено к компетенции квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.
Порядок рассмотрения данного вопроса, установленный статьей 22 Федерального закона, предусматривает обращение органа судейского сообщества о наложении на судью дисциплинарного взыскания в связи с совершением им дисциплинарного проступка, наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, письменных объяснений судьи и представленных им доказательств, подтверждающих эти объяснения, либо данных об отказе судьи от дачи таких объяснений и данных, характеризующих судью, а также не исключает возможности проведения квалификационной коллегией судей дополнительной проверки представленных материалов, запроса дополнительных материалов и заслушивания объяснений соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.
Согласно статье 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи является обращение органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности либо заключение комиссии о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, составленное по результатам проверки жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка граждан и организаций, органов и должностных лиц.
В обращении о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности указывается, в чем конкретно выразилось и чем подтверждается совершение судьей дисциплинарного проступка, излагаются факты и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса по существу, просьба о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. В обращении может содержаться предложение относительно вида дисциплинарного взыскания.
К обращению прилагаются подтверждающие его доводы доказательства (письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, пояснения лиц, располагающих сведениями по существу вопроса, заключения экспертов, иные документы и материалы), письменные объяснения судьи и представленные им доказательства, подтверждающие эти объяснения, либо данные об отказе судьи от дачи таких объяснений, а также учетно-характеризующие материалы и данные о работе судьи за последние пять лет (пункт 1).
Судье, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, направляется копия обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности либо заключения комиссии по результатам проверки жалобы. Судья, а также иные заинтересованные и подлежащие приглашению лица должны быть извещены о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей в срок, необходимый для явки на заседание. Судья вправе знакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей документами и материалами проверки, выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с документов, представлять свои возражения и замечания, ходатайствовать о приобщении документов и об опросе в заседании лиц, располагающих сведениями по рассматриваемому вопросу (пункт 4).
Судом установлено, что Комиссией Совета судей Республике Татарстан по этике, служебной дисциплине, противодействию коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий (далее – комиссия) проведена проверка по обращению председателя Елабужского городского суда Республики Татарстан <дата>, в котором указано на нарушение судьей ФИО15 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, а также по сообщению председателя Елабужского городского суда Республики Татарстан <дата> по результатам проверки жалобы ФИО13 на действия судьи ФИО16
В ходе проверки комиссией исследованы вынесенные в адрес судьи ФИО17 частные определения и письма судей Верховного Суда Республики Татарстан, проанализированы судебные акты суда апелляционной инстанции, вынесенные по результатам апелляционных жалоб на судебные акты судьи ФИО18, изучены статистические данные о количестве распределенных судье уголовных и гражданских дел, сопоставленные с аналогичными показателями других судей этого же суда, сведения о качестве работы судьи, характеристика судьи, также проверены доводы ФИО19, приведенные в ее письменных объяснениях по изложенным в обращении фактам.
В результате проверки выявлены многочисленные факты ненадлежащего уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, неверного определения субъектного состава лиц, участвующих в деле, разрешения споров на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, принятия произвольных, немотивированных судебных актов без учета доводов, приведенных сторонами, нарушения правил подсудности, при этом установлено отсутствие объективных причин, затрудняющих служебную деятельность судьи – таких как чрезмерная нагрузка, ненадлежащая организация работы суда и т.д.
На основании установленных обстоятельств комиссия сделала вывод о недобросовестном отношении судьи ФИО20 к исполнению своих обязанностей по отправлению правосудия, систематическом и грубом характере несоблюдения процессуальных норм, нарушении Кодекса судейской этики, что повлекло искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаление авторитета судебной власти, причинение ущерба репутации судьи.
На заседании, состоявшемся 11 декабря 2024 года с участием ФИО21 комиссия приняла решение в виде заключения о наличии в действиях судьи дисциплинарного проступка. Постановлением Совета судей Республики Татарстан <дата> заключение комиссии утверждено и направлено с материалами проверки в квалификационную коллегию судей Республики Татарстан для решения вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания.
О времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей Республики Татарстан ФИО22 извещена письмом <дата>, ей также направлена копия заключения комиссии. 24 января 2025 года от ФИО23. поступили письменные возражения, датированные <дата>, а затем – дополнения от <дата>.
Как следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от <дата>, оно проведено в правомочном составе коллегии. ФИО24 лично присутствовала при рассмотрении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, давала пояснения и ответы на вопросы. Исследовав представленные материалы, квалификационная коллегия судей Республики Татарстан пришла к выводу о наличии в действиях судьи ФИО25 дисциплинарного проступка, в связи с чем приняла решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.
Оспариваемое решение принято с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», единогласно всеми шестнадцатью членами коллегии, участвовавшими в заседании. Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 названного Федерального закона отражены в протоколе заседания, подписанном председательствующим на заседании и секретарем коллегии.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, в том числе доводы ФИО26, всесторонне, полно и объективно исследованы коллегией, предусмотренные статьей 21 Федерального закона права судьи, в отношении которого начато производство, в полной мере реализованы, мотивы принятого решения надлежащим образом изложены в оспариваемом решении.
Вид дисциплинарного взыскания определен квалификационной коллегией судей Республики Татарстан с учетом характера дисциплинарного проступка, формы вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степени нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данных, характеризующих личность судьи и его профессиональную деятельность, степени влияния допущенных судьей нарушений на авторитет судебной власти и репутацию самого судьи, как того требуют пункт 8 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 22 марта 2007 года, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13.
При этом характер и последствия дисциплинарного проступка не позволяли сделать вывод о его малозначительности, а свидетельствовали о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания, что в полной мере соответствует требованиям пункта 4 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».
Приведенные в административном исковом заявлении доводы не опровергают правильности выводов квалификационной коллегии судей Республики Татарстан о наличии в действиях ФИО27 дисциплинарного проступка, поскольку данные выводы основаны на объективном анализе фактических обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, в том числе статистическими данными и вступившими в законную силу судебными актами. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил системный характер допускаемых судьей нарушений требований законодательства при отсутствии критической оценки своих действий и намерения исправить сложившуюся ситуацию, а не сами факты принятия судебных актов, признанных судом апелляционной инстанции незаконными и необоснованными.
Шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый со дня выявления дисциплинарного проступка, на момент принятия оспариваемого решения не истек, поскольку датой начала этого срока следует считать дату поступления в Совет судей Республики Татарстан обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, то есть 18 октября 2024 года, при этом проступки, совершенные в пределах двухлетнего срока привлечения к дисциплинарной ответственности, являются достаточным основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.
Каких-либо процедурных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого решения квалификационной коллегии судей, при рассмотрении дела судом не установлено. Вопреки изложенным в административном исковом заявлении доводам дисциплинарное производство в отношении ФИО28 возбуждено на основании обращения уполномоченного органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и представленных материалов проверки. На протяжении всего периода рассмотрения данного вопроса как Советом судей Республики Татарстан, так и квалификационной коллегией судей Республики Татарстан, не было создано каких-либо препятствий для ознакомления ФИО29 со всеми материалами, о чем свидетельствует содержание ее письменных пояснений и опровержений.
Подача заявления о прекращении полномочий судьи до утверждения заключения комиссии не препятствует решению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности и не влечет прекращения дисциплинарного производства, а рассмотрение этих двух вопросов в одном заседании квалификационной коллегии судей также не свидетельствует о нарушении порядка вынесения оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 29 января 2025 года о наложении на ФИО30 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения не имеется, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО31 об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от <дата> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья Сафина М.М.
Справка: решение принято в окончательной форме 12 января 2026 года.
Судья Сафина М.М.