16RS0045-01-2025-003489-59

Дело№2-3887/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 16 июля 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что она является матерью ФИО1., погибшего <дата изъята> при исполнении обязанностей военной службы в результате участия в Специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. Отцом погибшего является ФИО4, при расторжении брака между сторонами ФИО1 был передан на воспитание ФИО4 (который умер <дата изъята>) Истец является наследником первой очереди по закону после смерти сына. Из материалов наследственного дела ФИО5 стало известно о том, что с банковского счета сына уже после его смерти были сняты денежные средства. В связи с этим истец обратилась в правоохранительные органы, в результате проверки ее доводов полицией было выявлено, что при жизни <дата изъята> ФИО1 уполномочил ФИО6 на основании доверенности управлять и распоряжаться всем его имуществом, получать причитающееся ему имущество и деньги во всех коммерческих банках, распоряжаться его банковской картой, совершать любые операции по банковским картам; ФИО6, опрошенная в отделе полиции, пояснила, что после смерти ФИО1 она сняла со счета последнего 181 979 рублей, <дата изъята> – 16 200 рублей, <дата изъята> – 165 700 рублей, остаток денежных средств на счету – 79,36 рублей перевела себе. Таким образом, ответчик после смерти ФИО1 сняла с его банковского счета и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами в сумме 363 958,36 рублей. Между тем, данная денежная сумма представляла собой наследственную массу и подлежала передаче истцу как наследнику умершего, при этом на момент снятия денежных средств со счета наследодателя действие доверенности прекратилось в связи со смертью ФИО1 Указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ФИО6 и подлежит возврату истцу как единственному наследнику ФИО1 Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Просила по этим основаниям взыскать с ФИО6 363 958,36 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 22 580,35 рублей, в возмещение – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебных заседаниях по делу ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО6 в суде возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО6 являлась тетей ФИО1 (супругой его родного дяди ФИО7), они проживали рядом; уходя на СВО ФИО1 выдал ответчику доверенность с полным комплексом прав, в том числе правом распоряжаться его банковской картой, при этом им была выпущена вторая карта к банковскому счету (предназначенному для получения денежного довольствия за военную службу), которую он передал ФИО6; номер телефона (СИМ-карта), который был привязан к банковскому счету, остался также в распоряжении ФИО6; находясь на военной службе ФИО1 регулярно сообщал ответчику о поступлении денежного довольствия на счет и поручал снимать определенные суммы денег для передачи его отцу ФИО4, что и делала ФИО6; ФИО4 также выдавалась на имя ФИО6 доверенность, включающая в себя права распоряжения любыми денежными вкладами. Денежные средства, поступившие после смерти ФИО1 ответчик также обналичила в банкомате и передала ФИО4, себе на счет она перевела лишь остаток денег – 79,36 рублей, в этой части исковые требования ответчик признает.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО7, являющийся супругом ФИО6, родным братом умершего ФИО4 и дядей умершего ФИО1, поддержал позицию ответчика, дал письменные пояснения о том, что денежные средства его супруга снимала с банковского счета ФИО1 исключительно по просьбе последнего, передавала деньги ФИО4; пояснил, что является наследником ФИО4

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО8, являющаяся дочерью ФИО5 и сестрой умершего ФИО1, поддержала требования истца.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 185 – 188 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (подпункт 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ)

Раздел 5 Гражданского кодекса РФ содержит положения, регулирующие наследственные правоотношения.

Как устанавливает статья 1110 Кодекса, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1113 определяет - наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статьи 1141, 1142).

Статьей 1152 Кодекса установлено - для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1154 Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Кодекса).

Как предусматривает статья 196 Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства.

<дата изъята> при исполнении обязанностей военной службы в результате участия в Специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины умер ФИО1

После смерти ФИО1 за принятием наследства к нотариусу обратилась <дата изъята> ФИО5 – мать наследодателя.

Иные лица, в том числе отец наследодателя – ФИО4, будучи информированным об открытии наследственного дела, за принятием наследства не обратились. ФИО4 умер <дата изъята>.

ФИО5, таким образом, является единственным наследником умершего ФИО1, принявшим за ним наследство.

<дата изъята> нотариусом ФИО2 было выдано ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежного вклада в ПАО «Сбербанк России». Иного наследственного имущества обнаружено не было.

При этом на имя ФИО1 в АО «Газпромбанк» <дата изъята> был открыт банковский счет <номер изъят>, на который поступали платежи в виде денежного довольствия военнослужащего и иные выплаты, связанные с прохождением им военной службы.

При жизни ФИО1, уходя на военную службу, <дата изъята> выдал на имя ФИО6 (супруги его родного дяди ФИО7) нотариально удостоверенную доверенность с правомочиями распоряжаться его имуществом, заключать сделки, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающееся ему имущество, деньги от всех лиц и организаций, во всех коммерческих банках, быть представителем во всех банках и кредитных организациях, открывать и распоряжаться счетами во всех коммерческих банках, с правом оформления и получения банковских карт, право распоряжаться банковской картой и другими.

Также ФИО1 перед уходом на военную службу, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, была передана ФИО6 вторая банковская карта – <номер изъят>, открытая к его банковскому счету <номер изъят> в АО «Газпромбанк». Согласно пояснениям ответчика номер мобильного телефона (СИМ-карта с данным номером), привязанный к данному банковскому счету, на котором была подключена, согласно сведениям банка, услуга СМС-информирования, +79520424737, также осталась в распоряжении ФИО6

Как следует из выписки по счету <номер изъят>, с использованием банковской карты <номер изъят> со счета <дата изъята> были сняты наличные денежные средства в сумме 16 200 рублей, <дата изъята> - в сумме 165 700 рублей, также 79,36 рублей были переведены на счет другой банковской карты. Из пояснений ФИО6 следует, что данные денежные средства были сняты со счета ею, 79,36 рублей переведены ею на свой банковский счет.

ФИО5 <дата изъята> обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления, а именно кражи денежных средств с банковской карты умершего ФИО1 В ходе проведения проверки по данному сообщению были опрошены ФИО6, ФИО4, ФИО7 и иные лица. Постановлением следователя от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию отсутствия состава преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что со смертью ФИО1 действие выданной им на имя ФИО6 (с полномочиями в том числе распоряжаться банковскими картами доверителя и получать причитающиеся ему деньги в кредитных организациях) было прекращено по правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ. Несмотря на это ответчиком были сняты (и переведены) с банковского счета умершего уже после его смерти денежные средства на общую сумму 181 979,36 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению. При этом какие-либо предусмотренные законом основания, в том числе вытекающие из сделок и иных правоотношений с умершим, для получения данных денежных средств ответчиком отсутствуют, наследником умершего ответчик не является. Наследство после смерти ФИО1 приняла в полном объеме – так как принятие части наследства в силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось – мать ФИО5 С учетом изложенного то суд приходит к выводу о признании полученных ФИО6 денежных средств в указанной сумме неосновательным обогащением последней, которые подлежат включению в наследственную массу как причитавшиеся ФИО1 на момент его смерти и взысканию в пользу единственного наследника умершего, которым является истец ФИО5

При этом оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в ином размере, как того требует истец – в сумме 363 958,36 рублей, не имеется, поскольку из выписки по счету в банке не следует, что такая сумма денежных средств снималась ФИО6 со счета после смерти наследодателя, а данные ею пояснения в ходе опроса в отделе полиции с указанием на снятие со счета задвоенных сумм, представитель ответчика объясняет как неверно интерпретированные сотрудником полиции, отбиравшим пояснения и фиксировавшим их в печатной форме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 181 900 рублей были переданы ею отцу умершего ФИО4, не подтверждаются какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Так, в ходе проведения органами предварительного следствия проверки сообщения ФИО5 о преступлении – по факту кражи денежных средств с банковской карты ФИО1 после его смерти, был допрошен ФИО4, который сообщил, что он не знает, когда была написана доверенность сыном (на имя ФИО6), всем оформлением документов занималась ФИО6, этот документ находится у ФИО6; денежными средствами он никак не пользовался и не занимался, этим занималась ФИО6, у которой была карта и приложение Банка «Газпром», на которую написали доверенность. Таким образом, ФИО4 при жизни, будучи опрошенным сотрудниками полиции именно по фактам распоряжения денежными средствами, находившимися на банковском счете умершего ФИО1, не подтвердил обстоятельства того, что денежные средства, поступавшие на банковский счет, передавались ФИО6 ему, напротив, из его пояснений следует, что всеми денежными средствами «занималась» ответчик, то есть они находились в ее распоряжении.

Приводя доводы о том, что все денежные средства (то есть денежные суммы в крупных размерах) передавались ею ФИО4, ответчик тем не менее не дала пояснений о том, на что были использованы данные денежные средства отцом наследодателя, либо о том, где они находились на хранении, были ли они внесены на банковский счет ФИО4 либо оставались на хранении ФИО4 в наличной форме и вошли в наследственную массу после его смерти (за принятием наследства обратился супруг ответчика – ФИО7), или были израсходованы на какие-либо дорогостоящие покупки, при том, что не знать о таких обстоятельствах ответчик не могла с учетом ее пояснений о том, что именно она и ее супруг осуществляли уход за ФИО4 в связи с состоянием его здоровья.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля по делу ФИО3, находившейся в дружеских отношениях с ФИО4, следует, что он говорил ей о том, что деньги со счета ФИО1 получает ФИО6, передает ему, однако в каких суммах – он не говорил, о получении денежных средств после смерти ФИО1 свидетель ничего не знает, куда расходовались денежные средства ей не известно. В этой связи расценены как достоверное доказательство передачи денежных средств в сумме 181 900 рублей, снятых со счета умершего после его смерти, ответчиком ФИО6 отцу умершего ФИО4 показания данного свидетеля служить не могут.

Вместе с тем следует учесть и то, что первоначальном опросе в отделе полиции <дата изъята>, проведенном в ходе проверки сообщения ФИО5 о преступлении, ФИО6 сообщала лишь о выдаче ей ФИО1 доверенности с правом распоряжаться имуществом и денежными средствами, которые хранятся на банковских картах, а также о том, что ею были обналичены с банковской карты ФИО1 через банкоматы денежные средства в суммах 16 200 рублей и 165 700 рублей <дата изъята> и <дата изъята>. Никаких пояснений о том, что данные денежные средства были сняты ею в целях передачи отцу умершего ФИО4 и переданы ему, ответчик на тот момент не давала. Таких пояснений не давал и опрошенный в тот период ФИО7 – супруг ответчика и брат ФИО4, который сообщал, что по просьбе ФИО1 его жена снимала и переводила ему деньги на счета, после чего он же сам там обналичивал; банковское приложение было у его жены, ФИО1 отдал ей СИМ-карту, чтобы она могла переводить ему денежные средства, чтобы также были видны денежные средства, чтобы она могла зайти в приложение. То есть из пояснений третьего лица, данных в октябре 2024 года, также не следует, что его супруга ФИО6 передавала снимаемые со счета умершего денежные средства его отцу ФИО4, напротив, он сообщал, что деньги она переводила самому ФИО1 на другие счета, что оставляет открытым вопрос о том, что было сделано ответчиком с денежными средствами, поступившими после смерти ФИО1 Таковые пояснения, совпадающие с правовой позицией, поддерживаемой ими в рамках данного гражданского дела, были даны ФИО6 и ФИО7 в ходе повторных опросов уже в период рассмотрения судом данного гражданского дела, когда материалы проверки КУСП были затребованы судом для исследования, а именно <дата изъята>.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что ФИО6 в любом случае не имела права распоряжаться поступившими на счет умершего денежными средствами, даже с целью передачи их отцу умершего, поскольку данные денежные средства должны были быть приобретены наследниками в порядке, установленном законодательством, в том числе путем принятия наследства, при этом право на них имели оба родителя умершего.

С учетом изложенного требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению – в сумме 181 979,36 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как устанавливает пункт 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из приведенного правового регулирования, также подлежат удовлетворению – с ФИО6 подлежат взысканию указанные проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 181 979,36 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята> – в пределах заявленных истцом требований, составляющие согласно расчету суда 11 290,21 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 6 798 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС <номер изъят>) в пользу ФИО5 (паспорт серии <номер изъят>) неосновательное обогащение в размере 181 979,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 11 290,21 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 6 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.