Дело № 2-6374/2025
УИД 24RS0041-01-2025-003290-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Чотбаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 А6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 26.03.2012г. в сумме 90 317,26 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2012г. между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей, под 45% годовых, на срок до 14.04.2015г.
Во исполнение условий договора, банком было осуществлено перечисление денежных средств ответчику в указанном размере, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
20.04.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №У выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования долга перешло к ООО «Феникс».
29.12.2016г. ООО «Феникс» на основании договора У и дополнительного соглашения № 1 от 29.12.20216г. к данному договору передало право требования вышеуказанного долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
12.11.2021г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования передало право на договор <***> от 26.03.2012г., заключенный с ответчиком, ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ». 25.10.2023г. полное и сокращенное наименование истца сменилось на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 108 133,15 руб.
21.02.2020г. мировым судьей Судебного участка №64 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по основному долгу и процентам за пользованием по кредитному договору <***> от 26.03.2012г. в сумме 90 317,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 454,76 руб.
02.11.2020г. вышеуказанный судебный приказ отменен.
Указывают, что период, за который образовалась задолженность: с 26.03.2012г. по 31.01.2020г. составляет 90 317,26 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, просят взыскать ее в судебном порядке
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ООО «РСВ» - ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием, что не возражает рассматривать дело в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 26.03.2012г. между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей, под 45% годовых, на срок до 14.04.2015г.
Ответчик обязался возвратить кредитные де нежные средства банку и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения задолженности по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере 3000 руб. 10 числа каждого месяца.
Во исполнение условий кредитового договора банком выданы денежные средства путем перевода на специальный карточный счет У.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность.
20.04.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) У, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования долга перешло к ООО «Феникс».
29.12.2016г. ООО «Феникс» на основании договора У и дополнительного соглашения № 1 от 29.12.20216г. к данному договору передало право требования вышеуказанного долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
12.11.2021г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования передало право на договор <***> от 26.03.2012г., заключенный с ответчиком, ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ». 25.10.2023г. полное и сокращенное наименование истца сменилось на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 108 133,15 руб.
На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска 21.02.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением от 02.11.2020г. мирового судьи того же судебного участка, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно представленного истцом расчета задолженности за период с 26.03.2012г. по 31.01.2020г. у ответчика имеется задолженность в размере 90 317,26 руб., из которой 39 848,48 – задолженность по основному долгу, 50 468,78 – задолженность по процентам за пользование.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2012г. в сумме 90 317,26 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 А7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 А8 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2012г. в сумме 90 317,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2025г.