РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года с. Мраково РБ
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хреновой Н.А.,
с участием истицы ФИО2,
представителя ФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3,
представителя Кугарчинского РОСП ГУФССП РФ по РБ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело .... по иску ФИО2 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Кугарчинского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО5, ФИО6 РО СП ГУФССП РФ по РБ, ФССП России, ГУФССП РФ по РБ, Министерству финансов РФ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании с государства убытков,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Кугарчинского РОСП ГУФССП РФ по РБ ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП РФ по РБ, ГУФССП РФ по РБ, Министерству финансов РФ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании с государства убытков.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника- отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 И.Ф. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основания исполнительного листа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу .... о взыскании с должника ФИО17 в пользу ФИО7 Н,В. денежных средств размере .... рублей, в счет .... выплаченной суммы по кредитному договору ....-.... от ДД.ММ.ГГГГ.
Должником ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его банкротом.
При проведении процедуры банкротства у ФИО8 было обнаружено имущество: квартира и гараж в <адрес>, автомобиль, которое было установлено, но не арестовано, не передано на хранение, не реализовано заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 при осуществлении мероприятий, необходимых для исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Кугарчинского РОСП ФИО9 вынес постановление о передаче ИП в другое ОСП ...., а именно в Стерлитамакский ГОСП, по исполнительному производству .... от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указано, что сумма взыскания по ИП составляет 0 рублей, остаток долга – .... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО10 вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО10 вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО10 вынес постановление о распределении денежных средств по СД, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов по сводному исполнительному производству. Сумма взыскания по двум постановлениям составила .... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО10 вынес постановление об окончании исполнительного производства .... по исполнительному производству ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу .... о взыскании с должника ФИО8 в пользу ФИО2 суммы в размере 808746,43 рублей в счет ? выплаченной суммы по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному исполнительному производству составляла 276 426,04 рублей, сумма взыскания на момент завершения ИП 532 320,39 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств (дело №А07-29464/2021).
Истица при подаче в Кугарчинское РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства указывала на наличие у должника имущества, однако никаких мер по взысканию долга судебным приставом не предпринималось
На сайте ССП личные данные взыскателя ФИО5 были указаны неверно, ошибка исправлена только весной 2022 года, в связи с чем, истица не могла получить никаких сведений по исполнительному производству, неоднократно звонила ФИО5 и приезжала в Кугарчинское РОСП, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей. Бездействие ФИО5 стало причиной убытков, и они бы не возникли, если бы нарушения не было. Имущество было, пристав об этом знал и бездействовал.
Просит признать незаконными бездействие административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 276 426,04 рублей в возмещение вреда, причиненного судебным приставом – исполнителем, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9293 рублей.
Истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать незаконными бездействие ответчика старшего судебного пристава Кугаринского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО5 по исполнительному производству. В судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая, что именно из-за бездействия ФИО5 она не смогла получить присужденную сумму 808746,43 рублей полностью, причиненный ей убыток составил 276 426,04 рублей, который состоит из недополученной суммы по решению Стерлитамакского городского суда РБ по делу ..... Считает, что ФИО5 не выполнял свои должностные обязанности, что повлекло причинение ей ущерба, его бездействие повлекло утрату автомашины, квартиры и гаража, принадлежащих должнику, за счет которых могло быть исполнено судебное решение.
Ответчики старший судебный пристав - Кугарчинского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО5, представитель Министерства финансов РФ, представители третьих лиц- Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ, Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, Финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.
Начальником отделения – старшим судебным приставом Кугарчинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что на исполнении ранее находилось ИП .... возбужденное ДД.ММ.ГГГГ году на основании .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу ..... Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с передачей исполнительного производства для дальнейшего исполнения в Стерлитамакский ГОСП, так как должник проживал на их территории. Кроме того, на исполнении в Кугарчинском РОСП ранее находилось исполнительное производство ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Взыскание по указанному исполнительному производству является первоочередным согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно информации из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> В ходе выезда по месту жительства ФИО8, должник и автомобиль не обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске должника. ДД.ММ.ГГГГ в Уфимское РОСП г.Уфы направлено поручение с целью наложить арест и изъять автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление, что составлен акт описи ареста имущества, должник установлен, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство .... от ДД.ММ.ГГГГ передано в Уфимское РОСП по адресу: <адрес>. Заявленные исковые требования ФИО2 не признает и просит отказать в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц.
Начальник Кугарчинского РОСП ГУФССП РФ по РБ ФИО4 просил в иске отказать, по доводам, указанным в возражениях по иску, также указал, что исполнительное производство было передано в другое подразделение службы судебных приставов, оригиналы и копии документов не сохранились.
Представитель ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку несение убытков истицей не доказано. Гаражный бокс и квартиру истица получила в последующем в свою собственность по решениям судов, автомашина, принадлежащая ФИО8, была включена в конкурсную массу при его банкротстве, реализована конкурсным управляющим, и часть средств от реализации автомашины была перечислена истице. Также указала, что дело о банкротстве должника ФИО8 возбуждено Арбитражным судом РБ в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем возможности реализовать имущество должника ФИО8, судебными приставами Кугарчинского, Стерлитамакского, Уфимского отделов службы судебных приставов, не имелось.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации суду представила возражение, где просила суд отказать в иске, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель федеральных бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП России.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в браке удовлетворены частично. Признана совместно нажитым имуществом истца и ответчика квартира общей площадью .... кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Встречные исковые требования ФИО2 также удовлетворены частично, указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО8 признано право собственности на указанную квартиру, взыскано с ФИО8 в пользу ФИО2, .... рублей в счет ? выплаченной суммы по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО8 с АО «Газпромбанк» для приобретения спорной квартиры.
На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС .....
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кугарчинского РОСП ФИО5 на основании исполнительного документа .... возбуждено исполнительное производство .... в отношении ФИО8
В рамках исполнительного производства ФИО5 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника ФИО8 марки <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (28.12.2020г.), о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу <адрес> на гаражный бокс по адресу <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), о наложении временного ограничения на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации (16.03.2021г.), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (ДД.ММ.ГГГГ.),
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РОСП ФИО5 в Уфимское РОСП направлено поручение о совершении исполнительных действий в отношении автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, о наложении ареста на указанную автомашину.
Согласно уведомления судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, должник проживает в Уфимском районе, составлен акт описи ареста имущества.
ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованной автомашины ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 230 тысяч рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РОСП ФИО5 исполнительное производство исполнительное производство ....-ИП в отношении ФИО8 передано в Уфимское РОСП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ФИО12 исполнительное производство ....-ИП от 22.12.2020г. в отношении ФИО8 передано в Кугарчинское РОСП, принято к исполнению в Кугарчинском РОСП ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Уфимского РОСП, на исполнении в подразделении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ .... о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 8087465,43 рубля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство завершено в связи передачей исполнительного производства в другое подразделение. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ за ...., материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения, иной информации не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Стерлитамакский ГОСП, принято к исполнению в Стерлитамакском ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, присоединено к сводному исполнительному производству .....
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО10 вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о размерах пенсионных выплат должника.
Постановлениями о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом–исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО10 произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству ...., согласно которым, ФИО13 перечислены денежные средства в общей сумме 532320,90 рублей (исполнительное производство ....).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ....-ИП приостановлено в связи введением Арбитражным судом процедуры банкротства в отношении должника ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу .... о взыскании с должника ФИО8 в пользу ФИО2 суммы в размере 808746,43 рублей в счет ? выплаченной суммы по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с признанием ФИО8 банкротом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по данному исполнительному производству составляла 276 426,04 рублей, сумма взыскания на момент завершения исполнительного производства- 532 320,39 рублей. Исполнительные документы переданы конкурсному управляющему, о чем составлен акт о передаче документов.
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО8 о признании его несостоятельным оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок продлевался Арбитражным судом до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление ФИО8 о признании его несостоятельным принято к производству Арбитражного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника до ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом РБ принято заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 суммы 2764265,04 рубля и в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО8 суммы 180 тысяч рублей (задолженность по алиментам). Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление было удовлетворено.
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО8, квартиры, общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу <адрес>, гаражного бокса .... по адресу <адрес> а также автомашины <данные изъяты>, удовлетворено частично, из конкурсной массы исключены квартира и гаражный бокс, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества ФИО8 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.п.4,5 ст.213,28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
По сведениям арбитражного управляющего должника ФИО8- ФИО11, в ходе процедуры банкротства ФИО8, у него было установлено имущество: автомашина <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая была реализована за 104 тысячи рублей, из этой суммы 68661,70 рублей были перечислены ФИО2 по требованиям первой очереди- по взысканию алиментов. Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривается, она подтвердила получение денежных средств от реализации автомашины в ходе банкротства ФИО8
Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее принадлежащая ФИО8 находится в собственности ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 в собственности недвижимого имущества не имеет, что следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений за № КУВИ-001/2025-214343400 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в силу заочным решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО8 о разделе имущества супругов удовлетворены. Признаны совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гаражный бокс ...., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером ...., общей площадью 19,3 кв.м. Произведен раздел указанного имущества следующим образом: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выделен в собственность ФИО17, гаражный бокс ...., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером ...., общей площадью 19,3 кв.м., выделен в собственность ФИО2
Кроме того, судом установлено, что на основании вступившего в силу решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО8 удовлетворены, право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, прекращено, за ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру.
Также установлено, что решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО6 районному ОСП, судебному приставу-исполнителю Кугарчинского районного ОСП ФИО5 о признании бездействия незаконными, удовлетворены в части несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по алиментным обязательствам по исполнительному производству ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО8 на содержание несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15, ФИО8
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ответчиком выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО8, в реестр требований кредиторов включилась истец ФИО2 на сумму долга по исполнительному производству в размере 2764265,04 рубля (третья очередь реестра и в размере 180 тысяч рублей (первая очередь реестра) и получила исполнение в размере 68661,70 рублей по требованиям первой очереди.
Принадлежащее ранее должнику иное имущество в виде гаражного бокса ...., расположенного по адресу <адрес>, гаражный кооператив «Химремонтник», с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м. и квартира, общей площадью .... кв.м., расположенная по адресу <адрес>, перешло в собственность истцы ФИО2 на основании решений Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, имущество, принадлежащее должнику ФИО8 при возбуждении исполнительного производства, утрачено не было, в настоящее время принадлежит истице.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства, ФИО5 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника ФИО8, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> на гаражный бокс по адресу <адрес>, о наложении временного ограничения на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в Уфимское РОСП направлено поручение о совершении исполнительных действий в отношении автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, о наложении ареста на указанную автомашину, в результате судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП установлено местонахождение должника, составлен акт описи ареста имущества, проведена оценка арестованной автомашины ФИО8
В ходе исполнительных действий, судебным приставом–исполнителем Стерлитамакского ГОСП, ФИО13 перечислены денежные средства в общей сумме 532320,90 рублей.
Судебный акт (решение Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий по взысканию алиментов, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не является безусловным основанием к взысканию с государства убытков, а установление того, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа по взысканию алиментов не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника. При этом, судом учитывается, что предметом настоящего иска является взыскание убытков в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника ФИО8 в пользу ФИО2 суммы в размере 808746,43 рублей в счет ? выплаченной суммы по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ,
Кроме того, согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при признании должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
Статьей 96 Закона об исполнительном производстве определен особый порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. При этом, одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Заявление ФИО8 о признании его несостоятельным принято к производству Арбитражного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества ФИО8 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.п.4,5 ст.213,28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ....-ИП приостановлено в связи введением Арбитражным судом процедуры банкротства в отношении должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с признанием ФИО8 банкротом. Исполнительные документы переданы конкурсному управляющему, о чем составлен акт о передаче документов.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
То есть, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника также решается судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении ФИО8 процедуры банкротства, судебный пристав-исполнитель не имел возможности производить исполнительные действия, исполнительное производство подлежало приостановлению.
Поскольку судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, что отражено в материалах исполнительного производства, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, причинно-следственной связи между теми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, которые истица считает незаконными, и наступившими последствиями в виде неисполнения требований исполнительного документа, истцом не представлено, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с государства убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Кугарчинского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО5, ФИО6 РО СП ГУФССП РФ по РБ, Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП РФ по РБ, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании с государства убытков,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.
Судья Абдрахимов Г.А.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.