Приговор по делу № 1-218/2023 от 24.11.2023

Дело № 1-218/2023

УИД 37RS0023-01-2023-001759-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 24 ноября 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Шишкиной Ю.Е., Кузнецовой С.А.,

Максимова А.Н.,

потерпевшей ФИО14 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, работающего без официального трудоустройства, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 6 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 23 часа ФИО1 вместе с ФИО2 находился в помещении бара «Туман», расположенном по адресу: <адрес>. В это время ФИО1, заведомо зная, что в сумке, лежавшей на диване в помещении бара, находится мобильный телефон марки «Itel A48», принадлежащий ФИО2, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение.

В указанные дату и период времени ФИО1, находясь в помещении бара «Туман» по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, лежавшей на диване, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Itel A48» стоимостью 2 999 рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 999 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении прихожей <адрес>, являющейся жилищем ФИО14 №1, расположенной по адресу: <адрес>, куда он зашел проверить свою знакомую ФИО14 №1, с которой ранее распивал спиртные напитки.

В указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении прихожей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная, что на полке в стенке, стоящей в прихожей, находится крупная сумма денег, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14 №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО14 №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки стенки в помещении прихожей, по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 84 000 рублей, принадлежащие ФИО14 №1

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО14 №1 материальный ущерб на общую сумму 84 000 рублей, который, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, с учётом имущественного положения, является для нее значительным.

Выводы суда о совершении ФИО1 хищения имущества, принадлежащего ФИО2, основаны на следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в бар «Туман», расположенный на <адрес>, где находились его знакомые ФИО4, ФИО17, ФИО7 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки. Он сам спиртное не употреблял, он просто сидел с ними за компанию. За столом ФИО2 сидела рядом с ним на диване, между ними стояла ее открытая сумка, в которую она периодически заглядывала. Он заметил, что из сумки торчит корпус мобильного телефона фиолетового цвета без чехла, который он решил похитить, полагая, что ФИО2 пьяная и, заметив пропажу мобильного телефона решит, что сама потеряла телефон в баре. ФИО2 всегда куда-то выходила, либо к барной стойке, либо курить, либо танцевать. Когда ФИО2, которая находилась уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, отошла в сторону бара, он понял, что она за ним не наблюдает, а сумка находится рядом с ним, в этот момент он вытащил из сумки мобильный телефон и положил его себе в боковой карман куртки. После чего еще немного посидел в компании, чтобы не вызвать подозрений и примерно в 23 часа пошел домой. По дороге домой он вытащил из похищенного телефона сим-карту и выбросил ее на улице. С телефоном пришел домой, никому о краже не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он в магазине «Тысяча мелочей» на <адрес> продал похищенный телефон марки «Itel» продавцу по имени Алексей за 1000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. На момент совершения преступления он был трезвый. С оценкой стоимости похищенного им телефона марки «Itel A48» в размере 2 999 рублей он полностью согласен. Ему известно, что данный мобильный телефон возвращен потерпевшей ФИО2 Данное преступление он совершил ввиду трудного материального положения, так как в то время он не мог устроиться на работу и у него не было денег. Если бы он в тот момент работал, то не совершил бы подобного (т. 1 л.д. 152-153, 160-161, т. 2 л.д. 25-26, 131-132).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, прибыв к. <адрес> указал на бар «Туман», где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 23 часа похитил мобильный телефон марки «Itel A48» (т. 1 л.д. 162-168).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, протокола проверки показаний на месте ФИО1 содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения им хищения телефона подтвердил. Пояснил, что он похитил телефон ФИО2 в тот момент, когда она отходила от столика, за которым они сидели. Он давал показания, участвовал в проверке показаний на месте, писал заявление о совершении им хищения телефона добровольно без оказания на него давления, с целью помочь следствию.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пошла в бар «Туман, расположенный по адресу: <адрес>. При ней находилась ее сумка из кожзаменителя, в которой были ее документы, кошелек с денежными средствами и 2 мобильных телефона: один телефон марки «Realmi», которым она пользуется постоянно, и второй телефон марки «ITEL A48», в котором у нее находились только личные фотографии. В баре «Туман» она встретила ФИО4, с которой вместе решили отметить 23 февраля. Она выпила около 1 бутылки водки объемом 0,5 литра. Пока они сидели за столиком, к ним подсаживались другие парни и девушки. Несколько раз она просила Ковалевскую купить ей спиртное за ее деньги. Она доверяла ей, поэтому разрешала брать той деньги из ее кошелька. В баре она пользовалась мобильным телефоном марки «Realmi», телефон марки «ITEL A48» она из сумки не доставала. Она просидела в баре примерно до 23 часов, после чего, когда она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения от выпитого спиртного, решила поехать домой. Наличие мобильных телефонов марки «ITEL A48» и «Realmi» в сумке она не проверяла. Домой приехала на автомобиле такси и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сумки обнаружила пропажу телефона марки «ITEL A48». Вспомнив события вечера ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что мобильный телефон марки «ITEL A48» у нее мог кто-то украсть, так как его из сумки она не доставала, телефон находился на дне сумки под кошельком, потерять телефон она не могла. Она позвонила ФИО4 Насте, которая сказала, что не знает, кто мог украсть ее мобильный телефон, но пообещала позвонить всем знакомым, которые в тот момент были в баре «Туман». Через некоторое время Настя ей снова позвонила и сказала, что обзвонила всех, но никто ее телефона не видел. В последствии ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию и дала объяснение. Также в полиции ей сообщили, что ее мобильный телефон украл ФИО1, которого она не знает, но допускает, что тот находился в той же компании ДД.ММ.ГГГГ в баре «Туман». Ее сумка находилась на диванчике у стола, за сумкой она не следила и сумку не проверяла. Когда она отходила к стойке или на улицу покурить, то сумку она оставляла на диванчике у стола, так как она не предполагала, что кто-то может из сумки похитить ее имущество. Мобильный телефон марки «ITEL A48», который был у нее похищен, был приобретен в 2021 году, находился в хорошем состоянии без трещин и сколов, на нем имелись небольшие потертости на корпусе от использования, но не влияющие на работу самого телефона. Мобильный телефон был в корпусе фиолетового цвета, сенсорный, с двумя камерами на корпусе телефона и одной фронтальной камерой. С оценкой стоимости ее телефона в сумме 2 999 рублей она согласна. В настоящее время ей возвращен ее мобильный телефон, считает, что ущерб от хищения ей полностью возмещен (т. 1 л.д. 69-70, 73, т. 2 л.д. 126-127).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его знакомыми ФИО17, ФИО7, ФИО15, ФИО4 Настей с ее знакомой Марией в период с 19 часов до 23 часов находился в баре «Туман», расположенном на <адрес>. О том, что у знакомой ФИО4 Насти украли телефон, он узнал только на следующий день. О причастности к хищению ФИО15 он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 103).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть знакомая ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов совместно решили отметить праздник в баре «Туман», расположенном на <адрес>, рядом с магазином «Главмаг», где они были вместе со знакомыми. В баре также были Е. ФИО5, ФИО6 ФИО7 и ФИО3. У ФИО2 при себе была сумка, в которой находились 2 мобильных телефона и кошелек с деньгами. Она видела содержимое сумки, когда по просьбе ФИО2 доставала из нее кошелек. Рядом с ФИО2 на диванчике сидел Е. ФИО5, сумка находилась между ними. Было видно, что в сумке находился телефон. ФИО2 оставляла сумку в открытом состоянии на диване, иногда выходила покурить, уходила к барной стойке или танцевала. О пропаже телефона она узнала от ФИО2, которая спрашивала про него утром. Она позвонила знакомым, с которыми были в баре, но никто ничего не видел. Через какое-то время ей перезвонил кто-то из знакомых и сказал, что телефон ФИО2 украл Е. ФИО5 (т. 2 л.д. 129-130).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 Дополнительно показала, что в баре «Туман» они сидели за столиком у стены сразу у входа, распивали спиртные напитки. Изначально в краже данного телефона подозревали ее и Ковалевскую Настю, поскольку та неоднократно с разрешения ФИО2 из сумки последней брала деньги на выпивку. Из разговора ФИО7 и ФИО3 ей стало известно, что телефон похитил Е. ФИО5 (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО17 Дополнительно показал, что примерно через 2-3 недели после ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые ему сообщили, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 23 часа пропал мобильный телефон. Какой марки и модели был телефон, он не знает, так как данный телефон не видел. В последствии от ФИО3 ему стало известно, что телефон украл ФИО15 (т. 1 л.д. 88-90).

Свидетель ФИО8, являющийся оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шуйский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № о хищении принадлежащего ей телефона. В ходе работы по материалу проверки установлено, что вышеуказанный мобильный телефон был продан ФИО1 в магазин «1000 мелочей» по адресу: <адрес>, за 1 000 рублей. ФИО9, работающий в магазине «1000 мелочей» выдал данный мобильный телефон (т. 1 л.д. 74).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть магазин «1000 мелочей», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин в дневное время пришел ФИО1, который предложил за 1 000 рублей приобрести мобильный телефон марки «Itel A48» без чехла, в пластиковом корпусе сине-сиреневого цвета. Телефон находился в нормальном состоянии, каких-либо сколов и повреждений на телефоне не было, экран был целый без повреждений, на корпусе были небольшие потертости от использования, но не влияющие на работу самого мобильного телефона. Какого-либо пароля на данном мобильном телефоне установлено не было. Защитного стекла и пленки на экране мобильного телефона не было, также как в телефоне не было sim-карты. Он согласился и приобрел данный мобильный телефон за 1 000 рублей. ФИО1 пояснял, что данный мобильный телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в его магазин пришел сотрудник полиции, который изъял у него мобильный телефон марки «Itel A48» в корпусе сине-сиреневого цвета. В ходе изъятия у него мобильного телефона данный сотрудник полиции все зафиксировал на фотокамеру (т. 1 л.д. 91-92).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что о совершении ее сыном ФИО1 преступления ей стало известно от его друзей. ФИО1 также рассказал, что действительно украл мобильный телефон и в настоящее время является подозреваемым по уголовному делу. По характеру ФИО1, иногда вспыльчивый, может быть как ведущим, так и ведомым в зависимости от ситуации. Он оказывает ей помощь по дому (т. 1 л.д. 93-94).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, ФИО2 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «Туман», по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Itel A48», причинив ущерб на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 47, 52, 72).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе «Туман» по адресу: <адрес>, установлена обстановка в помещении, расположение столиков и барной стойки (т. 1 л.д. 48-51).

В ходе осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «ITEL A48» в корпусе фиолетового цвета, IMEI: №, IMEI: №, изъятый у ФИО9 Участвующая в осмотре телефона ФИО2 пояснила, что узнала свой телефон по внешнему виду, а именно по характерным царапинам в правом верхнем углу на корпусе телефона. После осмотра телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 57-60, 75-81, 82, 83, 84).

Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «ITEL A48», IMEI 1: №, IMEI 2: №, объем оперативной памяти 2 ГБ, объем встроенной памяти 32 ГБ, в корпусе фиолетового цвета, приобретенного в 2021 году, находящегося в хорошем состоянии без трещин и сколов, на котором имелись небольшие потертости на корпусе от использования, не влияющие на работу телефона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 999 рублей (т. 1 л.д. 116-132).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах хищения телефона, принадлежащего ФИО2 из ее сумки, а также последующей продажи телефона в магазине «1000 мелочей» за 1000 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО2, а также сведениями, содержащимся в ее заявлении, об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей телефона «ITEL А48» после посещения бара «Туман» ДД.ММ.ГГГГ, где также находился ФИО1 и сидел за одним столиком с ФИО2, которая отходила от стола, оставляя на диване открытую сумку, в которой находился похищенный у нее телефон;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО7 об обстоятельствах их нахождения в баре «Туман» ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО2, которые сидели рядом на диване, где потерпевшая оставляла открытой сумку, а также последующей пропаже у ФИО2 принадлежащего ей телефона и причастности к этому ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8 об обстоятельствах продажи ФИО1 похищенного у ФИО2 телефона ФИО10 в магазине «1000 мелочей» ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта-оценщика, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 об указанных обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей ФИО2, свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования не имеется. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания он давал добровольно, без оказания на него давления. Подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте.

Выводы относительно объема и стоимости похищенного имущества, а также суммы материального вреда, причиненного потерпевшей ФИО2, суд основывает на показаниях потерпевшей ФИО2, заключении эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам произведенного по делу экспертного заключения не имеется. Проведенная по делу экспертиза является полной и подробной, выводы которой обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертизы судом не установлено. Участники судебного разбирательства выводы эксперта-оценщика о стоимости телефона, принадлежащего ФИО2, не оспаривали.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления стороной обвинения представлено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Шуйский», зарегистрированное в КУСП №, в котором ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в баре «Туман» по адресу: <адрес>, он похитил из женской сумки мобильный телефон «Itel», принадлежащий незнакомой ему женщине, которая сидела за одним столом с ним и его знакомыми в баре «Туман» (т. 1 л.д. 61).

Принимая во внимание отсутствие в данном заявлении ФИО1 сведений о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, права воспользоваться помощью защитника, суд исключает его из числа доказательств по делу.

Выводы суда о совершении ФИО1 хищения денежных средств, принадлежащих ФИО14 №1 основаны на следующих доказательствах.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он с ФИО14 №1 и ФИО3 находился на берегу реки «Теза» в районе <адрес>, где выпивали пиво. Примерно в 11 часов 30 минут ФИО14 №1 позвонила Устиновой Яне и попросила ее снять денежные средства в сумме около 170 000 рублей. Он знал, что у ФИО14 №1 муж находится на СВО, и она получает его заработную плату. После того, как ФИО13 сняла деньги, она сообщила ФИО14 №1 об этом по телефону. ФИО14 №1 попросила ФИО13 положить 20 000 рублей на какую-то карту, а остальное отнести домой. Он понял, что ФИО13 должна была оставить в квартире ФИО14 №1 около 150 000 рублей. Около 18 часов они на автомобиле «Яндекс-Такси» приехали к дому ФИО14 №1 по адресу: <адрес>, где возле гаража они продолжили выпивать пиво. С разрешения ФИО14 №1 он поднимался к ней в квартиру, чтобы сходить в туалет. Он позвонил в домофон, и ему открыла ФИО13, с которой он поговорил в коридоре квартиры, после чего вернулся к знакомым за гараж. Через некоторое время ФИО14 №1 ушла домой и сказала, что вернется через 30 минут. Поскольку ФИО14 №1 не вернулась, около 20 часов 30 минут он пошел к ней в <адрес>, чтобы спросить, выйдет она или нет. Он позвонил в домофон, дверь ему открыла дочь ФИО14 №1 – Стефания, которой коло 8 лет. Она его пропустила в квартиру, так как хорошо его знала. ФИО13 в этот момент уже не было в квартире ФИО14 №1. Он прошел в помещение комнаты и увидел, что ФИО14 №1 спит, после чего он немного пообщался со Стешей. Он знал, что у ФИО14 №1 может находиться дома крупная сумма денег, так как слышал по телефону, что она с кем-то обсуждала снятие денежных средств. В коридоре почти по всей длине находится мебельная стенка по типу горки, только со шкафами. Он предположил, что денежные средства могут находится в данном шкафу за дверцей, в отделении с полками, так как пару раз видел, как ФИО14 №1 доставала из данного шкафа денежные средства. Он осмотрелся, Стеша в этот момент находилась в комнате, а ФИО14 №1 спала. Он открыл дверцу шкафа, за которой находилось несколько полок. На одной из полок, которая находилась у него на уровне груди, он увидел лежащие денежные средства, часть которых он решил похитить. Денежные средства он убрал в задний карман одетых на нем шорт, вышел из квартиры и пошел за гараж, после чего пошел в отделение банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>. В отделения банка он хотел положить данные денежные средства на его банковский счет, но у него не оказалось с собой банковской карты. Он вышел из вышеуказанного отделения банка и пошел гулять по <адрес>. В последствии он пересчитал деньги, они были купюрами разного достоинства по 5 000 рублей и по 1 000 рублей, в пачке было 84 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на еду, напитки и развлечения, также ездил гулять в другой город на попутках, с которыми также расплачивался украденными деньгами. Ничего из одежды или техники он на данные деньги не покупал, так как посчитал, что это будет выглядеть подозрительно. О данной краже он никому ничего не рассказывал. Он понимает, что совершил преступление (т. 2 л.д. 10-11, 25-26, 131-132, 137-138).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. Все участники следственного действия направились по указанному ФИО1 адресу. У данного дома ФИО1 указал на гаражи, и пояснил, что у данных гаражей они с ФИО14 №1 и ФИО3 распивали пиво. От гаражей ФИО1 указал в сторону 3 подъезда указанного дома и пояснил, что <адрес>, в которой проживает ФИО14 №1, находится в данном подъезде на 1 этаже, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 84 000 рублей. В прихожей квартиры ФИО1 указал на дверь стенки и пояснил, что именно в данной стенке лежали денежные средства, также указала на полку, где он взял денежные средства, часть из которых он похитил (т. 2 л.д. 12-20).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также протокола проверки показаний на месте ФИО1 содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств ФИО14 №1 подтвердил. Пояснил, что давал показания добровольно без оказания на него давления, участвовал в проверке показаний на месте с целью помочь следствию.

Потерпевшая ФИО14 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра она находилась на реке в компании знакомых. Совместно с ней находился ФИО1 Около 11-12 часов на ее телефон пришло сообщение о поступлении на счет денежных средств за участие супруга в СВО. Денежные средства в сумме 174 000 рублей поступили двумя переводами – заработная плата супруга и пособия. Она позвонила ФИО13, которая в это время находилась у нее дома с ребенком и попросила с карты снять денежные средства, после чего 20 000 рублей перевести ей на счет. Около 18 часов они вернулись с речки и некоторое время находились у дома, употребляли спиртные напитки. Ей известно, что ФИО13 сняла денежные средства и куда-то их убрала. Она не помнит, чтобы ФИО1 по ее просьбе поднимался в квартиру. Затем она пришла домой и легла спать. Она проснулась ночью и решила проверить денежные средства. Поскольку денежных средств было мало она позвонила ФИО13, которая в последующем пришла, они совместно искали деньги, после чего она вызвала полицию. ФИО13 ей рассказывала, что ФИО1 заходил в квартиру. Ее дочь сначала испугалась и не сразу рассказала, что ФИО1 приходил после того, как она уснула, был в прихожей ее квартиры. Всего было похищено 84 000 рублей. Она общалась по поводу пропажи денег с ФИО12, который свою причастность к этому не оспаривал. Ущерб в размере 84 000 рублей является для нее значительным, поскольку их семья признана малоимущей, имеются долговые обязательства, она несет расходы по оплате коммунальных платежей. Причиненный ей ущерб не возмещен, исковые требования она поддерживает. ФИО1 принес ей извинения. Она не настаивает на строгом наказании.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонила ФИО14 №1 и попросила посидеть с детьми. У нее в этот день был выходной, и она согласилась. Когда она пришла, ФИО14 №1 уже собралась ехать на природу с друзьями, среди которых были ФИО15 и ФИО3. Когда ФИО14 №1 уходила, то дала ей банковскую карту и сообщила от нее пин-код, попросила снять с карты все деньги, когда та ей позвонит. В 12 часов 20 минут ей позвонила ФИО14 №1 и попросила снять деньги с банковской карты. Она пошла в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> в банкомате ПАО «Сбербанк» сняла денежные средства в сумме 174 000 рублей. После снятия денег, она положила 20 000 рублей на свою банковскую карту, после чего перевела их ФИО14 №1, на банковскую карту, оформленную на имя ее дочери - Машиной Стефании. Далее она деньги в сумме 154 000 рублей стопкой положила в шкаф прихожей в квартире ФИО14 №1, а банковскую карту положила сверху на деньги. Денежные средства были купюрами по 5 000 рублей и сверху лежали 4 купюры по 1 000 рублей. Вечером, около 19 часов в квартиру пришел ФИО15, который пояснил, что с ФИО14 №1, находятся у дома и попросил таблетки для ФИО14 №1, он также сходил в туалет. Дверь ФИО1 открыла дочь ФИО14 №1 – Стефания. Примерно через 15 минут опять позвонили в домофон, дверь открыла Стеша. В дверях опять стоял ФИО1, который сказал, что хочет с ними посидеть. Она в это время находилась на кухне, кормила младшего ребенка ФИО14 №1 ФИО1 прошел к ним на кухню, постоял с ними около 5 минут. Затем она пошла укладывать Демьяна, а ФИО1 пошел с ее ребенком и Стешой в большую комнату. Уложив ребенка, она пришла в большую комнату, ФИО1 в комнате находился еще около 2 минут, после ему поступил звонок на мобильный телефон, и он вышел из квартиры. ФИО14 №1 пришла домой около 20 часов, она с ними немного посидела, после чего легла спать, и она пошла домой. ФИО14 №1 про деньги ее не спрашивала. Когда она вышла от ФИО14 №1, прошла мимо гаража, где гуляли все их друзья, но ФИО1 там не было. Около 20 часов 30 минут ей позвонил ФИО1, которому она сказала, что уже у себя дома, а ФИО14 №1 уже спит. Утром она увидел, что ночью ей поступали смс-сообщения от ФИО14 №1, в которых та спрашивала, куда она пожила деньги. Она сразу же пришла к ФИО14 №1, с которой искали деньги, после чего звонили ФИО1, у которого был выключен телефон, а также его знакомым. Поскольку ФИО1 не нашли, ФИО14 №1 вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО1 никто в квартиру ФИО14 №1 не приходил и по квартире не ходил (т. 1 л.д.196-198).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО14 №1 и позвала его с ней и ФИО1, который находился у нее дома, на природу, на речку. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому ФИО14 №1, где она вызвала такси, и они втроем поехали на природу. С речки они приехали около 18 часов и продолжили отдыхать около дома ФИО14 №1 за гаражом. На природе они выпили 2 ящика пива, что происходило вечером, он плохо помнит. Пока они общались и отдыхали, ФИО1 куда-то отходил, после чего вернулся. Около 20 часов они разошлись. ФИО1 оставался около гаражей, так как к ним там подошли еще друзья. Утром от ФИО14 №1 ему стало известно, что ФИО1 заходил к ней домой и украл деньги (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно заявлению о происшествии, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 41 минуту в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» от ФИО14 №1 поступило сообщение о пропаже денежных средств в сумме 84 000 рублей, которые находились на полке в шкафу в коридоре ее квартиры (т. 1 л.д. 169).

Из заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО14 №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 1 час ДД.ММ.ГГГГ из стенки прихожей ее квартиры по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в сумме 84 000 рублей. Ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 170).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, а также обстановка на месте совершения преступления. Со слов участвующей в осмотре ФИО14 №1 в коридоре в стенке рядом с зеркалом в шкафу на полке отсутствуют деньги в сумме 84 000 рублей. В ходе осмотра на поверхности пола прихожей обнаружен статический след наслоения поверхности подошвы обуви, скопированный на темную дактилоскопическую пленку. На поверхности дверцы шкафа в прихожей с внутренней стороны выявлен след пальца руки, скопированный на липкую ленту. Изъятые в ходе осмотра места происшествия липкая лента со следом пальца руки, темная дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви, в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 171-176, 236-237, 238).

Согласно сведениям из приложения Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту МИР № в 11 часов 50 минут зачислены денежные средства в сумме 158 000 рублей, в 11 часов 52 минуты – 16 774 рубля. В 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача денежных средств в банкомате по адресу: <адрес>, в сумме 174 000 рублей (т. 1 л.д. 191-192).

Из переписки в мессенджере следует, что ФИО14 №1 спрашивает ФИО13, куда та положила денежные средства, и сообщает последней, что не хватает 84 000 рублей (т. 1 л.д. 201).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на липкую ленту в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки ФИО13 (т. 1 л.д. 212-214).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки, верх которых изготовлен из материала черного цвета, на задниках верха имеется надпись «Найк», подошвы изготовлены из полимерного материала черного цвета с рельефными надписями «Найк», в последующем осмотренные и признанные вещественным доказательством (т. 1 л.д. 235, 236-237, 238).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, изъятый на темную дактилоскопическую пленку в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и рисунок, имеющийся на подметочной части подошвы кроссовки для левой ноги, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, имеют одну групповую принадлежность (т. 1 л.д. 229-231).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО14 №1 изъят мобильный телефон марки «Iphone», который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством, после чего возвращен потерпевшей. В ходе осмотра телефона потерпевшей ФИО14 №1 в приложении «ВКонтакте» обнаружены две аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отражен разговор ФИО14 №1 с ФИО1 об обстоятельствах пропажи принадлежащих потерпевшей денежных средств и причастности к хищению ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что действительно в ходе разговора сознался потерпевшей в хищении денежных средств (т. 2 л.д. 113, 114-115,116-118, 119, 120).

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах нахождения в квартире ФИО14 №1 в тот момент, когда она спала, и похищении денежных средств в сумме 84 000 рублей с полки шкафа в прихожей квартиры;

- показаниями потерпевшей ФИО14 №1 об обстоятельствах совместного отдыха с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступлении на счет заработной платы супруга в сумме 174 000 рублей, которую по ее просьбе сняла ФИО13, а также об обстоятельствах последующего выявления пропажи денежных средств в сумме 84 000 рублей, известных от дочери обстоятельствах нахождения ФИО1 в квартире, когда ФИО13 ушла домой и потерпевшая спала;

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельства снятия денежных средств в сумме 174 000 рублей по просьбе ФИО14 №1, часть из которых в сумме 154 000 рублей она оставила в шкафу в прихожей, а также о нахождении в квартире ФИО14 №1 ФИО1, сообщениях от ФИО14 №1 о пропаже денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах отдыха ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО14 №1, известных от ФИО14 №1 обстоятельствах пропажи денежных средств;

- сведениями из приложения Сбербанк-онлайн о поступлении на банковский счет денежных средств в сумме 174 000 рублей и их последующего снятия;

- протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, аудиозаписями, содержащимися в социальной сети о том, что в ходе разговора с потерпевшей ФИО1 не оспаривал свою причастность к хищению денежных средств, заключениями экспертов.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО14 №1, свидетелей ФИО13, ФИО3 согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО14 №1 о том, что у нее были похищены денежные средства в сумме 84 000 рублей, не имеется, поскольку показания потерпевшего являются полными, подробными и последовательными. Сообщенные потерпевшей ФИО14 №1 сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, сведениями из приложения Сбербанк-онлайн о поступлении денежных средств на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ и их последующее снятие.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания он давал добровольно, без оказания на него давления. Подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте.

Оснований не доверять выводам произведенных по делу экспертных заключений не имеется. Заключения экспертов по делу являются полными и подробными, выводы экспертов обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертизы судом не установлено.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил диспозицию предъявленного ФИО1 обвинения в части переквалификации его действий с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения указание на совершение хищения телефона из сумки в момент, когда сумка находилась при потерпевшей ФИО2 Данное предложение государственного обвинителя надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый ФИО1, защитник-адвокат Чернов А.В., потерпевшая ФИО2 не возражали против изменения обвинения в части переквалификации действий подсудимого.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, в том числе показания потерпевшей ФИО2, показания подсудимого ФИО1, суд соглашается с предложением государственного обвинителя об изменении предъявленного подсудимому обвинения в части квалификации его деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключении из обвинения указания на хищение телефона из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО2

Указанные изменения диспозиции предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту, поскольку объем нового обвинения не увеличился.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной, и квалифицирует его действия:

- по факту хищения телефона, принадлежащего ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО14 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 по всем фактам преступной деятельности суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Действия подсудимого были тайные, направлены на безвозмездное изъятие имущества потерпевших в свою пользу и преследовали корыстную цель, о чем свидетельствуют отсутствие на это согласия потерпевших ФИО2 и ФИО14 №1, а также выбранные ФИО1 время и способ хищения принадлежащего потерпевшим имущества.

При квалификации действий подсудимого по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО14 №1, суд учитывает, что потерпевшей в результате действий подсудимого причинен материальный ущерб на сумму 84 000 рублей, что превышает сумму 5 000 рублей, установленную в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, который суд признает значительным, исходя из имущественного положения ФИО14 №1, у которой на иждивении находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1 В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 имеется органическое расстройство личности (F 07 по МКБ-10). Данное заключение подтверждается прошлыми сведениями из жизни подэкспертного, меддокументации, результатами прошлого и проведенного обследований. Данное обследование выявило на фоне сохранного интеллекта нарушения внимания, некоторую истощаемость психических процессов, затруднения при самостоятельной организации целенаправленной интеллектуальной деятельности, снижение волевой регуляции своего поведения и прогностических способностей, легковесность и примитивность суждений, беспечность. Психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, не сопровождается выраженным снижением памяти, интеллекта и критики, поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания на следствии и в суде (т. 1 л.д. 140-143).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО1 19 лет, он в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеет (т. 2 л.д. 31-32). Он судим, однако судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 33, 36-48, 51-52, 61). ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год наблюдался в консультативно-лечебной группе в Шуйском филиале ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» с диагнозом «органическое расстройство личности», снят с учета в связи с отсутствием сведений более года, с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ находился по направлению ШГВК на стационарном обследовании в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», диагноз «органическое расстройство личности и поведения, головные боли напряжения» (т. 2 л.д. 54, 55, 57).

Согласно характеристик, выданных участковыми уполномоченными полиции, ФИО1 проживает с матерью – ФИО11 и дедом, официально нигде не трудоустроен, жалоб от соседей на него не поступало (т. 2 л.д. 59, 60).

Свидетель ФИО11, в ходе предварительного расследования пояснила, что ФИО1 оказывает ей помощь по дому, он иногда вспыльчивый, может быть как ведущим, так и ведомым в зависимости от ситуации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает с матерью – ФИО11 и дедом, работает без официального трудоустройства, выполняет разовые поручения. Вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей ФИО14 №1, принял меры к принесению извинений потерпевшей ФИО2 Потерпевшая ФИО14 №1 в судебном заседании не настаивала на строгом наказании подсудимого.

В ходе предварительного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в полицию с заявлением об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 61), в котором изложил сведения об обстоятельствах хищения телефона, не известные правоохранительным органам. Изложенные ФИО1 сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные правоохранительным органам, суд расценивает как явку с повинной по факту хищения имущества ФИО2

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал полные и подробные показаний об обстоятельствах совершения преступлений, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также способствовал розыску имущества ФИО2, в результате чего похищенный телефон возвращен потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое преступление на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – его состояние здоровья; состояние здоровья его матери и оказание ей помощи; возраст и состояние здоровья деда и оказание ему помощи; оказание помощи сестре; возраст и состояние здоровья иных родственников и оказание им помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за хищение имущества, принадлежащего ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной его заявление от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование розыску похищенного имущества; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; принятие мер к принесению извинений потерпевшей.

Несмотря на сведения, содержащиеся в протоколах допроса ФИО15 в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что хищение телефона он совершил ввиду трудного материального положения, так как в то время не мог устроиться на работу и у него не было денег, суд не усматривает оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. ФИО1 не имеет противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, имел возможность заработать денежные средства законным способом, не совершая преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за хищение имущества, принадлежащего ФИО14 №1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей ФИО14 №1, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление в отношении имущества ФИО14 №1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает объем предъявленного ФИО1 обвинения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ определяющий пределы судебного разбирательства, в котором отсутствует указание на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, непосредственно в момент хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении имущества ФИО14 №1, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не менее тяжкое не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания за каждое преступление.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, характер действий подсудимого, сведения о его личности, который ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, суд не усматривает оснований прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

По уголовному делу потерпевшей ФИО14 №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – 84 000 рублей.

Потерпевшая ФИО14 №1 и государственный обвинитель Максимов А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО14 №1 признал.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО14 №1 в результате хищения ФИО1 денежных средств причинен материальный ущерб в размере 84 000 рублей. Принимая во внимание то, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла подтверждение, причиненный потерпевшей ФИО14 №1 действиями ФИО1 вред, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО14 №1 о взыскании с ФИО1 причиненного материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 №1 ФИО16 в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 84 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- темную дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви, липкую ленту со следом пальца руки – уничтожить;

- одну пару обуви – выдать ФИО1 или иному уполномоченному им лицу;

- мобильный телефон марки «ITEL A48», выданный потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Iphone», выданный потерпевшей ФИО14 №1 – оставить по принадлежности.

Исполнение приговора в части уничтожения темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, липкой ленты со следом пальца руки, возвращения ФИО1 одной пары обуви, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Шуйский», возложить на должностных лиц МО МВД России «Шуйский».

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения апелляционного постановления, определения или приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин