Решение по делу № 2-43/2025 от 31.01.2025 - о признании торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки и по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании утратившими право пользования жилым помещением.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при помощнике судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО3, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что решением суда от <дата> расторгнут договор кредитования №, заключенный <дата> между ПАО КБ «Восточный» и ним. В пользу ПАО КБ «Восточный» с него взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 641 440 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 345 рублей 48 копеек, всего - 664 785 рублей 78 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принадлежащую ему на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 940 800 рублей. <дата> ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство. <дата> были проведены открытые торги спорного имущества, организованные ООО «Перспектива» с установлением задатка в размере 941 рубль и общей стоимости имущества 2 493 120 рублей, однако торги были аннулированы. Повторные торги были проведены <дата> с установлением задатка 941 рубль и общей стоимости имущества 2 765 952 рубля, однако торги вновь были аннулированы. В связи с чем он полагает, что вследствие неоднократно отмененных торгов, недобросовестными действиями организатора торгов, а также лица, формально победившего в торгах – были искусственно созданы условия для реализации права оставить заложенного имущества за собой, чем ФИО2 и воспользовался. Кроме того, торги проведены с существенным нарушением.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал требования, в окончательном варианте просит признать недействительными торги, проведенные <дата> и <дата> и результаты торгов по продаже имущества – <адрес> в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (кадастровый №). Применить последствия недействительности торгов и результатов от <дата> и <дата> в виде прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение кадастровый номер (№), находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, и возвращение указанной квартире в его собственность.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), общей площадью 44.6 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН. Право собственности зарегистрировано <дата> на основании решения суда от <дата>, определения суда от <дата>, определения суда от <дата>, протокола об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества № от <дата>, заявления (об оставлении за собой имущества должника) от <дата>. В настоящее время в квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики, выехали добровольно, место их фактического проживания ему неизвестно. Его требование сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев не выполнили. Просит признать ФИО1, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в возражении на исковые требования ФИО2 поддержал, просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Суду объяснил, что торги проведены с нарушением принципа проведения таких торгов. Победивший в двух торгах ФИО8, предложивший наибольшую стоимость имущества, отказался от подписи итоговых протоколов о результатах торгов, чем нарушил законные интересы не только истца, но и лиц, участвовавших на торгах. Своими действиями ФИО9 создал искусственные условия для реализации ФИО2 права оставить имущество за собой. Также в материалы дела предоставлены сведения о том, что ООО «Перспектива» - организатор торгов, обратился в ООО «Компания» «Тензор» в 2021 году с заявлением о предоставлении сертификата «электронной цифровой подписи», где кроме прочего в анкетных данных заявителя указал адрес электронной почты: Tanya-mega777@mail.ru. Этот же адрес электронной почты указан ФИО3 в ФНС при постановке на учет в качестве ИП. Считает, что действия ответчиков повлекли отчуждение имущества ФИО1 с явными нарушениями его прав и законных интересов, а также законных интересов других участников торгов, и направлены на недобросовестное ограничение конкуренции.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Зоз Н.И., действующая на основании ордера, требования не признала в полном объеме, считает что торги были проведены без нарушений, права истца ничем не нарушены, его задолженность по кредитному договору погашена за счет реализованного имущества. В случае несогласия с ценой реализуемого имущества истец мог оспорить результаты оценки, но не воспользовался своим правом. Просила отказать в удовлетворении требований.

ООО «Перспектива» о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил возражение, где указал, что общество является лицом, осуществляющим фактические действия по проведению торгов (поверенным). Решением суда на имущество ФИО1 обращено взыскание, определен способ продажи- публичные торги. Обществом была опубликована информация о проведении электронных торгов в отношении спорного имущества. Дважды проводились торги, однако из-за не подписания итогового протокола торгов, в том числе повторных, было принято решение об аннулировании прошедших повторных торгов, имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю. Таким образом, общество считает, что при осуществлении процедуры реализации спорного имущества посредством электронных торгов, каких-либо нарушений, повлекших за собой ущемление прав и интересов должника потенциальных участников торгов в данной процедуре организатором торгов допущено не было. Просил в иске ФИО1 отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице отделения судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ЯНАО о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. представило возражение на исковые требования ФИО1, указав, что на основании поручения № от <дата> на реализацию имущества Управление поручило ООО «Перспектива» осуществлять путем проведения торгов в форме электронного аукциона о продаже арестованного имущества должника ФИО1 Соответствующая информации о реализации указанного имущества была размещена в сети Интернет в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного движимого и недвижимого имущества в ходе исполнительного производства. Торги дважды не состоялись по причине не подписания победителем торгов протокола о результатах торгов. В случае признания торгов по продаже арестованного имущества недействительными, денежные средства покупателю должны быть возвращены лицом которым они и были получены, то есть взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого было обращено взыскание на спорный объект недвижимости. Просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя территориального управления.

Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Межрайонная ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

ПАО «Совкомбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а требования ФИО2 к ФИО10 не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с <дата> являлся собственником квартиры, находящимся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.

Судом установлено, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Расторгнуть договор кредитования №, заключенный <дата> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 641 440 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 345 рублей 48 копеек, всего взыскать 664 785 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 940 800 рублей.

Определить к взысканию с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 740 291,02 рубль, начиная с <дата> по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу».

ПАО «Восточный экспресс банк» был выдан исполнительный лист от <дата> ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 147-148).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 449.1 этого же Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> от <дата> заложенное имущество - <адрес>А по <адрес> в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принадлежащую на праве собственности ФИО1 передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д.150).

Из материалов дела следует, что <дата> между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, <адрес> и ООО «Перспектива» заключен договор № на оказание спектра услуг по реализации (проведении торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (том 3 л.д.4-15).

Из п. 1.1, п.1.2 указанного договора следует, что ООО «Перспектива» обязалось оказать услуг по реализации (проведении торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории ХМАО-Югры.

Реализация имущества производится путем проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке, на которой реализован функционал проведения аукционов в электронной форме по продаже арестованного имущества.

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от своего имени действия по реализации (проведению торгов) имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, необходимые для осуществления возложенных на заказчика функций.

На основании поручения № от <дата> МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, <адрес> поручило ООО «Перспектива» реализовать на открытых торгах заложенное имущество - <адрес> в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (том 3 л.д.18).

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Закона об исполнительном производстве, согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

Согласно извещению о проведении торгов № от <дата>, информации о проведении торгов по реализации указанного имущества была размещена на официальном сайте https://torgi.gov.ru/, где указано, что публичные торги состоятся <дата> в 10:00 на электронной площадке "НИК24" по адресу https://nik24.online/ (том 3 л.д. 30-33).

Также данная информация была опубликована в газете «Новости Югры» от <дата> № (том 4 л.д.59).

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № (торговая процедура №) от <дата> победителем торгов признан ФИО3, предложивший наибольшую цену за заложенное имущество, а именно 2 493 120 рублей (том 3 л.д.25).

Из ст. 91 Закона об исполнительном производстве следует, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола № от <дата> решением организатора торгов ООО «Перспектива» торги от <дата> аннулированы, торги признаны несостоявшимися в связи с не подписанием победителем торгов ФИО3 протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> (том 3 л.д.19).

Согласно извещению о проведении торгов № от <дата>, размещенному на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/, повторные публичные торги по реализации спорного имущества должны состоятся <дата> в 10:00 на электронной площадке "НИК24" по адресу https://nik24.online/ (том 3 л.д. 38-41).

Также данная информация была опубликована в газете «Новости Югры» от <дата> № (том 4 л.д.59).

В соответствии с протоколом о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества № (торговая процедура №) от <дата> победителем торгов признан ФИО3, предложивший наибольшую цену за заложенное имущество, а именно 2 765 952 рубля (том 3 л.д.20).

Как следует из протокола № от <дата> решением организатора торгов ООО «Перспектива» торги от <дата> аннулированы, торги признаны недействительными в связи с не подписанием победителем торгов ФИО8, протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от <дата> (том 3 л.д.28).

Согласно ст. 92 ч. 3 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с пунктом 13 этой статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Материалами дела установлено, что на основании решения № единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от <дата> принято решение о реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем <дата> внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк» (том 3 л.д. 99-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата> произведена замена взыскателя по исполнительному производству от <дата> №-ИП с ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО "Совкомбанк" (том 3 л.д.149).

Согласно договору уступки прав требований от <дата> ПАО «Совкомбанк» (цедент) передал ФИО2 (цессионарий) права требования задолженности по кредитному договору № (№) от <дата>, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

В дату заключения договора, цессионарий обязан уплатить цеденту за произведенную уступку прав требования по договору денежную сумму в размере 591 174,99 рублей (том 4 л.д.169).

На основании определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на ФИО2 (том 3 л.д.97).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата> снижена цена на спорное имущество, переданное в специализированную организацию на 15% до 799 680 рублей, поскольку получено извещение от специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок (том 3 л.д.152-153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата> произведена замена взыскателя по исполнительному производству от <дата> №-ИП с ПАО "Совкомбанк" на ФИО2(том 3 л.д.155).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направлено предложение взыскателю ФИО2 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, итого на сумму 705 600 рублей (940800 рублей х25%) (том 3 л.д.154).

Согласно постановлению от <дата> исполнительное производство от <дата> №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было окончено в связи фактическим исполнением (том 3 л.д. 162).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от <дата> №-ИП по состоянию на <дата> следует, что ФИО1 из стоимости реализованного имуществ возвращена сумма 216 790,49 рублей (том 1 л.д.157-161).

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных <дата> и <дата> и результаты торгов по продаже имущества и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений, цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что результатом завершения публичных торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной цене, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец в обоснование иска, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой. Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковые требования о признании торгов недействительными, истец указывает, что и в первых, и во вторых торгах принимало участие большое количество участников – 13 и 8, что свидетельствует о высокой ликвидности имущества, при этом недобросовестные действия победителя первых и повторных торгов ФИО3 (отказ победителя торгов от подписания протоколов результатов торгов) привели к аннулированию торгов и признанию их несостоявшимися и недействительными соответственно, оставлению взыскателем за собой нереализованного имущества по заниженной цене; данные действия ФИО3 свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Поведение ФИО3 свидетельствовало об отсутствии у него реального намерения приобрести имущество. Вследствие его недобросовестного поведения, по сути, были заблокированы заявки иных участников торгов, а именно, ни одна из этих заявок не анализировалась и не рассматривалась, предложения о заключении договора иным участникам не направлялись. Таким образом, при наличии спроса на имущество результаты торгов среди реальных претендентов не подводились.

Оказанное ФИО3 недобросовестное воздействие на торговые процедуры повлекло за собой неправильное определение цены продажи, чем нарушены права и законные интересы истца ФИО1, оспаривающего торги.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы стороны ответчика о том, что действия ФИО3 не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения торгов, суд находит несостоятельными, поскольку проведение публичных торгов направлено на продажу переданного на торги имущества по наиболее высокой цене, в то время как отказ победителя торгов от подписания протокола результатов торгов приводит к признанию торгов несостоявшимся, нивелируют смысл торгов. Действия ФИО3 с точки зрения добросовестности, влияния на состязательность при проведении первичных и повторных торгов, противоречат самой сути торгов, являющихся конкурентной формой определения фактической стоимости в соответствии с объективно существующим спросом.

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, исходя из положений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытых торгах может принять участие любое лицо. В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В случае установления факта согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке поведения участников торгов имеет значение установление их осведомленности о действиях друг друга, согласованности их воли, направленной на достижение единого результата, в связи с чем действия организатора торгов и их участников подлежат оценке в совокупности применительно к данному результату.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРН, ФИО2 <дата> приобрел в собственности на основании заочного решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от <дата>, определения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от <дата> о правопреемстве и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> жилое помещение по адресу: <адрес> (право собственности прекращено <дата>); <дата> приобрел в собственность на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата> УФССП по ХМАО-Югре жилое помещение по адресу: <адрес> (право собственности прекращено <дата>).

Из протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (жилое помещение по адресу: <адрес> от <дата> следует, что победителем торгов указанного имущества стал ФИО3, предложивший среди 6 участников наивысшую цену. Однако результаты торгов аннулированы ввиду отказа ФИО3 от подписи итогового протокола. Повторные торги, проведенные <дата> среди 5 участников, также аннулированы по аналогичным основаниям (том 4 л.д. 100-106).

Таким образом, действия ФИО3 привели к тому, что ФИО2 оставил имущество за собой по цене приобретенного права требования по кредиторской задолженности истца за вычетом сумм, выплаченных ФИО1, которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов.

Данные обстоятельства, очевидно свидетельствующие о согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них в приобретении спорного имущества, направленные на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

Поскольку согласованное поведение участников аукциона привело к ущемлению прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, такие торги и последующие сделки нельзя признать законными, так как они явно противоречат положениям пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядку их проведения.

При таком положении, оценивая в совокупности приведенные выше нарушения закона в части обращения взыскания на арестованное имущество, допущенные судебным приставом-исполнителем и организатором торгов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, находящимся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, проведенные <дата> и <дата> Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, <адрес> и применении последствия признания недействительными торгов, прекращения права собственности ФИО2 на имущество, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>; возврате в собственность ФИО1 жилое помещение, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. №432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество,

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Данная правовая позиция неоднократно выражалась Верховным Судом РФ в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 86-КГ22-4-К2 и от 06 декабря 2022 г. N 16-КГ22-31-К4.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, как организатора торгов и продавца имущества, денежных средств в пользу покупателя ФИО2 в размере 705 600 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о признании ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку, как установлено выше, исковые требования ФИО1 удовлетворены, публичные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, проведенные <дата> и <дата> Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, <адрес> признаны недействительными, применены последствия признания недействительными торгов, спорная квартира возвращена в собственность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, находящимся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, <адрес>, проведенные <дата> и <дата> Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Применить последствия недействительности односторонней сделки в форме согласия взыскателя ФИО2 оставить за собой нереализованное на торгах имущество, оформленного в виде заявления ФИО2 <дата>, в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в размере 705 600 рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый №

Восстановить право собственности ФИО1 на жилое помещение, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый №

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение одного месяца через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з ______А.А. ФИО11

« ___ » _____________ 2025 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-43/2025

Секретарь с/з ______А.А. ФИО11