Судья Неволин В.В.

Дело № 22-5599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И., Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело О. по апелляционным жалобам осужденной и в ее защиту адвокатов Мавляутдинова А.Р. и Шутова С.Ю. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2022года, по которому

О., дата рождения, уроженкаг****, ранее не судимая,

осуждена за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к5годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, наосновании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденной О. и адвоката Шутова С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. признана виновной в семи покушениях на незаконный сбыт вещества, содержащего в составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,438г, 0,473г, 0,483г, 0,457г, 0,471г, 0,493г, 0,486г, каждое в значительном размере, совершенных 7 января 2022 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы,

а также в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 487,70г, то есть в крупном размере, совершенном 24 февраля 2022 года сиспользованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы.

Все преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных вприговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная О. просит не лишать ее свободы и применить положения ст.82 УК РФ, поскольку раскаялась в содеянном и привязана к сыну. Обращает внимание, что активно способствовала правоохранительным органам в расследовании преступления, рассказала о своих действиях и изобличила других участников преступной деятельности, своевременно являлась на допросы и в суд. Отмечает, что не судима, на учетах в полиции, у нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики с места работы, детского сада и школы ребенка, с места жительства от соседей. Указывает, что на сегодняшний день ухудшилось ее состояния здоровья, что просит признать смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание, что судом не учтена ее роль в совершении преступлений, которая активной не являлась, поскольку переписку с куратором на сайте «Гидра» не осуществляла, она велась от мужского лица И., он же был инициатором поездок за мастер-кладами, она его только сопровождала. Считает, что она подвержена влиянию окружающих, поэтому при совершении преступлений играла зависимую пассивную роль, что судом не учтено, как не учтена и ее психологическая зависимость от И. Находит выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ несостоятельными. Полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, в связи с чем просит о применении ст. 64 УК РФ и отсрочке исполнения наказания до достижения несовершеннолетним сыном 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Мавляутдинов А.Р. ставит вопрос обизменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного О. наказания. Приводя анализ ее показаний, указал, что она вину признала, в содеянном раскаялась, одна воспитывает ребенка, поскольку отец ребенка ей не помогает, при этом свидетель К. в ходе судебного заседания подтвердила наличие у О. тесной связи с сыном и доверительных отношений. Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, официальное трудоустройство, положительные характеристики. Считает, что имелись основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие диагноза «смешанное расстройство личности», при котором О. более подвержена чужому влиянию, в частности, И., который вовлек ее в незаконную деятельность. Полагает указанные обстоятельства являются исключительными, что позволяет суду назначить наказание с применением ст. ст.64 и 82 УК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокатом Шутовым С.Ю. был поставлен вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривая вывод об активной роли О. в организованной группе, указывает, что переписка на сайте «Гидра» велась с куратором под ник-неймом «***» от лица мужского пола, а из последовательных показаний самой О. видно, что переписку вел И., и каких-либо доказательств обратного стороной обвинения не приведено. При этом отмечает, что в самой переписке имеются сведения, указывающие на авторство именно И., поскольку именно он в период 2021-2022 годов ездил в г. Геленджик и в г. Краснодар, а также болел коронавирусной инфекцией, о чем и идет речь в переписке. При этом из анализа этой же переписки видно, что практически во всех случаях инициатором поездок за мастер-кладами являлся И., а О. выполняла роль сопровождающего. Обращает внимание, что не принято мер по устранению противоречий о роли О. в совершении инкриминируемых деяний, и не дана оценка доводам стороны защиты о ее пассивной роли. Автор жалобы считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения в отношении О. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Обращает внимание, что, находясь в период следствия и судебного разбирательства на подписке о невыезде, она никаких противоправных действий не совершала, официально трудоустроилась, занималась воспитанием ребенка. Считает, что эти обстоятельства суд не учел и оставил без оценки заключение специалиста, проводившего психологическое обследование несовершеннолетнего Т., дата рождения, в ходе которого установлено, что он положительно относится к матери, которая находится на втором месте по значимости, выявлена высокая степень эмоциональной близости с ней, низкий уровень тревоги и позитивный настрой к ней, однако из-за разлуки с матерью ребенок испытывает стресс, ждет ее возвращения. Обращает внимание, что показания отца ребенка М. интерпретированы неверно, он не сообщал о том, что при ребенке О. велось обсуждение преступной деятельности, наоборот, в ходе допросов заявлял о своей неосведомленности о деятельности супруги. Считает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих и личности О. имелись основания для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ. Просит об изменении приговора и смягчении наказания, а также об отсрочке от отбывания наказания в силу ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком 14-го возраста.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 19 и 20 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако постановленный по уголовному делу в отношении О. приговор указанным и другим требованиям УПК РФ не соответствует.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд изменил предъявленное осужденной обвинение в части места оборудованных тайников и массы размещенного в них наркотического средства.

Так, из предъявленного О. обвинения следует, что она обвинялась в семи разных преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выразившихся в покушении в составе организованной группы на незаконный сбыт вещества, содержащего в составе наркотическое средство – мефедрон (4-метинметкатинон), разными массами, образующими значительный размер, размещенными в семи разных тайниках.

При этом первое из этих семи преступлений совершено посредством оборудования лицом-3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайника, расположенного в 600 метрах от дома № ** по ул. **** д. Большая Мось Пермского района Пермского края, поместив в него мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,438 г, то есть в значительном размере, произведя фотофиксацию и определив его географические координаты. Информацию о месте расположения этого тайника О.A. и лицо-3 согласно взятым на себя обязательствам загрузили в программу автоматических продаж интернет-магазина для дальнейшего сбыта наркопотребителям.

Указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции 25 февраля 2022 года, в связи с чем О. и лицо-3 не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на сбыт мефедрона массой 0,438г, по независящим от них обстоятельствам.

Второе из этих преступлений, исходя из предъявленного обвинения, совершено посредством оборудования лицом-3 тайника, расположенного в другом месте – в 620 метрах от дома № ** по ул. **** д. Большая Мось Пермского района Пермского края, поместив в него мефедрон (4-метилметкатинон) иной массой – 0,473 г, в значительном размере, произведя фотофиксацию и определив его географические координаты. Информацию о месте расположения этого тайника О. и лицо-3 согласно взятым на себя обязательствам загрузили в программу автоматических продаж интернет-магазина для дальнейшего сбыта наркопотребителям.

Указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции 25 февраля 2022 года, в связи с чем О. и лицо-3 не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на сбыт мефедрона массой 0,473г, по независящим от них обстоятельствам.

Третье из этих преступлений совершено посредством оборудования лицом-3 тайника, расположенного в ином месте – в 400 метрах от дома № ** по ул. **** д. Большая Мось Пермского района Пермского края, поместив в него мефедрон (4-метилметкатинон) другой массой – 0,483 г, в значительном размере, произведя фотофиксацию и определив его географические координаты. Информацию о месте расположение этого тайника О. и лицо-3 согласно взятым на себя обязательствам загрузили в программу автоматических продаж интернет-магазина для дальнейшего сбыта наркопотребителям.

Указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции 25 февраля 2022 года, в связи с чем О. и лицо-3 не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на сбыт мефедрона (4-метилметкатинон) массой 0,483 г, по независящим от них обстоятельствам.

Все остальные преступления (четвертое, пятое, шестое и седьмое) также совершены посредством оборудования лицом-3 четырех различных тайников в четырех разных местах и разными массами: 0,457 г, 0,471 г, 0,493 г, 0,486 г, размещенных в 700, 400, 500 и 450 метрах от дома № ** по ул. **** д. Большая Мось Пермского района Пермского края, информацию о которых совместно с О. они загрузили в программу автоматических продаж интернет-магазина для дальнейшего сбыта разным наркопотребителям.

Указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции 25 февраля 2022 года, в связи с чем О. и лицо-3 не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на сбыт мефедрона (4-метилметкатинона) массами 0,457 г, 0,471 г, 0,493 г, 0,486 г, по независящим от них обстоятельствам.

Между тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что по каждому из этих семи преступлений все тайники лицо-3 разместило в одном и том же месте – в 600 метрах от дома № ** по ул. **** д. Большая Мось Пермского района Пермского края, поместив в них мефедрон (4-метилметкатинон) одной и той же массой – 0,438 г.

Такое изменение обвинения в приговоре никоим образом не мотивировано.

Более того, описание судом преступного деяния в указанной части не соответствует приведенным в приговоре доказательствам, а также является противоречивым, поскольку, указав сначала на оборудование в целях сбыта семи тайников в одном и том же месте, поместив в них мефедрон (4- метилметкатинон) одинаковой массой 0,438 г, суд далее установил, что О. совершила семь разных преступлений, покушаясь на сбыт указанного наркотического средства разными массами: 0,438 г, 0,473 г, 0,483 г, 0,457 г, 0,471 г, 0,493 г, 0,486 г, размещенными в разных местах.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, подсудимая О. фактически свою вину по делу признала частично, ее доводы как в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и в судебном заседании суда первой инстанции сводились к оспариванию своей роли в преступлениях и квалифицирующего признака – совершение преступлений в составе организованной группы, при этом аналогичной позиция О. остается и на момент апелляционного рассмотрения.

Между тем, адвокат Мавляутдинов А.Р., осуществляющий защиту О. по назначению в суде первой инстанции, вопреки позиции подсудимой, выступая в прениях, просил лишь о смягчении ей наказания с применением ст.ст. 64 и 82 УК РФ, заявив о полном признании ею вины в семи преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступлении, предусмотренном пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированных по признаку совершения незаконного сбыта наркотического средства организованной группой.

Несмотря на действия адвоката, занявшего позицию, существенным образом отличающуюся от позиции осужденной, суд не принял мер к устранению нарушения, тем самым вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ не создал необходимых условий для надлежащей реализации подсудимой предоставленного ей законом права на получение квалифицированной юридической помощи, что повлекло нарушение права О. на защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность приговора, которые неустранимы в апелляционной процедуре, а потому влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах О. и ее защитников, которые подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении О., судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сохранена на период судебного разбирательства, сведений о нарушении которой не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной по приговору суда, не установлено. О. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, на момент ее осуждения работала и занималась воспитанием малолетнего ребенка, поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2022года вотношении О. отменить.

Уголовное дело по обвинению О. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении О. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ее освободить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)