50RS0039-01-2022-008101-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
с участием адвоката Папуши Л.Т.,
при секретаре Писмарёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5362/2022 г по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка–
установил:
Истец ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, которым просит установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выделенного ФИО4 на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата>, дополнительного решения Раменского городского суда Московской области от <дата>, определения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-50/2019 г в соответствии с судебным заключением эксперта ФИО3
В обоснование иска истец указал, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата>, дополнительного решения Раменского городского суда Московской области от <дата>, определения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-50/2019 г истцу в пользование был выделен земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В заключении эксперта была допущена описка, а именно в таблицу координат выделенного земельного участка не вошли координаты двух поворотных точек, в связи с чем линия границ выделенного земельного участка оказалась разорванной. Определением Раменского городского суда Московской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <дата> данная описка была устранена и указаны верные координаты земельного участка. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> были отменены определение Раменского городского суда от <дата> Суд указал, что внесение дополнительных координат в определение о местоположении границ земельного участка не является опиской, а является самостоятельным материально-правовым требованиям, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании адвокат Папуша Л.Т. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, извещены, возражений по иску не представили.
Ответчики ФИО6, ФИО7 не явились, представитель ФИО12 возражала против удовлетворения заявленного требования, поскольку истцу выделен земельный участок не соответствующий его доле в праве собственности на жилой дом.
Ответчица ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного требования, поскольку истцу выделен земельный участок не соответствующий его доле в праве собственности на жилой дом.
Третье лицо Администрация Раменского городского округа Московской области- не явилось, извещено, возражений по иску не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы приобщенного дела № 2-50/2019 г находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает для всех без исключения принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами приобщенного гражданского дела № 2-50/2019 г, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> произведен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения экспертизы, выделив в собственность ФИО4 часть жилого дома, состоящую из помещений:Лит.А5: жилая – 13,6 кв.м.,Лит.а4: веранда – 12,3 кв.м., веранда – 2,7 кв.м.,ФИО6 и ФИО7 (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым) часть жилого дома, состоящую из помещений:Лит.А2: жилая – 13,7 кв.м., кухня – 13,2 кв.м., веранда – 5,8 кв.м.,а также: сарай лит.Г10 площадью 3,2 кв.м., навес лит.Г11 площадью 4,6 кв.м., лит.Г9-28 кв.м., уборная лит.Г12 площадью 1,3 кв.м., ФИО5, ФИО8, ФИО9 (по 76/300 долей в праве общей долевой собственности за каждым), ФИО10 (11/100 (или 33/300) долей в праве общей долевой собственности), ФИО11, ФИО1, ФИО2 (по 13/300 долей в праве общей долевой собственности за каждым) часть жилого дома, состоящая из помещений :Лит.А: жилая - 11,3 кв.м., жилая - 22,6 кв.м.,Лит.А1: кухня - 9,8 кв.м.,Лит.а: веранда - 9,3 кв.м.Лит.А3: жилая - 20,6 кв.м.,Лит.А6: кухня -15,9 кв.м.,Лит.а5: веранда -4,6 кв.м., веранда -4,6 кв.м..Лит.А4: жилая - 15,0 кв.м., Лит.а3: н/жилая - 10,4 кв.м.,а также: сараи лит.Г1 площадью 11,2 кв.м., Г2-12,9 кв.м., Г6-4,8 кв.м., Г7-3,4 кв.м., баня лит.Г3 площадью 7,7 кв.м., гараж лит.Г8 площадью 14,1 кв.м.Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом.Определен порядок пользования земельным участком площадью 1857 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения экспертизы, по которому выделен в пользование ФИО4 земельный участок площадью 390 кв.м., с указанием координат характерных точек границ земельного участка, ФИО6 и ФИО7 земельный участок площадью 130 кв.м. с указанием координат характерных точек границ земельного участка, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2 два земельных участка общей площадью 911 кв.м. +426 кв.м. = 1337 кв.м. с указанием координат характерных точек границ земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения. В заключении эксперта была допущена описка, а именно в таблицу координат выделенного земельного участка не вошли координаты двух поворотных точек, в связи с чем линия границ выделенного земельного участка оказалась разорванной. Определением Раменского городского суда Московской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <дата> данная описка была устранена и указаны верные координаты земельного участка. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> были отменены определение Раменского городского суда от <дата> Суд указал, что внесение дополнительных координат в определение о местоположении границ земельного участка не является опиской, а является самостоятельным материально-правовым требованиям, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
По ходатайству истца по делу проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом в соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от <дата> разработан вариант установления границ земельного участка, выделенного в пользование ФИО4 и фактического пользования. Представленное судебное заключение отвечает всем предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчиков об отсутствии оснований для установления границ земельного участка истца, суд находит безосновательными и направленными на пересмотр ранее вынесенного судебного решения. В данном случае судом устанавливаются границы земельного участка в соответствии с ранее вынесенным судебным актом, который не отменен и не изменен и вступил в законную силу. Истец в ином порядке, лишен возможности восстановить свое нарушенное право.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выделенного ФИО4 на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата>, дополнительного решения Раменского городского суда Московской области от <дата>, определения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-50/2019 г в соответствии с судебным заключением эксперта ФИО3 по следующим координатам характерных точек:
№ точки
Х
У
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022