дело № 2-581/2025 (2-2887/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 16 сентября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Мой Смоленск» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
при участии:
от истца: ФИО2 (до перерыва) – представителя по доверенности;
от ответчика: ФИО3 (до перерыва)– представителя по доверенности;
от третьих лиц: ФИО4 (до перерыва) – представителя Администрации г. Смоленска по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Смоленск» (далее также – ответчик, Управляющая компания) с требованиями об обязании провести ремонт кровли над квартирой <адрес> в месячный срок с даты принятия решения, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 140 700 руб., неустойки в сумме 16 091,97 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также компенсации понесенных судебных расходов.
В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного <адрес>, собственником которой он является.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее также – третьи лица).
В ходе производства по делу представитель неоднократно уточняя требования, представила заявление от 09.09.2025, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 98 293 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., а также взыскать неустойку в размере 33 5383,75 руб., потребительский штраф в размере 50 процентов присужденной суммы, а также судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 13 000 руб., стоимости оформления иска в размере 3 500 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. Уточнение требований принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные требования, пояснив, что в настоящее время идет ремонт кровли дома и рассмотрение таких требований в судебном порядке не целесообразно. При этом заявления об отказе от требований суду не представлено.
Представитель ответчика ФИО3, признавая наличие обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал наличие вины за причиненные истцу убытки. Кром того, представитель ответчика заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки и штрафных санкций в силу их несоразмерности. Для ознакомления с уточненными требованиями представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Представитель третьего лица – Администрации г. Смоленска, ФИО4 оставила на усмотрение суда заявленные требования истца, пояснив, что в настоящее время согласованы перечень и сроки проведения работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес>.
После объявленного судом перерыва в судебном заседании до 16-00 16.09.2025 стороны не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. Об уважительности причин неявки суду доказательств не представлено.
Исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика (до перерыва), суд приходит к следующему выводу.
Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец обязан доказать виновность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, а также размер причиненного материального ущерба. Ответчик, в свою очередь, доказывает свою невиновность и вправе оспаривать размер заявленных к взысканию убытков.
Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу лица вследствие недостатков услуги, вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу части 6 статьи 15 и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») обслуживающие организации обязаны обеспечивать работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее также – Правила Госстроя № 170), предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками (пункт 4.6.1.16 Правил Госстроя № 170).
Пунктом 10 Правил Госстроя № 170 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч. чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши. Пунктами 13, 42 Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов. Как предусмотрено п. п. 10, 42 Правил № 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 3.6.14 Правил Госстроя № 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы. В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил Госстроя № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Как установлено судом и подтверждается выпиской из реестра лицензий управляющей организации по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО УК «Мой Смоленск».
ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Указанная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, именно на ответчике, осуществляющем функции по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>, к которому относится и кровля дома, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома.
Свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего произошло затопление <адрес>.
По факту залития квартиры истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителей Управляющей компании. В акте отражено наличие повреждений (отслоения) обоев на стенах, а также видны следы залития, разрушения слоя штукатурки, повреждено (имеются следы вздутия) напольное покрытие. При этом в акте отмечено, что имеются следы залития с кровли.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Размер причиненного истцу ущерба определен истцом по результатам проведенной судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ответчика судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для выявления недостатков кровли в <адрес> в <адрес>, давности образования таких недостатков, определения перечня работ для устранения выявленных недостатков, причины затопления принадлежащей истцу квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной комплексной судебной экспертизы представлено заключение № 32/25, составленное экспертом ФИО5, в котором на основании проведенных исследований содержатся мотивированные выводы: кровельное покрытие имеет множественные вмятины, пробоины, зазоры по стыкам вдоль ската, стропильная система имеет следы увлажнения, отсутствует контробрешетка под кровельным покрытием, имеются следы от саморезов, установленных мимо обрешетки, отсутствует сплошная обрешетка по части крыши, отсутствует металлические фартуки вокруг вентиляционных шахт и вдоль примыкания к стенам, отсутствуют саморасширяющиеся уплотнители и страховочные желобки, что приводит к регулярным протечкам, выявлено наличие следов проведения текущего ремонта путем проклеивания стыков и пробоин герметизирующими составами. Экспертом отмечено что выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства кровельных работ при устройстве крыши и кровли обследованного многоквартирного дома. Согласно нормативной документации перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, по утверждению эксперта, относится к капитальному ремонту; проведение текущего ремонта малоэффективно и нецелесообразно. Протечки с кровли, обнаруженные в <адрес> в <адрес> могли быть образованы ранее ДД.ММ.ГГГГ (примерно с весны 2023 года). Согласно расчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 10 476 руб. без учета износа материалов и 98 293 руб. – с учетом износа материалов.
Истец согласился с выводами эксперта, о чем свидетельствует представленное представителем истца заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит взывать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из определенной экспертным путем суммы 98 293 руб. (с учетом износа материалов).
Ответчиком размер ущерба не оспорен. Доказательств недостоверности выводов комплексной судебной экспертизы суду не представлено. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду не представлено.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец достоверно определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества <адрес> в <адрес> в результате протечки со стороны кровли многоквартирного дома.
Оценив судебную экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям закона о допустимости доказательств. Заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет надлежащее образование.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, а именно 98 293 руб. Выходить за пределы заявленных требований у суда правовых оснований не имеется.
Поскольку Управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела надлежащий ремонт и содержание кровельного покрытия, а истец ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требование истца о компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.
Положениями статьи 13 Закона О защите прав потребителей, и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.
Материалами дела подтверждается обращение истца в адрес ответчика с досудебной претензией, однако, требования истца добровольно удовлетворены не были.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф от общей взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 49 146,50 руб.
При этом ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая заявление ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям соблюдения баланса сторон.
Взыскание неустойки, определенной истцом в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судом признается как необоснованное, поскольку данная норма предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы, а не размера убытков.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 13 000 руб., оформление иска в размере 3 500 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 25 000 руб. (в том числе на составление иска), расходы по составлению досудебного заключения об определении размера ущерба в размере 13 000 руб., поскольку без определения цены иска невозможно обратиться в суд за защитой нарушенного права, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены, то с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 065,86 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мой Смоленск» в пользу ФИО1 178 793 руб., в том числе: убытки в размере 98 293 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мой Смоленск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 065,86 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.
Судья А.П. Титов
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО6 30.09.2025
УИД 67RS0002-01-2024-002510-34
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-581/2025