Дело № (2-1258/2025)

УИД 47RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2026 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зета» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Зета» обратилось в Приозерский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., на счет ответчика было переведено в общей сумме 850 000 руб. за проведение слесарных работ по ремонту ворот. При этом договор на выполнение работ между ООО «Зета» и самозанятым ФИО1 заключен не был, работы не выполнены, актов выполненных работ ответчик ООО «Зета» не предоставил. (л.д. 7-8)

Представитель истца ООО «Зета», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (л.д. 201)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оказанные им услуги выполнены в полном объеме, таким образом, между ним и истцом фактически сложились договорные отношения, придерживался доводов, изложенных в письменных возражениях.(л.д.37-39).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ФИО1 согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.(л.д.55)

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств на общую сумму 850 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось:

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: оплата самозанятому по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за слесарные работы по ремонту ворот и ТО (л.д.11);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей с назначением платежа: оплата самозанятому по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за слесарные работы по ремонту ворот (л.д.12);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей с назначением платежа: оплата самозанятому по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за слесарные работы по ремонту ворот (л.д.13);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей с назначением платежа: оплата самозанятому по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за слесарные работы по ремонту ворот и ТО(л.д.15).

Указанные перечисления на счет ответчика переводились истцом на основании выставленных ответчиком счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-47)

В качестве доказательств выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком в материалы дела представлены сметы, счета-фактуры и счета на оплату к договору № Д-ФВЭ-19-12-18 от ДД.ММ.ГГГГ где заказчиком выступает ООО «ФВ Эксплуатация», подрядчиком ООО «Зета», ответственным сотрудником заказчика ФИО1(л.д.72-197)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из системного анализа положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено наличие между сторонами правоотношений по договору подряда на производство слесарных работ по ремонту ворот.

При этом, из анализа представленных доказательств следует, что сторонами была достигнута договоренность о проведении слесарных работ по ремонту ворот. Факт указания в платежных поручениях назначения платежа «оплата самозанятому за слесарные работы по ремонту ворот» с указанием разных номеров счетов от разных дат свидетельствует о том, что работа оплачивалась путем выдачи аванса и отдельно по разных этапам работ (ремонта).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, передавая неоднократно денежные средства истец, при условии добросовестности поведения, был уведомлен о ходе проведения ремонтных работ и, выплачивая денежные средства непосредственно ответчику, в разное время в зависимости от этапа работ (ремонта) убеждался в фактическом выполнении работ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

С учетом требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска, способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств - неосновательного обогащения, что следует из содержания искового заявления и позиции, поддержанной стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В то же время, ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств, истец указал, что денежные средства передавались им ответчику в рамках договора подряда на производство слесарных работ по ремонту ворот.

Судом дана правовая оценка заявленным требованиям истца, исходя из предмета и оснований иска, при этом суд исходит из того, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основание исковых требований - иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При рассмотрении иска о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств судом подлежат установлению в качестве юридически значимых, а сторонами - доказыванию иные обстоятельства, не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела в случае рассмотрения иска о неосновательном обогащении.

Вопрос о том, насколько были исполнены договорные обязательства ответчиком, не относится к предмету рассмотрения по настоящему иску, предъявленному и рассмотренному как иск о неосновательном обогащении.

Истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск в общем порядке, определив предмет и основание иска в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка истца на отсутствие письменного договора подряда как на основание для применения норм о неосновательном обогащении, не может быть признана обоснованной, так как указанное обстоятельство не является препятствием для разрешения спора с применением специального правового регулирования с установлением обязательств сторон и их встречного исполнения/неисполнения сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме вследствие неверного избрания способа защиты права.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов связанных с расходами на уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оплату государственных пошлин, транспортные и почтовые расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Зета» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 000 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ