№ 1-304/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Любытино Новгородской области 28 сентября 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Арсеньевой Е.И.,
при секретаре Елисеевой С.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Любытинского района Федорова Н.А.,
подсудимого ФИО1 ФИО16
его защитников – адвокатов Орлова А.Ю., Лосевской И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 ФИО16, <данные изъяты> не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
установил:
виновность ФИО1 ФИО16 в незаконном хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ФИО16 в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее чем 03.03.2023 года, в деревянном шкафу, кухонного помещения, дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> не имея на то соответствующего разрешения, не являясь владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» в (редакции 28.06.2021 г.), достоверно зная, что порох является взрывчатым веществом, а его хранение запрещено законом, умышленно, в личных целях, незаконно хранил по вышеуказанному адресу: пластиковую банку черного цвета с надписью «Сунар» с взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, а именно бездымный порох, изготовленный промышленным способом массой 37 грамм и металлическую банку с надписью «Сокол» с взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, а именно бездымный порох, изготовленный промышленным способом массой 54 грамма, которые на момент 03.03.2023 года находились в деревянном шкафу, кухонного помещения, дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, в пластиковой банке черного цвета с надписью «Сунар» и металлической банке с надписью «Сокол», до 11 часов 30 минут 03.03.2023 года, когда данные вещества были обнаружены и изъяты в ходе проведения обыска сотрудниками полиции.
В судебном заседании ФИО1 ФИО16 вину в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что 03 марта 2023 года у него в доме, был произведен обыск, в ходе которого было изъято две банки пороха. Данный порох, скорее всего, был оставлен кем-то из его знакомых охотников, которые часто бывают в его доме. Порох ему не принадлежал, охотником он не является, ружья у него нет. О существовании данного пороха он не знал, в доме у него беспорядок и данные банки он не видел. Номера дома, в котором он проживает, и где был произведён обыск, у него нет.
Не смотря на не признание вины ФИО1 ФИО16., его виновность в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 С.Н. суду показал, что точную дату не помнит из-за давности событий, сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при обыске в доме ФИО1 ФИО16 в <адрес> Они все вместе проследовали в дом, он сидел на стуле, наблюдал за ходом обыска. При обыске в кухне в шкафу на полке, в двух банках, был обнаружен порох в небольшом количестве. Замечаний от ФИО1 ФИО16 во время обыска не поступало, тот пояснял, что он проживает в деревне один, ружья у него нет, порох остался, скорее всего, от прежних хозяев. Затем понятым дали расписаться в документах, и он уехал домой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 Р.А. показал суду, что весной 2023 года по просьбе сотрудников полиции он участвовал понятым при производстве обыска в жилище ФИО1 ФИО16 Они приехали в <адрес>, зашли в дом, где начался обыск. На полке в деревянном шкафу в кухне была обнаружена небольшая банка с порохом. Пороха в банке было не много, не больше 20 грамм. После производства обыска были составлены документы, которые он подписал. Каких-либо замечаний от ФИО1 ФИО16 при производстве обыска не поступало.
После оглашения показаний свидетеля ФИО25 Р.А. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указанный свидетель подтвердил, что сотрудниками полиции были обнаружены две банки с порохом в деревянном шкафу в кухонном помещении по адресу <адрес> (л.д. 19-22).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 Д.И., суду показал, что была получена информация о том, что по адресу <адрес> могут находиться предметы, добытые преступным путём. Они приехали по вышеуказанному адресу, ознакомили ФИО1 ФИО16 с постановлением об обыске, предложили ему выдать вещи, добытые преступным путём. ФИО1 ФИО16 ничего им не выдал. В присутствии понятых начался обыск. В ходе обыска в доме на кухне в шкафу была обнаружена баночка с веществом, похожим на порох, банка была заполнена примерно на 1/3. Замечаний во время проведения обыска от ФИО1 ФИО16 не поступало. Был составлен протокол обыска, взяты объяснения от ФИО1 ФИО16 проводилась фотосъемка. Все документы были подписаны понятыми.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 А.П., суду показал, что 03 марта 2023 года им вместе с другими сотрудниками полиции, в присутствии понятых, проводился обыск по месту жительства ФИО1 ФИО16 в <адрес>. Была получена оперативная информация, что у данного гражданина может находиться имущество, добытое преступным путём, и взрывчатые вещества. Они предъявили ФИО1 ФИО16 постановление суда, предложили ему выдать запрещённые в гражданском обороте вещества, имущество, добытое преступным путем. ФИО1 ФИО16 этого не сделал. В ходе обыска на видном месте были найдены две банки с порохом при входе на кухне в шкафу. Одна банка была чёрной, вторая железной, пороха в них было не много. ФИО1 ФИО16 им пояснил, что когда- то работал егерем и порох остался с тех пор. Затем был оформлен протокол выемки, произведён опрос ФИО1 ФИО16 каких-либо возражений от ФИО1 не поступало.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО40 В.Н., суду показал, что у него в деревне <адрес> имеется дачный дом. ФИО1 ФИО16 приехал в указанную деревню с семьей из Казахстана. По настоящее время он приезжает в деревню, привозит ФИО1 ФИО16 вещи, продукты питания, так как тот в его отсутствие присматривает за домом. Нумерацию домам в деревне присвоили недавно. ФИО1 ФИО16 какое-то время работал в лесничестве, сейчас держит своё хозяйство, разводит сельскохозяйственных животных, проживает один, ведёт добропорядочный образ жизни. Он часто бывает в доме ФИО1 ФИО16 Поскольку ФИО1 одинокий, в его доме имеется беспорядок. У ФИО1 ФИО16 в доме часто бывает много людей, охотников, которые оставляют там свои вещи. Сам ФИО1 ФИО16 охотником не является.
Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом обыска (выемки) от 03.03.2023 года, согласно которому по месту жительства ФИО1 ФИО16 по адресу: <адрес> изъято пластмассовая банка черного цвета с надписью порох охотничий бездымный «Сунар» с веществом серого цвета, банка металлическая с надписью «Сокол» порох охотничий бездымный с веществом серого цвета (л.д.10).
Заключением эксперта № № сэ от 17.03.2023 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются пригодными для производства взрыва взрывчатыми веществами метательного действия, а именно бездымными порохами, изготовленными промышленным способом, массами 37 гр. и 54 гр. (л.д. 32-36).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2023 года, согласно которого осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала внутри которого находятся пластиковая банка и металлическая банка, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. (л.д. 52-56)
Ответом на запрос из отделения лицензионно-разрешительной работы от 17.04.2023, согласно которого ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете в отделении лицензионно - разрешительной работы (по Маловишерскому, Чудовскому, Боровичскому, Любытинскому, Мошенскому, Пестовскому, Хвойнинскому районам) Управления Росгвардии по Новгородской области, как владелец гражданского оружия не состоит, зарегистрированного оружия в личном пользовании не имеет, разрешения на право ношения и хранения оружия не выдавалось (л.д. 50-51).
Ответом на запрос из Администрации Любытинского муниципального района от 25.04.2023 года, согласно которого в д. Грязное Замостье нумерация домов не присваивалась, согласно кадастровым книгам земельному участок, на котором расположен жилой дом ФИО1 ФИО16 присвоен кадастровый номер № (л.д. 70-71).
Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.
По мнению суда, в ходе судебного следствия установлено, что инкриминируемое ФИО1 ФИО16 преступление действительно совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается также исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы.
Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступления, влияющих на квалификацию действий подсудимого, показания указанных лиц не содержат противоречий. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей у суда также не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем, суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.
Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 ФИО16 обвинительного приговора по предъявленному обвинению.
Совокупность приведенных доказательств, которые в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения их допустимости, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО16 незаконного хранения взрывчатых веществ.
Так, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением, в том числе взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных в том числе ст. 222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), к которым в том числе относится и порох.
В ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт незаконного хранения взрывчатого вещества ФИО1 ФИО16 в деревянном шкафу, кухонного помещения, дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, д<адрес>
Действия подсудимого носили незаконный характер, так как противоречили положениям Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814.
Вид взрывчатого вещества, его пригодность к применению установлены заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного исследования, а также допустимости в качестве доказательства у суда не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что протокол обыска является недопустимым доказательством ввиду неверного указания адреса места проведения обыска, который был санкционирован судом, является несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Из протокола обыска следует, что он был проведен по адресу указанному в постановлении о производстве обыска в жилище по адресу <адрес>, а не по адресу <адрес>. Вместе с тем, согласно ответу из Администрации Любытинского муниципального района следует, что в 2009 году при присвоении нумерации домов в населенных пунктах Любытинского сельского поселения в деревне Грязное Замостье нумерация домов не присваивалась. Согласно кадастровым книгам, земельный участок, на котором расположен жилой дом ФИО1 ФИО16, присвоен кадастровый номер № ФИО1 ФИО16 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не отрицал, что обыск 03.03.2023 года был произведен именно по его месту жительства. Протокол обыска соответствуют требованиям, которые предъявляются законом к его составлению, в присутствии понятых надлежащим должностным лицом, по постановлению суда, с указанием информации об изъятых предметах, что соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ. Правильность составленного протокола удостоверены подписями, участвовавших в следственном действии лиц. Оснований полагать, что обыск был проведен по иному адресу, о чем утверждает сторона защиты, у суда не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что изъятое при производстве обыска количество дымного пороха является слишком малым и может быть признано малозначительным, так же не могут свидетельствовать о необходимости освобождения ФИО1 ФИО16 от уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Вместе с тем, взрывчатыми веществами являются химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. Соответственно, взрывчатыми веществами может быть причинен существенный вред, в том числе человеку, его собственности, а также общественному порядку.
Оценив данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО1 ФИО16 вменяемым.
На основании ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что им совершено одно умышленное оконченное преступление, направленное против общественной безопасности, которое относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления.
Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО16 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, состоит на воинском учёте в военном комиссариате Новгородской области.
В судебном заседании подсудимый показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, жалоб на состояние здоровье не высказывал.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его положительные характеристики, и пожилой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО16 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая способ его совершения (взрывчатое вещество не планировалось к использованию по назначению, длительное время хранилось в кухонном шкафу, общую небольшую массу взрывчатого вещества), отсутствие каких-либо вредных последствий в результате хранения взрывчатого вещества, суд приходит к выводу об изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. на преступление средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО16 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с установлением определенных обязанностей.
Определяя круг таких обязанностей, суд согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья, трудоспособность, наличие постоянного места жительства.
Совокупность имеющихся по делу обстоятельств, по мнению суда, является исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающей степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем, суд находит возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО16 преступления на менее тяжкую, считать ФИО1 ФИО16 осуждённым за совершение преступления средней тяжести.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осуждённый ФИО1 ФИО16 должен своим поведением доказать своё исправление в 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО16 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания, без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, но не реже одного раза в месяц.
Вещественное доказательство по делу: пакет из прозрачного полимерного материала внутри которого находятся пластиковая банка и металлическая банка, которые хранятся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья Е.И. Арсеньева