Решение по делу № 2-2272/2022 от 11.11.2022 | Баксанский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о солидарном взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-906/2022

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2022-001029-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, и судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № ВО 23 под управлением ФИО1 (далее ответчик) и ВАЗ 21041-40 государственный регистрационный знак № 26 по управлением ФИО5.

На момент совершения ДТП ФИО2 (далее ответчик) являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере №,00 рублей.

Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах на общую сумму №,00 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. №И-88471 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, истец, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере № рублей., также в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере №,25 рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи1079 ГК РФвред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи1079 ГК РФвладельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьи209 ГК РФсобственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании статьи210 ГК РФСобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № ВО 23 под управлением ФИО1 (далее ответчик) и ВАЗ 21041-40 государственный регистрационный знак № 26 по управлением ФИО5.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к ответчикам с претензией исх. №И-88471 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчиками не погашена имеющаяся задолженность. Таким образом, исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в размере № руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 № рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере №,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →