55RS0003-01-2022-007316-90

Дело № 2-5346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договоров займа и залога недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договоров займа и залога недвижимого имущества недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что совместно с дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее дочь ФИО2 подписали договор займа и договор залога недвижимости. Сумма займа составила 300 000 рублей. Денежные средства ФИО4 им не передавал.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал требовать у ФИО1 возврата суммы в размере 430 000 рублей, угрожал выселением.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о том, что Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу № о выселении истца и ее семьи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В это же время истец узнала о том, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

В момент подписания договора займа единственным доходом истца была пенсия, дочь ФИО2 трудоустроена не была, в связи с чем из-за тяжелого материального положения задолженность погасить они не смогли.

Полагает, что ответчик их обманул, сделка была заключена на крайне не выгодных условиях, была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельства, чем ответчик воспользовался.

С учетом изложенного просит признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что в спорной квартире не проживает уже два года, когда приставы исполнили решение о выселении, в настоящее время квартиру снимает.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ФИО6 ранее не имела возможности обратиться в суд с данным иском по состоянию здоровья, затем началось распространение коронавирусной инфекции, потом умерла дочь истца, ФИО2 Денег от ФИО4 истец не получала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В представленных возражениях с заявленными требованиями не согласился. Указал, что доказательств совершения сделки на не выгодных для истца условиях ФИО1 не представлено, как и не представлены доказательства осведомленности ФИО4 о тяжелом материальном положении заемщиков. Также указывает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Заслушав доводы истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны заключен договор целевого процентного займа.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору целевого процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 400 800 рублей, из которых: основной долг — 300 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, неустойка по договору на сумму основного долга - 25 800 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты за пользование займом, начисленные по ставке 5 % в месяц на сумму остатка основного долга ко дню удовлетворению требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 508 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - на квартиру <адрес>, общей площадью 69,0 кв.м, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 440 000 рублей, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве».

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из текста искового заявления, а также пояснений истца следует, что о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переходе права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО4 истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения о выселении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 из жилого помещения.

Вместе с тем, законность договора целевого процентного займа между ИП ФИО4 и ФИО1 и ФИО2 проверялась при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления следует, что денег по договору займа истец не получала и в ДД.ММ.ГГГГ, не передав деньги, ответчик стал требовать возврата долга с процентами и выселения из квартиры.

Таким образом, истец должна была узнать о предполагаемом обмане со стороны ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Знала истец о состоявшемся заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ и о заочном решении о выселении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ соответственно в ДД.ММ.ГГГГ году. Считая, что ее права нарушены, она обратилась в прокуратуру ЛАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, однако и после получения ответа, разъясняющего процессуальный порядок восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения обратилась в суд с указанным иском только в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по прошествии 1 года с момента предполагаемого обмана.

Суд не усматривает наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Представленные выписки из истории болезни №, №, протокол исследования № подтверждают нахождение на лечении истца и диагностику <данные изъяты> истца в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до начала годичного срока исковой давности. Других доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Смерть дочери, на которую ссылается истец как на уважительность причины пропуска срока исковой давности, имела место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также после истечения срока исковой давности. С учетом изложенного, суд не находит оснований для ее восстановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договоров займа и залога недвижимого имущества недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.