Апелляционное определение по делу № 2-237/2023 от 27.07.2023

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2022-001906-97

дело № 2-237/2023

№ 33-11330/2023

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении убытков и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 рублей 91 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 7 998 рублей 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что по полису <данные изъяты> риск повреждения автомобиля <данные изъяты>», застрахован в САО «ВСК», которое по страховому случаю от 23 апреля 2022 г. перечислило выплату в размере 235 265 руб. Первоначальное обращение с заявлением о страховом возмещении было направлено ответчику 25 апреля 2022 г., 10 июня 2022 г. направлена претензия, 22 июня 2022 г. поступил первый платеж в размере 148 000 рублей, рассчитанный исходя из страховой суммы 900 000 рублей, и стоимости годных остатков 752 000 рублей. Ответчик неоднократно требовал возврата годных остатков автомобиля, а претензию истца от 22 июля 2022 г. оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2022 г. довзыскана сумма страховой выплаты в размере 89 608,58 рублей. Страховщик и финансовый уполномоченный при рассмотрении дела пришли к выводу о полной гибели автомобиля, с данным выводом истец не согласен, поскольку расчет действительной стоимости транспортного средства рассчитан неправильно. Кроме того, в нарушение условий договора и вопреки его требованиям, указанным в заявлении о страховом возмещении, страховая выплата незаконно перечислена на счет ПАО «Совкомбанк», являющимся залогодержателем. Ответчик незаконно в нарушение условий договора страхования перечислил страховую выплату вместо ремонта автомобиля. С указанием на данные обстоятельства просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 12 октября 2022 г., взыскать страховое возмещение в размере 664 735 рублей с учетом уточнения требований, процентов за пользование чужими денежными средствами с 5 июля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, в возмещение расходов: 35 000 рублей по оплате услуг представителя, 600 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей по оплате услуг эксперта.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 в отзыве иск не признала, указала на добровольное удовлетворение требований истца, в том числе решения финансового уполномоченного, убыток урегулирован в соответствии с условиями договора страхования - согласно периоду страхования страховая сумма определена в 900 000 рублей, выгодоприобретателем в данном случае является банк-залогодержатель, на счет которого и перечислена сумма страхования. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения требований истца, просил оставить заявление без рассмотрения в связи с нарушением 30-дневного срока обращения в суд, указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

ПАО «Совкомбанк» в своих возражениях на исковые требования просило в случае удовлетворения исковых требований страховое возмещение перечислить на его счет в счет погашения кредитного договора.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что страхование транспортного средства <данные изъяты> является неполным имущественным страхованием с соотношением страховой суммы к страховой стоимости 0,65 (900 000 страховая стоимость / 1 375 321 стоимость транспортного средства по договору купли-продажи). На основании выводов независимой оценки и Правил страхования транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия не нанесен риск «Полной гибели». Страхование является неполным имущественным страхованием, следовательно, с учетом применения п. 2.1.31 Правил страхования «полная гибель» транспортного средства наступает в случае превышения 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства: 2 420 000 -25% = 1 815 000 рублей (75% от рыночной стоимости), 1 385 902, 29 ущерб по версии финансового уполномоченного, 1 079 472 руб. ущерб по версии страховой компании и 1 562 000 руб. ущерб по версии независимого эксперта (не превышают 1 815 000 рублей).

Дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине страхователя, п. 4.1.1 правил страхования не применим. Согласно п. 4.1.2 правил страхования дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц указано «франшиза не применяется». Размер ущерба превышает 675 000 рублей и при учете условной франшизы ущерб оплачивается в полном объеме. В данном случае подлежит применению п. 9.24 правил страхования. Истец не согласен с расчетом страхового возмещения. Расчет с коэффициентом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости согласуется не только с условием п. 9.24 правил страхования, но и со ст. 949 ГК РФ. Пункт 9.26 не применим по причине того, что ответчик не доказал «полной гибели» транспортного средства. Получателем страхового возмещения по банковским реквизитам должен быть ФИО1, а не ПАО «Совкомбанк» (ст. 956 ГК РФ). Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 664 735 рублей, поскольку страховая компания не произвела ремонт автомобиля. Судом не разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству истца или по усмотрению суда.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ и принять в данной части решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу жалобы. С требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец в АНО «СОДФУ» в досудебном порядке не обращался. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом № 123-ФЗ, исковое заявление следует оставить без рассмотрения. На отношения сторон, связанные с договором страхования, распространяются положения о неустойке, предусмотренной п. 5 ст. 25 Закона о ЗПП. Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 взысканы страховое возмещение в размере 87 265 рублей и неустойка в размере 2 343, 58 рублей. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию. Решением суда проценты были взысканы на сумму 89 608,58 рублей, в том числе и на сумму неустойки 2 343,58 рублей, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты подлежат уплате на сумму долга.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы по указанным в возражениях основаниям, указав, что истец в соответствии с условиями договора не обращался с заявлением об увеличении до рыночной стоимости автомобиля, произошла полная гибель автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, 20 февраля 2022 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования ...., в соответствии с которым застрахован автомобиль <данные изъяты>», на срок с 23 февраля 2022 г. по 22 февраля 2023 г. по страховым рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным лицом или третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение.

Согласно условий договора стороны при его заключении руководствовались Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 14 сентября 2020 г. № 171.3. Выгодоприобретателем в случае хищения, гибели и повреждения транспортного средства является ПАО «Совкомбанк», являющееся залогодержателем вышеуказанного автомобиля.

Общий срок страхования по договору разделен на периоды, для каждого из которых определена страховая сумма, в том числе на период с 23 февраля по 22 мая 2022 г. – 900 000 рублей, с 23 мая по 22 августа 2022 г. – 855 000 рублей, с 23 августа по 22 ноября 2022 г. – 810 000 рублей, с 23 ноября 2022 года по 22 февраля 2023 г. – 765 000 рублей; общий размер страховой премии определен в размере 11 159,92 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие от 23 апреля 2022 г. САО «ВСК» признано страховым случаем и по заявлению истца от 25 апреля 2022 г. организован осмотр автомобиля 27 апреля 2022 г. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта определена в 1 079 472 рублей, что оценено как полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта превысила 75 % его действительной стоимости.

15 июня 2022 г. ответчиком получена претензия истца о несогласии с решением ответчика урегулировать заявленное событие на условиях полной гибели транспортного средства с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по эвакуации.

22 июня 2022 г. на счет ПАО «Совкомбанк» перечислена страховая выплата в размере 148 000 руб. (платежное поручение № 43160), 24 июня 2022 г. истцу перечислено 4 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места происшествия (платежное поручение ....).

7 июля 2022 г. ответчик в ответ на претензию истца от 22 июня 2022 г. уведомил истца о возможности осуществить доплату страхового возмещения после передачи годных остатков транспортного средства в пользу ответчика, осуществлении компенсации расходов на эвакуацию 24 июня 2022 г., принятии решения о выдаче акта осмотра.

По обращению истца финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза, заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 4 октября 2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 386 902,29 рублей. Поскольку данная сумма превышает 75 % стоимости автомобиля, сделан вывод о наступлении полной гибели автомобиля, стоимость годных останков определена в размере 664 735 руб. С учетом ранее перечисленной страховой выплаты (148 000 рублей) взыскано 87 265 рублей (900 000 – 664 735 – 148 000).

Данная сумма взыскана в пользу страхователя, поскольку финансовым уполномоченным действия ПАО «Совкомбанк» оценены как отказ от права, предоставленного ему по договору (п. 4 статьи 430 ГПК РФ). ПАО «Совкомбанк» в течение 30 календарных дней с даты получения страхового возмещения в размере 148 000 рублей в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и доплате не обращалось.

Согласно пункту 2.3.1 Правил страхования под «полной гибелью» понимается полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено и ремонт экономически нецелесообразен, при этом экономическая нецелесообразность означает, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы или 75 % действительной стоимости транспортного средства.

Пунктом 9.7 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения при наступлении полной гибели осуществляется в денежной форме.

С применением данных пунктов Правил страхования финансовый уполномоченный определил полную гибель автомобиля истца и размер страхового возмещения в 235 265 рублей исходя из расчета: 900 000-664 735, где 900 000 руб. – стоимость транспортного средства по условиям договора страхования, 664 735 руб. – стоимость годных остатков автомобиля, исходя из выплаченной части страховой выплаты в размере 148 000 рублей, и взыскал страховое возмещение в размере 87 265 рублей (235 265-148 000).

Кроме того, определив срок осуществления страхового возмещения не позднее 15 июня 2022 г., исходя из пункта 10.2 Правил страхования о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления страхового события, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 2 343,58 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 148 000 рублей и, исходя из 7 дней нарушения сроков.

Ответчиком 24 октября 2022 г. произведена страховая выплата в размере 89 608,58 рублей (платежное поручение .... из них 87 265 рублей страховое возмещение, 2 343, 58 рублей - неустойка.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного ФИО6 от 12 октября 2022 г. является законным и обоснованным, доводы истца о его неправомерности – ошибочными, суд не нашел оснований для дополнительного взыскания суммы страхового возмещения. Установив, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере 235 265 рублей ответчик исполнил 22 июня 2022 г., то есть с нарушением сроков на 7 дней, а 89 608,58 рублей – 24 октября 2022 г., то есть с нарушением на 125 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998, 91 рублей. Судом также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с ними, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьей 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 статьи 943 К РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Договор страхования .... от 20 февраля 2022 г. заключен на условиях Правил № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 и в случае, если страхование соответствующих рисков предусмотрено договором страхования, Правилами № 172.2 страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 25.11.2019.

Пунктом 9.7 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения при наступлении полной гибели осуществляется в денежной форме при полной гибели автомобиля. При этом в случае, если транспортное средство, имеющее признаки полной гибели, подлежит восстановлению, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения факта наступления полной гибели осуществляется одним из способов, в зависимости от формы выплаты, предусмотренной договором страхования. При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о том, что страховая сумма транспортного средства в период с 23.02.2022 по 22.05.2022 составляет 900 000 рублей, условная франшиза по договору страхования – 75 % от страховой суммы.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» дано заключение, на котором Финансовый уполномоченный обосновал свое решение от 12 октября 2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этих же разъяснений следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Вопреки доводам истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы им, как лицом, оспаривающим решение финансового уполномоченного, не заявлялось. Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Представленное экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» судебная коллегия находит допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

По условиям договора страхования стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 900 000 рублей и поскольку размер ущерба превышает размер условной франшизы, предусмотренной договором страхования, страховое возмещение подлежит расчету полностью, в связи с чем размер страхового возмещения рассчитан в сумме 235 265 рублей, как разница между стоимостью транспортного средства в сумме 900 000 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 664 735 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 12 октября 2022 г. является законным и обоснованным, в связи с чем основания для дополнительного взыскания суммы страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом проигнорированы условия заключенного между сторонами договора неполного имущественного страхования, а также об отсутствии полной гибели транспортного средства, не применении п. 9.25 правил страхования, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что истец в соответствии с условиями договора не обращался с заявлением о внесении изменений в договор об увеличении стоимости автомобиля с 900 000 рублей до рыночной стоимости, увеличив, таким образом, размер страхового возмещения. Также доводы истца о том, что страхование автомобиля является неполным имущественным страхованием, противоречат п.5.6 Правил страхования № 171.3, которые являются неотъемлемой частью договора.

Судебная коллегия считает, что договор страхования от 20 февраля 2022 г. содержит все существенные условия договора, которые согласованы сторонами при его заключении, полис страхования содержит указание на подтверждение сторонами заключения договора страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Установив, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере 235 265 рублей ответчик исполнил 22 июня 2022 г., то есть с нарушением сроков на 7 дней, а 89 608,58 рублей – 24 октября 2022 г., то есть с нарушением на 125 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998, 91 рублей.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Именно истцу принадлежит выбор способа защиты нарушенного права, в настоящем случае истец выбрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами установлен судом, то суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части заявленного требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не обоснован, поскольку ни законом, ни договором не установлен досудебный порядок разрешения спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что истец понес убытки в связи с неисполнением ответчиком САО «ВСК» своих обязательств, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске срока на обращение в суд, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, не основаны на фактических обстоятельствах дела. 30-дневнй срок истцом не пропущен.

Установив факт исполнения в добровольном порядке 24 октября 2022 г. ответчиком решения финансового уполномоченного от 12 октября 2022 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 119, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по делу по иску ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении убытков и расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи