Судья Мугако М.Д. 24RS0013-01-2021-001455-54

Дело № 33-8522/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) сумму задолженности по счёту кредитной карты в порядке наследования в размере 305314,32 руб., из которой: 239126 руб. основной долг, 66188,32 руб. просроченные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6253,14 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что банк на основании заявления ПАО Сбербанк выдал ФИО5 кредитную карту. 26.12.2018 ФИО5 умер.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитной карте, ПАО Сбербанк, с учетом уточнения требований, просил взыскать с наследников ФИО5 – ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитной карте №, образовавшейся по состоянию на 02.03.2021, в размере 305314,32 руб., из которой: 239126 руб. основной долг и 66188,32 руб. просроченные проценты, а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость доли ФИО3 в наследственном имуществе меньше, чем задолженности умершего ФИО5 по кредитным обязательств перед ПАО Сбербанк и ПАО КБ «Восточный». Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который истек в 2019году. Так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок кредитования, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, что привело к увеличению размера долга.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1110, п.1 ст.1112 п.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Из пункта 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2012 на основании заявления ФИО5 ОАО «Сбербанк России» выдало ему кредитную карту Visa Classic с установлением кредитного лимита в размере 200000 руб. под 19% годовых, открыт счет №.

Разделом 2, пунктами 3.5, 3.6, 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальными условиями кредита предусмотрено, что ФИО5 обязался ежемесячно не позднее даты платежа (не позднее 20 дней с даты формирования отчета) внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, направляемом банком. Обязательный платеж состоит из 5% от размера задолженности по основному долгу, но не менее 150 руб., процентов в размере 19% годовых, рассчитанных от суммы основного долга на дату формирования отчета и неустойки.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, с декабря 2015г. ФИО5 пользовался кредитной картой и предоставленными банком кредитными средствами.

26.12.2018 ФИО5 умер.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 205,49 руб.

Указанное наследство принято после смерти ФИО5 вступили его наследники: ФИО3,- в размере 2/5 долей наследственного имущества, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 – в размере 1/5 доли наследственного имущества каждый.

Согласно заключению о стоимости наследственного имущества, представленного истцом, рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома по состоянию на 26.12.2018 составляет 473000 руб., стоимость 1/3 доли земельного участка 63000 руб., всего 536000 руб.

18.12.2020 ФИО4 умерла. По сведениям нотариуса и реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось. Производство по делу в части требований к ФИО4 судом первой инстанции прекращено в связи с ее смертью до подачи настоящего искового заявления.

По состоянию на 02.03.2021 задолженность по кредитной карте составила 305314, 32 руб., в том числе по просроченным процентам 66188, 32 руб., по просроченному основному долгу 239 126 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ФИО5 по договору выпуска и обслуживания кредитной карты с ПАО Сбербанк носило имущественный характер, со смертью наследодателя не прекратилась, оставшееся после смерти заемщика ФИО5 наследственное имущество принято ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, у них возникла обязанность в солидарном порядке погасить задолженность наследодателя, размер которой не превышает стоимость принятого ответчиками наследственного имущества.

При этом, суд признал не пропущенным срок исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела ФИО3

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона и не соответствующие материалам дела.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО5 договора, погашение кредита должно было производиться ежемесячными минимальными платежами, не позднее 20 числа каждого месяца, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу исходя из даты, следующей за днем, установленным для уплаты этого платежа, с исключением периода действия судебного приказа.

Исходя из даты подачи в суд искового заявления ( 25.03.2021), на указанную дату не был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком погашения после 25.03.2018 и позднее.

Между тем, задолженности по договору о карте на этот момент у заемщика не имелось.

Как видно из представленного расчета задолженности, 05.12.2018 ФИО5 был внесен последний платеж (операция со сроком до 05.12.2018), поступившие суммы были направлены на погашение основного долга 11373, 24 руб. и срочных процентов 4126, 76 руб., перенос сумм основного долга и процентов со срочных на просроченные начался после 04.01.2019.

Таким образом, просроченная задолженность образовалась в период после 04.02.3029, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о предъявлении требований в пределах срока исковой давности являются верными.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом размера задолженности по кредитному договору, необоснованного включения в нее процентов по кредиту, основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной коллегией отклоняются.

По смыслу ст.ст.418, 1112 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, и сумма основного долга, и проценты за пользование кредитом обоснованно были учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности, иные требования, в частности, о взыскании неустойки, банком не предъявлялись.

При этом доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, что, по мнению заявителя, способствовало увеличению задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что банку своевременно стало известно о смерти наследодателя, и он намеренно, без уважительных причин длительное время не предъявлял требования к ответчикам о взыскании задолженности, по делу не установлено.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти наследодателя не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Кроме того, наследники, приняв в наследство как имущество, так и обязательства наследодателя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имели возможность выяснить, выполнены ли обязательства по кредитному договору ФИО5 и принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о превышении размера долга над стоимостью наследственного имущества с учетом заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.05.2021, которым с наследников ФИО5 взыскана задолженность в пользу ПАО КБ «Восточный», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено и решение по делу не принято.

Так же судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что судом не определены пределы ответственности каждого из наследников соразмерно стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Так, в силу пункта 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, в правоотношениях с банком наследники выступают как солидарные должники, в то время как пределы имущественной ответственности каждого из них определяются во взаимоотношениях между солидарными должниками.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31.07.2023