Судья (...) 22-1606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника-адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося (...), ранее не судимого:

В порядке ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не находился, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного настоящим приговором по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника-адвоката Васильева А.А., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном в период с 00 часов 20 минут до 02 часов 15 минут (...) года.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильев А.А. приговор считает незаконным, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует личности осужденного и тяжести совершенного преступления. Отмечает, что ФИО1 в быту и по месту работы характеризуется положительно, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что имеются основания для смягчения наказания. Кроме того, выражает несогласие с конфискацией транспортного средства, поскольку ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, и конфискация автомобиля является правом, а не обязанностью суда. Просит назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере (...) рублей, приговор в части конфискации транспортного средства отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Васильев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор Кондопожского городского суда от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева А.А., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра, невролога не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для назначения накзаания в виде штрафа. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества в виде автомобиля марки "(...)", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (...) регион, с ключом зажигания, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу суд установил, что ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки "(...)", государственный регистрационный знак (...) регион, в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подлежал конфискации. Наряду с изложенным, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от данного автомобиля как средства, предназначенные для его обслуживания и связанные с ним общим назначением, являются неотъемлемой принадлежностью автомобиля и, следовательно, обоснованно переданы компетентному органу, занимающемуся реализацией конфискованного имущества.

Наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий осужденному, произведено в предусмотренных законом целях, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества (ст. 115 УПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки "(...)" 2011 года выпуска, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Вопрос о конфискации имущества, признанного по делу вещественным доказательством, как верно указано судом в описательно-мотивировочной части приговора, регламентируются положениями ст.104.1 УК РФ.

Указав в резолютивной части приговора на ст.104 УК РФ, суд допустил техническую ошибку, что влечет изменение приговора в этой части.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить ссылку в резолютивной части приговора, указав на ст.104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров