78RS0007-01-2023-005944-40
Дело № 2а-4775/2023 18 декабря 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.
При секретаре Гомалеве А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об отмене постановления,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО8. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей и освободить от взыскания исполнительского сбора. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 5000 рублей. ФИО2 об исполнительном производстве узнал на сайте fssp.gov.ru. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Госпитале ветеранов войн. Находясь в Госпитале, ФИО2 по электронной почте обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО10 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, т.к. не возражал в добровольном порядке погасить свой долг, но не имел ни финансовой, ни физической возможности это сделать, т.к. находился в госпитале и не имел возможности полноценно перемещаться. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан из госпиталя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у судебного пристава-исполнителя получил квитанцию для оплаты штрафа в сумме 5000 рублей. Квитанция была оплачена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
ФИО2 с постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, т.к. в течение 5 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату штрафа. ФИО2 явился в судебное заседание, однако удалился из зала судебного заседания до окончания судебного процесса.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО13 и представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей. Уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено в электронном виде в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением ФИО2 в лечебном учреждении. Исполнительное производство прикосновенно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением должником ФИО2 исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (ч.1)
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (ч.2)
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (ч.6)
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн".
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 не имел возможности исполнитель требования исполнительного документа в течение 5 дней с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в лечебном учреждении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено, ФИО2 произвел оплату штрафа ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней с момента выписки из лечебного учреждения и в первый день после истечения срока приостановления исполнительного производства. Таким образом, суд не усматривает виновных действий административного истца, являющихся основанием для взыскания исполнительского сбора. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО2.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.