Дело № 2-3582/2023

74RS0028-01-2023-004087-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средства в размере 237 500 руб. по договору об оказании услуг <***> (Автодруг-3) от 17.06.2023; расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства МАРКА 2020 года выпуска, VIN <***> стоимостью 2 600 000 руб. В тот же день наряду с кредитным договором с ООО «Ассист-А» был заключен договор возмездного оказания услуг <***> (Автодруг-3), стоимостью 250 000 руб., из которых 12 500 руб. цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) и 237 500 цена консультации. Поставщиком данной услуги, как и получателем денежных средств является ООО «Ассист-А». 24.06.2023 в адрес ООО «Ассист-А» было направлено заявление с просьбой расторжения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств. На заявление истца ответчик осуществил перевод денежных средств в размере 12 500 руб. Кроме того, акт об оказании услуг прописан мелким шрифтом и расположен ниже заголовка Сертификат к договору, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Представил письменное мнение.

Ответчик ООО "Ассист-А" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что действия ООО «Ассист-А» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно заключил с компанией договор на указанных условиях и принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 250 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, дополнительно представили заверенную копию описания услуг с сайта компании (акцепт оферты). Истцу в рамках договора была оказана консультационная услуга, что подтверждается единым документом об исполнении договора от 17.06.2023г (сертификат/акт об оказании услуг подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений). Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (237 500 руб.), принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Дополнительно приложили сборник информационных материалов наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизингов программам, определяющих состав и объем оказываемой клиент консультационной услуги. Руководитель исполнителя не должен присутствовать лично при подписании договора и акта. Возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати предусмотрена договором. Кроме того, юридически значимым обстоятельством является подписание документов истцом, а не ответчиком, так как ответчик не оспаривает подписание договора, сертификата, акта, признает их заключенными и действующими. Таким образом, со стороны исполнителя вообще может не быть подписей, так как юридическое значение имеет акцепт (подписание+оплата) клиентом предложенной оферты исполнителя (договор + сертификат). У Исполнителя нет обязанности открывать представительство или филиал в каждой точке продаж. В дополнениях к возражениям указали, что не согласны с заявленным размером компенсации морального вреда, расходов на представителя, на оформление нотариальной доверенности. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ по доводам, изложенным в основных и дополнительных возражениях.

Третьи лица ПАО "Банк ВТБ", ООО "Перспектива" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства.

17.06.2023 между ООО «Перспектива» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА, 2020 года выпуска, VIN <***> стоимостью 2 600 000 руб.

В тот же день наряду с кредитным договором с ООО «Ассист-А» был заключен договор возмездного оказания услуг <***> (Автодруг-3), стоимостью 250 000 руб., из которых 12 500 руб. цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) и 237 500 цена консультации. Поставщиком данной услуги, как и получателем денежных средств является ООО «Ассист-А».

По договору оказания услуг ООО «Ассист-А» обязалось предоставить клиенту на срок до 16.06.2030 право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 согласно перечню указанных в договоре услуг. Также общество обязалось предоставить клиенту разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение компании по договору составляет 250 000 рублей (п.3 договора), цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 12 500 рублей, цена консультации составляет 237 500 рублей (п.5.4. договора).

Согласно п. 5 договора, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах, в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации, в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий и сертификат и акт об оказании услуг.

ФИО1 получен сертификат к договору <***> от 17.06.2023, согласно которому клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, а также оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Согласно п.24 Индивидуальных условий кредитного договора <***> Заемщик дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет <***> составить платежный документ и перечислить с Банковского счета <***>, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства, в том числе: 250 000 руб. на реквизиты ООО «Ассист-А».

24.06.2023 в адрес ООО «Ассист-А» истцом направлено заявление с просьбой расторжения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств.

Ответчиком произведен частичный возврат в сумме 12 500 рублей - за абонентское обслуживание помощи на дорогах, в ответе на претензию в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как видно из условий заключенного сторонами договора, он является смешанным, содержит в себе элементы абонентского договора в части услуг помощи на дорогах и договора оказания консультационных услуг. Правоотношения сторон по абонентскому договору прекращены ввиду отказа потребителя от договора, исполнителем произведен возврат абонентской платы в размере 12 500 рублей, спора в указанной части между сторонами не возникло.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил по договору об оказании услуг вознаграждение за консультационные и аналитические услуги, однако данные услуги истцу не были оказаны.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора и сертификата, суд дает оценку тому обстоятельству, что акт выполненных работ подписан клиентом одномоментно с договором об оказании услуг, указанный документ не содержит сведений о том, какие конкретно консультационные и аналитические услуги истцу были оказаны, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что консультационная услуга ответчиком не была оказана, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Следует отметить, что наличие подписанного заказчиком акта выполненных работ само по себе не лишает заказчика права заявлять свои возражения относительно исполнения договора, и не освобождает ответчика от обязанности доказывать факт оказания таких услуг.

Из копий подписанных между сторонами спора документов видно, что со стороны ООО "Ассист-А" договор и сертификат подписаны генеральным директором с использованием факсимильной подписи и печати ответчика, что предусмотрено п. 8 договора. В договоре не указано место его заключения, но указан адрес исполнителя в г. Казань, в то время спорный договор заключен в автосалоне, находящемся в ином населенном пункте.

Ответчик не указал сведений о том, кто именно оказал истцу консультационную услугу, равно как и не представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическое нахождение лица, непосредственно оказавшего услугу, в автосалоне в день заключения с истцом спорного договора, а также правовых оснований организации работы ответчика в указанном автосалоне (подтверждающих заключение договоре аренды офиса, рабочего места, либо агентского, иного договора).

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, как потребителя, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме в размере 237 500 руб.

Информационные материалы использовавшиеся, согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях, при оказании истцу консультационных услуг, не могут быть приняты в качестве доказательств фактического оказания услуг, поскольку сведений об ознакомлении истца с указанными материалами не имеется. Более того, если услуга в действительности была оказана, то материалы должны содержать информацию, относимую к предмету заключенных истцом договоров, к какой можно отнести перечень страховых и кредитных организаций и их предложения с кредитным калькулятором на запрашиваемую истцом сумму кредита, примерным расчетом страховой премии по договорам ОСАГО, КАСКО с учетом конкретного выбранного истцом автомобиля, и т.д., то есть содержать информацию, имеющую потребительскую ценность для клиента. Между тем, представленные ответчиком информационные материалы нельзя соотнести с истцом и его потребительским интересом.

Довод ответчика о том, что сервис является электронным, не предусматривающим фиксацию на бумажном носителе, является не состоятельным, поскольку договор между сторонами был совершен в простой письменной форме, следовательно, сервис не является полностью электронным. Более того, как указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств тому, что в автосалоне в действительности расположено рабочее место сотрудника либо иного доверенного лица ответчика, оказывающего такие услуги с использованием компьютера либо иной оргтехники.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что используемые ответчиком в договоре и сертификате формулировки условий договора и порядка его исполнения, а именно об общей цене договора, о сроке предоставления услуг, о подписании одного документа, подтверждающего как получение сертификата на абонентское обслуживание, так и акта оказания консультационных услуг, способствовали формированию у потребителя ошибочного представления о существенных условиях договора и значения подписанного сертификата. При этом после подробного изучения подписанных документов истец уже 24.06.2023 заявил об отказе от договора.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчиков, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчиков в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 750 рублей, исходя из расчета: (237500+2000) х 50%).

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиками своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (консультация, составление претензии, искового заявления, ходатайства), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, снижению не подлежат.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 875 руб. (5 575 руб. по требованию имущественного характера+300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист-А» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт <***>) денежные средства в размере 237 500 руб. по договору об оказании услуг <***> (Автодруг-3) от 17.06.2023; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ассист-А» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 875 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий