Дело № 2-3117/2022
УИД: 22RS0068-01-2022-002425-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего А.А. Топорова,
при секретаре А.С. Носовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 13.07.2021 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Виста г.р.з. .....
Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси АСХ г.р.з. .... ФИО2
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Претензия истца и заявление в службу финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.
По заключению независимого оценщика ущерб составляет 176 600 руб. (среднерыночная стоимость ТС 218 300 руб. – стоимость годных остатков 41 700 руб.).
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение 176 600 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оценке ущерба 9 000 руб. и штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивала. Считала, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.8.1, 8.5 ПДД РФ. Для подтверждения обоснованности заявленных требований, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Третье лицо ФИО2 полагал, что ДТП произошло по вине истца. На парковочное место он не заезжал, а лишь немного сместился вправо, чтобы пропустить встречный автомобиль. Перед началом поворота он убедился в безопасности маневра, до столкновения автомобиль истца не видел.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 13.07.2021 около 18 час. 15 мин. в районе дома № 150а по ул. Советской Армии в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста г.р.з. ...., принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля Мицубиси АСХ г.р.з. .... под управлением водителя ФИО2
Определением от 15.07.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 11.4 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 5 000 руб. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В удовлетворении заявления истца от 20.07.2021 о выплате страхового возмещении СПАО «Ингосстрах» отказано.
23.09.2021 истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 218 300 руб., стоимость годных остатков 41 700 руб.
Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 24.01.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано.
Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.
В объяснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО2 указал, что 15.07.2021 в 18 час. 00 мин., управляя автомобилем Мицубиси, двигался по ул. Советской Армии. На перекрестке с проездом Кооперативным при повороте налево, пропустив транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, после начала движения получил удар от обгоняющего автомобиля Тойота в попутном направлении.
Из первоначальных объяснений ФИО1 следует, что 13.07.2021 в 17 час. 50 мин. он, управляя автомобилем Тойота, двигался по ул. Советской Армии от ул. Северо-Западная, для совершения обгона выехав на полосу встречного движения, увидел выезжающий с прилегающей территории автомобиль Мицубиси, после чего произошло столкновение.
По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО6 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2021 включает в себя три стадии: сближение с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки.
До происшествия автомобиль Мицубиси АСХ 1.8 р/з .... двигался по проезжей части ул. Сов. Армии в направлении от ул. 42-й Краснознамённой Бригады к ул. Малахова. В пути следования автомобиль Мицубиси АСХ 1.8 р/з .... после нерегулируемого пешеходного перехода снизил скорость сместился вправо, частично или полностью выехал за пределы проезжей части на парковку, откуда начал манёвр налево (поворот или разворот). В это время приближался попутный автомобиль Тойота Виста р/з .... со скоростью не менее 76км/ч, двигаясь прямолинейно частично по полосе встречного движения.
С момента начала манёвра автомобиля Мицубиси АСХ 1.8 р/з .... влево до момента столкновения интервал времени составил около 4,7сек., из которых время выраженного манёвра влево до столкновения составило около 2,1 сек. С технической точки зрения начало выраженного (более резкого) манёвра автомобиля Мицубиси АСХ 1.8 р/з .... влево является моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота Виста р/з .....
Место столкновения находится на правой половине проезжей части ул. Сов. Армии в границах перекрёстка с проездом 2-ой Кооперативный. Столкновение произошло передним правым углом автомобиля Тойота Виста р/з .... и передней частью левой боковой стороны автомобиля Мицубиси АСХ 1.8 р/з .... (в районе переднего левого колеса). Так как оба автомобиля восстановлены, а фотоснимки не восстановленного автомобиля Тойота Виста р/з .... представлены не были, то установить точный угол столкновения не представилось возможным.
В результате столкновения передняя часть автомобиля Мицубиси АСХ 1.8 р/з .... была несколько отброшена слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки. После столкновения автомобиль Тойота Виста р/з .... начал разворачиваться по ходу часовой стрелки с образованием следов юза. После прекращения взаимодействия автомобиль Мицубиси АСХ 1.8 р/з .... несколько продвинулся вперёд и влево.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси АСХ 1.8 р/з .... должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, т.е. если водитель намеревался осуществить поворот налево, то был обязан осуществлять данный манёвр от осевой линии проезжей части, а не с парковки.
Водитель автомобиля Тойота Виста р/з .... имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения, т.е. был обязан выбирать скорость в пределах разрешённой 60 км/ч и применить торможение в момент возникновения опасности для движения.
Для водителя автомобиля Тойота Виста р/з .... обеспечивалась техническая возможность предотвратить столкновение путём выполнения требований части 2 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения, т.е. путём выбора скорости в пределах разрешённой 60 км/ч и применения торможения в момент возникновения опасности для движения.
В отношении водителя автомобиля Мицубиси АСХ 1.8 р/з .... можно заключить, что не усматривается каких-либо технических причин, которые бы препятствовали ему выполнить требования части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения и начать поворот налево не с парковки, а от осевой линии проезжей части. При этом, выполнение требований части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения обеспечивало водителю автомобиля Мицубиси АСХ 1.8 р/з .... техническую возможность предотвратить столкновение, даже если манёвр влево был начат не от осевой линии проезжей части.
Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.
При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.
В силу п. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно части 1 пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Анализируя представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, схемой происшествия и выводами экспертизы, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения водителем Поярковым части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 ПДД, водителем ФИО1 - части 2 пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД РФ.
С учетом грубой неосторожности истца, которая способствовала возникновению и увеличению вреда, в соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ, суд определяет вину участников в причинении материального ущерба в равной степени (по 50% каждого).
По заключению ИП ФИО5 от 07.09.2021 № размер ущерба составляет 176 600 руб.
Правильность выводов специалиста участвующими в деле лицами не оспаривается, в установленном порядке не опровергнута и принимается судом в качестве допустимого доказательства.
На основании изложенного, с учетом 50% степени вины участников ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 88300 руб. (176 600 *50%).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84 Постановления Пленума).
Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 150 руб. (88 300 * 50%).
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., судебной экспертизы 24 500 руб., оценке ущерба 9 000 руб.
С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд находит в разумных пределах сумму расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24 250 руб. (15 000 + 24 500 + 9 000) *50%.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3 149 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба 88 300 руб., штраф 44 150 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 24 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3 149 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Топоров