Дело № 33-11472/2023 (2-932/2022)
УИД: 66RS0016-01-2022-000919-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Зайцевой В.А.
судей
Коршуновой Е.А.
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекращении обременения в отношении жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.12.2022.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, площадью 35,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указано, что 02.09.2005 между ФИО2, ФИО4 и ЛСГ действующей на основании доверенности от имени ФИО3, был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>. Оплата по договору производилась частично и полностью погашена до 01.09.2006 в размере 35 000 руб. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доле каждому. Одновременно с регистрацией права собственности было зарегистрировано существующее ограничение (обременение) права ипотека. Обязательства перед ФИО3 по оплате стоимости жилого дома исполнены надлежащем образом в полном объеме, однако до настоящего времени ФИО3 не снял обременение с дома. Истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с жилого дома, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Протокольным определением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что подпись в расписке представитель продавца ЛСГ быстро поставила во время встречи на вокзале. Истец все деньги по договору отдала, отдавала частями, на вокзале, когда ЛСГ была проездом.
В судебном заседании ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что ЛСГ (матери ответчика) денежные средства по сделке в полном объеме переданы не были, был произведен один платеж в размере 10000 руб. Ответчик хотел обратиться в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи, но прошел срок исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 21.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что сумма по договору купли-продажи жилого дома была выплачена в полном объеме, денежные средства передавались истцом ЛСГ без расписки. Ответчик с требованием о взыскании неуплаченных денежных сумм по договору не обращался, соответственно оплата была произведена в полном объеме. Вывод суда о том, что денежные средства не передавались, основан только на пояснениях ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Дополнительно пояснила, что первую сумму по договору в размере 10000 руб. передавала ЛСГ дома, две оставшиеся суммы на вокзале. Расписка была напечатана на компьютере при подаче заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 26.06.2023, истец и ответчик также посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Статья 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2005 между ЛСГ действующей по доверенности от имени ФИО3 (продавец) и ФИО2, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 35,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).
Согласно пункту 4 договора жилой дом продан за 35000 руб., вся сумма должна быть выплачена покупателем до 01.09.2006.
ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства в период с 10.10.2005 по 23.03.2022 по адресу: <адрес> (л.д. 42).
На основании договора купли-продажи от 02.09.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности истца ФИО2, третьего лица ФИО4 на недвижимое имущество в 1/2 доле за каждым 06.09.2005 (л.д. 50). Одновременно с регистрацией права собственности Ш-вых на приобретенное недвижимое имущество была проведена государственная регистрация обременения жилого дома в виде ипотеки.
Из представленной в материалы дела расписки от 04.09.2006 следует, что ЛСГ действующая на основании доверенности от имени ФИО3 получила от ФИО2 в счет оплаты за проданный жилой дом окончательный расчет в размере 35 000 руб. (л.д. 7).
Разрешая требования истца в пределах заявленных, суд первой инстанции принял достаточные меры к проверке доказательств сторон.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью проверки доводов истца, исходя из фактических обстоятельств и оснований предъявленного иска, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту.
Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Независимая экспертиза» КЮВ <№> от 17.11.2022 подпись от имени ЛСГ расположенная в расписке от 04.09.2006 от имени ЛСГ о получении от ФИО2 35 000 руб., выполнена не ЛСГ а другим лицом с подражанием «по памяти» какой-либо несомненной подписи проверяемого лица (л.д. 72-76).
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», проведенной на основании определения суда. Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта о принадлежности подписи в расписке от 04.09.2006 носят категоричный, а не предположительный характер. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании оригинала расписки, а также экспериментальных и свободных образцах подписи ЛСГ Эксперт, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты истцом.
Кроме того, из показаний свидетеля ЛСГ следует, что она представляла интересы своего сына по продаже недвижимого имущества – спорного жилого дома в 2005 году по доверенности. С покупателем ФИО2 заключили договор на сумму 35 000 руб. ФИО2 отдала ЛСГ 10 000 руб. без расписки на вокзале на <адрес>, оставшуюся сумму истец не передал. В расписке подпись не принадлежит ЛСГ
Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Принцип состязательности сторон возлагает именно на истца бремя доказывания своих доводов, что последним сделано не было, ФИО2 не представлено доказательств исполнения условий заключенного договора купли-продажи в части оплаты стоимости жилого дома (иные расписки, выписки по счетам и/или иные документы, подтверждающие факт оплаты спорного жилого дома).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передал имущество покупателю, произведена государственная регистрация перехода прав собственности, покупатель свои обязательства по полной оплате по договору не исполнил, суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения обременения в виде ипотеки на жилой дом.
В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Зайцева В.А.
Судьи Коршунова Е.А.
ФИО1