Решение по делу № 2А-2398/2023 от 20.12.2023

Дело №2а-2398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, начальнику Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушения прав,

20 декабря 2023 года в г. Боровске

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, начальнику Боровского РОСП УФССП России по Калужской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП незаконным, восстановлении нарушенного права для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, с которого взыскано 20 400 руб. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что подлежат проверке наличие у должника движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в соответствующие органы на всей территории РФ (Гостехнадзор, Росгвардия, государственная инспекция по маломерным судам, Государственной службы занятости, Управление Росреестра для получения сведений о наличии недвижимого имущества у должника, в лицензионную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Управления ПФР), выходы по месту жительства должника, а также семейного положения должника и наличия совместно нажитого имущества, зарегистрированного на супругу. Должник не привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Судебный пристава-исполнитель не направляет взыскателю своевременно процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части невыполнения этих действий незаконными, устранить нарушение прав взыскателя.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Боровского судебного района <адрес> с должника ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по ФИО1 договору в размере 20400 руб., на основании данного исполнительного документа Боровским РОСП УФССП России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено до настоящего времени.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Как видно из сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом - исполнителем неоднократно направлены запросы в ФИО1 организации и регистрирующие органы ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, операторам связи, ГУВМ МВД РФ, отдел ЗАГС, Центр занятости населения, МВД РФ о наличии оружия, ГИМС(госинспекция по маломерным судам) Из сводки по исполнительному производству не следует, что запросы об имуществе должника ограничились территорией субъекта РФ по месту жительства должника. Согласно информации, представленной ФИО1 организациями - АО «Почта ФИО1», ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-ФИО1», АО «Тинькофф ФИО1», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «МТС-ФИО1», ПАО «ФИО1». ПАО «ФИО1 УРАЛСИБ», АКБ «ФОРА-ФИО1» установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО1 или иной ФИО1 организации, которые направлены для исполнения в ФИО1 организации. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – ФОРД 2005 года, а также наложены аресты на недвижимое имущество - земельный участок площадью 499 кв. м в ФИО1 <адрес> ФИО4 д. Горетово <адрес>А и расположенное на нем здание площадью 121 кв. м Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника, постановления об исполнительском сборе. Как видно из искового заявления и материалов исполнительного производства, истец с материалами исполнительного производства не знакомился, имея такое право на основании действующего законодательства, поскольку доводы истца противоречат материалам исполнительного производства Доказательств того, что истец запрашивал какие-либо процессуальные документы у судебного пристава-исполнителя, не представлено. Доказательств того, что должник совершил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в деле не имеетсяСогласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств, связанных с исполнительным производством, не усматривается. Доказательства о наступлении неблагоприятных последствий, выразившихся в нарушении прав взыскателя в исполнительном производстве, административным истцом не приведены. В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В связи с чем, учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-181, 227 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

решил:

НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований к Боровскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику Боровского РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП незаконным, восстановлении нарушенного права для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд. Председательствующий