Дело № 2-756/2025

29RS0023-01-2024-009869-07

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 апреля 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 30 сентября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Мерседес», государственный регистрационный знак ...... Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО2, которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... 01 апреля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 19 апреля 2024 г. выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 47750 руб. Выплата произведена из расчета обоюдной вины участников дорожного происшествия (95500 * 50%). Решением Финансового уполномоченного от 11 октября 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 9850 руб. Расчет произведен ООО «Эксперт +», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 177800 руб., с учетом износа – 115200 руб. Расчет: 115200 * 50% = 57600 руб.; 57600 – 47750 = 9850 руб. Полагает, что вина истца в дорожном происшествии отсутствует, ремонт автомобиля организован не был, истцу не предлагалось произвести доплату стоимости ремонта, по экспертизе ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 223800 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120200 руб., убытки в размере 46000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 сентября 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Мерседес», государственный регистрационный знак ...... Вторым участником дорожного происшествия являлся водитель ФИО2, которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак ......

01 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 19 апреля 2024 г. выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 47750 руб. Выплата произведена из расчета обоюдной вины участников дорожного происшествия (95500 * 50%).

Решением Финансового уполномоченного от 11 октября 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 9850 руб. Расчет произведен по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Эксперт +», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 177800 руб., с учетом износа – 115200 руб. Расчет: 115200 * 50% = 57600 руб.; 57600 – 47750 = 9850 руб.

ФИО1 указывает, что его вина в дорожном происшествии отсутствует, ремонт автомобиля организован не был, истцу не предлагалось произвести доплату стоимости ремонта, какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 223800 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, истец от проведения ремонта не отказывался.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 объем имеющихся исходных данных не позволяет определить, соответствовали ли в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, действия водителя ФИО5, управлявшего ТС «Мерседес», государственный регистрационный знак ..... требованиям ПДД РФ (а именно пункту 10.1 (абзац 2)). В ситуации, предшествующей дорожному происшествию, в действиях водителя ФИО2, управлявшей ТС «Рено», государственный регистрационный знак ....., усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

В указанной дорожной ситуации водитель ФИО5, управлявший ТС «Мерседес», государственный регистрационный знак ....., должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В указанной дорожной ситуации водитель ФИО2, управлявшая ТС «Рено», государственный регистрационный знак ....., должна была действовать в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 имела возможность избежать дорожного происшествия (предотвратить столкновение автомобилей) путем выполнения требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО4 суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФИО4 сторонами не оспариваются.

В связи с чем, суд основывает свои выводы в части установления обстоятельств дорожного происшествия на экспертизе ИП ФИО4

Суд возлагает вину в ДТП в полном объеме на водителя ФИО2, которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак ....., поскольку водитель ФИО2 нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает).

Водитель ФИО2 имела техническую возможность избежать ДТП. В действиях водителя ФИО2 суд усматривает причинно-следственную связь с дорожным происшествием.

При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушение требований Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожному происшествию.

Экспертные заключения ООО «Эксперт +», ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта не оспариваются.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» ремонт поврежденного автомобиля организован не был, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120200 руб. (177800 – 57600), убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 46000 руб. (223800 – 177800).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15650 руб. (177800 * 50% - 57600 = 31300; 31300 * 50%).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 8986 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, участие в судебном заседании, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО4 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 120200 руб., убытки в размере 46000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., штраф в размере 15650 руб., всего 221850 (двести двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 8986 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин