УИД: 77RS0029-02-2022-012047-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/23 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 в суд к ООО СЗ «Самолет-Путилково» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 132114 руб. в счет стоимости замены дверных балконных блоков (2 штуки), неустойку за нарушение срока устранения недостатков дверных балконных блоков в размере 235162 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 17800 руб., штраф в размере 192538 руб. 46 коп., ссылаясь на то, что 24.11.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5/196-328, в соответствии с которым ответчик принял на себя передать истцу объект долевого строительства характеристики и параметры которого определены договором, а истец принял на себя обязательства принять объект долевого строительства и оплатить его стоимость. Истцом обязательства по оплате стоимость объекта долевого строительства. 12.12.2021 объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи, также был составлен акт о несоответствии от 12.12.2021, в котором, в числе недостатков указано, что в комнате 1 и в комнате 2 требуется регулировка балконных дверей, двери плохо закрываются, имеется дефект балконной двери. Фактически балконные двери перекошен, находятся в нерабочем состоянии и требуется их замена. В акте о несоответствии от 12.12.2021 указано, что застройщик принял на себя обязательства устранить недостатки в течении 45 календарных дней, то есть до 27.01.2022, однако этого сделано не было. По сведениям истца, стоимость замены неисправных дверных балконных блоков составляет 132114 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика об устранении недостатков оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить к требованиям о взыскании неустоек и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.11.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5/196-328.
В соответствии с п. 2.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с п. 2.2 договора, объект передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке.
12.12.2021 объект долевого строительства – квартира по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...>, передан истцу по акту приема-передачи 12.12.2021.
Также 12.12.2021 сторонами составлен акт о несоответствии, в котором среди прочих недостатков указано, что в комнате 2 имеется дефект балконной двери, в комнате 1 плохо закрывается балконная дверь, требуется регулировка балконной двери.
Согласно данному акту, стороны пришли к соглашению, что указанный перечень недостатков является окончательным, а перечисленные недостатки будут устранены застройщиком в течение 45 календарных дней, то есть до 27.01.2022.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылается на то, что недостатки балконных дверных блоков не были устранены ответчиком, претензия об устранении недостатков оставлена без удовлетворения.
Стороной ответчик не представлено доказательств устранения указанных истцом недостатков.
Поскольку истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств необходимости замены дверных блоков и стоимости их замены или устранения недостатков, определением суда от 20.10.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант».
Согласно заключению эксперта № 2-5890/2022, подготовленному экспертом АНО ЦСЭ «Гарант», установлено, что в дверных балконных блоках в квартире по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...> имеют место строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе к жилым помещениям. В частности, в исследовательской части заключения указано, что в балконных дверях имеются строительные недостатки, которые не являются следствие механических воздействий, связанных с эксплуатацией жилого помещения, также указано, что их устранение возможно только путем замены балконных дверей на новые балконные двери.
Также из заключения следует, что стоимость устранения недостатков (замены) дверных балконных блоков составляет 109760 руб.
Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за устранение недостатков дверных балконных блоков, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие заявленных истцом недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истца о взыскании денежных средств на устранение данных недостатков обоснованными.
Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве заключенного между ними, суд оценив заключение, представленное стороной истца и заключение судебной экспертизы подготовленное экспертом АНО ЦСЭ «Гарант», считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того стороной ответчика, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средств в размере 109670 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков дверных балконных блоков.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, в части устранения недостатков дверных балконных блоков, суд находит данные требования обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указано выше, акт о несоответствии, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок 45 календарных дней с момента его составления устранить указанные в нем строительные недостатки, в том числе недостатки балконных дверных блоков, подписан 12.12.2021, соответственно, срок устранения недостатков истек 26.01.2022, однако, как было установлено в судебном заседании они не были устранены.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.01.2022 по 23.07.2022.
За указанный период неустойка составит 195212 руб. 60 коп. (109670 × 178 × 1%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.
При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер основного обязательства, суд считает неустойку за нарушение срока устранения недостатков, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 20000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Таким образом с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 35000 руб.
Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, что суд нашел обоснованным, по мотивам, приведенным выше, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб.
Взыскивая штраф, суд учитывает, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя было допущено до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4093 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ООО СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109670 руб. в счет устранения недостатков балконных дверей, неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4093 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28.02.2023
Судья: