Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6272/2023 (№ 2-45/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2020-009969-15)

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2023 года,

по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она владеет на праве собственности автомобилем Nissan <данные изъяты>

08 декабря 2019 года в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Nissan <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно проверке, проведенной ГИБДД по <адрес>, было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ФИО13, управлявшей автомобилем Toyota Ist г/н №, положений ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис серии №, ее гражданская ответственность застрахована в АО «Юнити Страхование», полис серии №

Она обратилась в АО «Юнити Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 03 февраля 2020 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 30250 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 14 февраля 2020 года итоговое значение рыночной стоимости автомобиля Nissan <данные изъяты> г/н № в неповрежденном состоянии округленно составляет 320000 руб., итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля Nissan <данные изъяты> г/н № округленно составляет 68000 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 252000 рублей (320000 рублей - 68000 рублей).

Неисполненное обязательство страховой компании АО «Юнити Страхование» по выплате страхового возмещения составляет 221750 рублей (252000 рублей – 30250 рублей).

11 марта 2020 года она направила в страховую компанию АО «Юнити Страхование» заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами, 19 марта 2020 года страховщик указанный комплект документов получил.

После получения указанного комплекта документов, страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения, направила в адрес заявителя мотивированный отказ.

03 августа 2020 года она направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «Юнити Страхование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2020 ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

16 января 2020 года страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления выплаты – 04 февраля 2020 года.

В период с 05 февраля 2020 года по 23 октября 2020 года подлежит расчету неустойка.

Невыплаченное страховое возмещение - 221750 рублей, период просрочки - 261 день. 221750 рублей х 0,01 х 261 день = 578767 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную страховую выплату в размере 221750 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку за период с 05 февраля 2020 года по 16 марта 2023 года в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 221750 рублей, за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 10000 рублей, штраф.

На основании определения от 12 апреля 2022 года произведена замена ответчика на САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2023 года постановлено: ФИО1 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца.

Апеллянт указывает, что обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исходя из текста этого постановления, были взяты из видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле Nissan <данные изъяты>, г/н №, но в дальнейшем по тексту постановления идет указание, что автомобильные регистраторы у водителей-участников отсутствуют.

Однако, указанная видеозапись момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствует, в судебном заседании не исследовалась, судом первой инстанции не оценивалась.

При таких обстоятельствах суд, не проверив содержание видеозаписи, установил обстоятельства, взятые из этой видеозаписи, и установил виновность водителя в дорожно-транспортном происшествии, в то время как сотрудники ГИБДД, в случае если они исследовали указанную видеозапись, не смогли установить виновность кого-либо из водителей.

Какие-либо мотивы, которые позволили бы суду прийти к таким выводам, судом в оспариваемом решении не указаны, наоборот, судом сделана отсылка на постановление, вынесенное Отделом ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которое не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и которое также должно оцениваться наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Такая оценка названного постановления судом первой инстанции в решении не приведена.

Вывод суда о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Toyota <данные изъяты> не подтверждается материалами дела, судом также не указываются мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Ни материалами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ни иными материалами, имеющимися в деле, не было установлено место столкновения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия.

Указание судом, что вывод о месте столкновения был сделан судом исходя из локализации повреждений на автомобилях Nissan <данные изъяты> и Toyota <данные изъяты> само по себе является недопустимым, так как установление места столкновения автомобилей на основе полученных повреждений не относятся к компетенции суда.

Между тем, судом не дана оценка противоречиям в объяснениях, данными водителем автомобиля Toyota <данные изъяты>, ФИО3 ФИО14, которая указывает, что двигалась в крайней левой полосе и не меняла траекторию движения.

Крайнее левое положение автомобиля подразумевает такое положение автомобиля, которое исключает слева по ходу направления автомобиля движение других транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов, имеющихся в деле, в том числе проведенными по делу автотехническими исследованиями, установлено, что контакт автомобилей произошел передней правой частью автомобиля Nissan <данные изъяты> и задней левой частью автомобиля Toyota <данные изъяты> что само по себе исключает нахождение автомобиля Toyota <данные изъяты> в крайней левой полосе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2019 года с участием ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota <данные изъяты> г/н №, и ФИО4, управлявшим транспортным средством Nissan <данные изъяты> г/н №, было повреждено транспортное средство Nissan <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1

26 декабря 2019 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 08 декабря 2019 года, так как за допущенное действие Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность не установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии №, действующего в период с 27 ноября 2019 года по 26 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, действующего в период с 02 сентября 2019 года по 01 сентября 2020 года.

16 января 2020 года АО «Юнити Страхование» был произведен осмотр ТС Nissan <данные изъяты> г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра №.

22 января 2020 года ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ» по инициативе АО «Юнити Страхование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, обстоятельствам заявленного ДТП соответствуют повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого Nissan <данные изъяты> г/н №.

23 января 2020 года АО «Юнити Страхование» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 января 2020 года ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ» по инициативе АО «Юнити Страхование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 108800 рублей, с учетом износа 60500 рублей.

03 февраля 2020 года АО «Юнити Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30250 рублей, что подтверждается платежным поручением №, что составляет 50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ» от 23 января 2020 года №

Как установлено судом, степень вины участников ДТП, произошедшего 08 декабря 2019 года с участием ТС Nissan <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и Toyota <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 не установлена.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена документами, составленными сотрудниками полиции, страховая организация, действуя в соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвела выплату в размере 50% от причиненного ущерба, что свидетельствует о том, что действия АО «Юнити Страхование» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали требованиям действующего законодательства.

При установлении вины каждого из участников в ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее: из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 следует, что автомобиль Nissan <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе; автомобиль Toyota <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по второй полосе, автомобиль Nissan <данные изъяты> начал перестроение во вторую полосу, по которой двигался автомобиль Toyota <данные изъяты>, при этом водитель ФИО4 не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО3 двигается по <адрес> по второй полосе и начинает перестроение со второй полосы в первую полосу.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из установленных действий участников ДТП, ФИО4, начиная маневр перестроения с левой полосы в правую полосу, соблюдая боковой интервал, обязан был уступить дорогу ТС под управлением ФИО3, т.е. нарушил пункт 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Исходя из локализации повреждений автомобиля Nissan <данные изъяты> переднее правое крыло, передний бампер, и локализации повреждений автомобиля Toyota <данные изъяты>: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Toyota <данные изъяты>

Указанные нарушения требований Правил, допущенные водителем ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вины ФИО3 в данном ДТП суд первой инстанции не усматривает.

В связи с тем, что пояснения участников ДТП противоречат друг другу, суд правильно исходил из обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале, характера и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированных в административном материале, что опровергают позицию истца относительно фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины водителя ФИО3

Из выводов судебной экспертизы № от 28.11.2022 следует, что «…в объяснениях водителей содержится ряд противоречий относительно обстоятельств ДТП. Указанные противоречия экспертным путем не устранимы.

В случае, если водитель автомобиля TOYOTA не совершал перестроение, то в отношении него ПДД, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с ДТП, не предусмотрено.

Если водитель автомобиля TOYOTA совершил перестроение, то он должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ.

В случае, если объяснения водителя автомобиля NISSAN соответствуют действительности, то он должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В случае, если объяснения водителя автомобиля TOYOTA соответствуют действительности, то водитель автомобиля NISSAN должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД.

В объяснениях водителей содержится ряд противоречий относительно обстоятельств ДТП. Указанные противоречия экспертным путем не устранимы, в определении суда об устранении указанных противоречий в судебных заседаниях не указано. В связи с этим, произвести исследование на предмет определения причины ДТП не представляется возможным.

Поскольку материалами дела невозможно определить все составляющие, входящие в понятие «механизм», то ответить на поставленный вопрос в данной части не представляется.

В представленных материалах дела отсутствуют информативные фотоснимки (узловые, детальные) поврежденного автомобиля Тойота <данные изъяты>, г/н № в ДТП, произошедшего 08 декабря 2019 года, исходя из чего, не предоставляется возможным определить характер, объем и локализацию имеющихся на нем повреждений, необходимых для сопоставления следообразующего и следовоспринимающего объектов.

По совокупности данных, полученных в результате исследования предоставленных материалов, эксперт определил характер механических повреждений автомобиля NISSAN <данные изъяты> г/н№, образования которых могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 08 декабря 2019 года. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN <данные изъяты> г/н № с учетом повреждений, полученных в ДТП от 08 декабря 2019 года в соответствии с положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, составляет: без учета износа 119800 руб., с учетом износа 67800 руб.».

Таким образом, с учетом вины ФИО4 в ДТП, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АО «Юнити Страхование», осуществив ФИО1 страховую выплату в сумме 30250 руб. (50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения), действовало в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки.

Выплата ответчиком части страхового возмещения, с учетом установленной судом вины водителя ФИО4, не свидетельствует о неисполнении им в полном объеме обязательств по страховому возмещению, в связи с чем, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, оснований для иных выводов не усматривается. Стороны в апелляционную инстанцию не явились, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представителем истца 31 января 2022 года было направлено заявление об отзыве дела без проведения экспертизы (л.д.143), в то время как экспертиза была назначена определением суда по ходатайству истца (л.д.128).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного постановления не усматривается. Не могут быть расценены таковыми доводы апелляционной жалобы, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам. Так из материалов дела следует, что ни истцом, ни его представителем не приобщались к материалам дела видеозаписи, на исследовании которых они настаивают, отказавшись в свою очередь от проведения судебной экспертизы. Судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, все обстоятельствам, в том числе и противоречиям в объяснениях участников ДТП, о чем в мотивировочной части решения судом первой инстанции сделаны выводы. Не согласие с данными выводами автора апелляционной жалобы, сами по себе не свидетельствуют о неправильной оценке доказательств, поскольку сведений, их опровергающих, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: