Решение по делу № 2-1899/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1899/2023

50RS0053-01-2022-002598-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 30 июня 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2018 между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ФИО1 был заключен договор аренды № № земельного участка площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, для использования – под индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № 1, на срок до 24.09.2038.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно – по 10 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, за декабрь – не позднее до 25 числа (включительно) текущего года.

04.12.2019 между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 23.01.2020.

ФИО1 обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, с 01.03.2019 по 22.01.2020 платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 260 621 руб. 61 коп.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,04 % от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

25.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 24.09.2018 №№ за период с 01.11.2019 по 22.01.2020 в размере 71 672 руб. 96 коп., пени за период с 11.05.2019 по 30.06.2023 в размере 30 313 руб., а также пени с 01.07.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Представитель истца Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, извещённый о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что взыскание арендной платы после расторжения договора аренды является незаконным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Из ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Материалами дела установлено, что 24.09.2018 между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, для использования – под индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, на срок до 24.09.2038 (л.д. 7-9)

Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком за период с ноября 2019 года и до 22.01.2020 (даты регистрации перехода права собственности на земельный участок за ответчиком) ФИО1 не производились, задолженность до настоящего времени не погашена, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, размер задолженности за период с 01.11.2019 по 22.01.2020 составил 71 672 руб. 96 коп. Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа платности использования земли в РФ, одной из форм которой является арендная плата, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства в соответствии со ст. 404 ГК РФ; в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства надлежащей оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При этом, являются несостоятельными доводы стороны ответчика относительно незаконности взыскания арендных платежей после расторжения договора аренды.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

04.12.2019 между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 24.09.2018 №

Между тем, согласно п. 2 соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации перехода права собственности за земельный участок (л.д. 20 (оборот)).

Дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, - 23.01.2020 (л.д. 40).

Фактически с момента заключения договора аренды до его расторжения земельный участок находился в законном владении ФИО1

Принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора аренды вступило в законную силу только 23.01.2020 (дата регистрации права собственности ответчика на земельный участок), следовательно, до 22.01.2020 ФИО1 обязан был своевременно и в полном объеме осуществлять плату арендных платежей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, расчет задолженности истцом до 22.01.2020 (включительно) произведен законно и обоснованно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору аренды от 24.09.2018 № за период с 01.11.2019 по 22.01.2020 в размере 71 672 руб. 96 коп.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Пунктом 5.5 договора аренды № предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,04 % от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 30 313 руб. за период с 11.05.2019 по 30.06.2023 и, начиная с 01.07.2023 по день фактической уплаты основного долга.

25.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, однако последним указанное требование оставлено без исполнения.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должнику не может быть начислена неустойка.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02.10.2022 по 30.06.2023.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд, с учетом ходатайства ответчика, уменьшает размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга до 10 000 руб., учитывая размер оставшегося долга, период просрочки обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 пени за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.07.2023 по дату исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 3240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области задолженность по договору аренды № от 24.09.2018 за период с 01.11.2019 по 22.01.2020 в размере 71 672 руб. 96 коп., пени за период 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 10 000 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области пени, начиная с 01.07.2023, и по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3240 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2023.