ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1910/2025
УИД 43RS0003-01-2025-002111-48
24 июня 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № {Номер}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 653015,50 руб. под 16 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № {Номер}. В связи с чем, просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период {Дата} по {Дата} в размере 68131,54 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата} по {Дата} в размере 444094,53 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в размере 236251,73 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19970 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» - конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №{Номер}, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 653015,30 руб. под 19 % годовых на срок до {Дата}.
С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены.
Согласно графику платежей погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16950 руб.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 3.5 кредитного оговора, при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил, денежные средства не возвратил, чем нарушил условия договора.
На основании договора об уступке прав (требований) от {Дата} № {Номер} ООО «НБК» передано право требования задолженности по кредитному договору от {Дата}, заключенному с ФИО7, в размере 300074,21 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Протоколом общего собрания учредителей ООО «НБК» было принято решение о смене наименования общества, новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (сокращенно - ООО «ПКО «НБК»).
Согласно расчету истца за период с {Дата} по {Дата} размер задолженности ФИО2 по процентам за пользование кредитом составляет 68131,54 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан верным. Ответчик произведенный истцом расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» и взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в размере 68131,54 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата} по {Дата} в размере 444094,53 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в размере 236251,73 руб.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что при снижении неустойки должны применяться правила, предусмотренные частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.
Заявленная ко взысканию неустойка в общем размере 680346,26 руб., по мнению суда, подлежит снижению в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до 55000 руб. При этом судом принимается во внимание размер задолженности, а также длительность неисполнения обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 55000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в ином размере суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенный с ИП ФИО8, согласно которому последняя приняла на себя обязательства осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов ООО «ПКО «НБК» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации. Услуги, оказываемые ИП ФИО8, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от {Дата} ИП ФИО8 во исполнение договора об оказании юридических услуг от {Дата} оказала комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком (4000 руб.), консультация заказчика (2500 руб.), проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ (3000 руб.), составление расчетов задолженности по кредиту (3500 руб.), составление искового заявления (8000 руб.), формирование, подготовка и направление дела в суд (4000 руб.), а всего на сумму 25000 руб.
Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, размер удовлетворённых исковых требований, фактически оказанные представителем услуги, количество и качество документов, подготовленных им, суд находит возможным определить ко взысканию с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3000 руб., отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. В остальной части в заявленных требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 19970 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить.
Взыскать ФИО2 (паспорт {Номер}) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН {Номер}) по кредитному договору № {Номер} от {Дата}, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк», проценты за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в размере 68131,54 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 55000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19970 руб.
В удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ФИО2 неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя в ином размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме составлено 03.07.2025