Решение по делу № 2-4075/2022 от 28.06.2023

УИД 23RS0номер-18

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, гор. ФИО3 28 июня 2023 года

Лазаревский районный суд города ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего А.П. Мороза

секретаря ФИО4

с участием:

ФИО2 истца ФИО5,

действующего на основании доверенности номер.02-41/13 от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО2 ответчика ФИО6,

действующей на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений Администрация г. ФИО3 обратилась в Лазаревский районный суд г. ФИО3 с исковым заявлением, в котором просит:

Признать двухэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 95,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121003:78 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО3 округ город-курорт ФИО3, <адрес>, пер. Огородный, участок номер, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121003:78 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО3 округ город-курорт ФИО3, <адрес>, пер. Огородный, участок номер, за свой счет.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-курорт ФИО3 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В обоснование требований указала, что специалистами ФИО2 муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО3 <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121003:78 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО3 округ город-курорт ФИО3, <адрес>, пер. Огородный, участок номер. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121003:78 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО3 округ город-курорт ФИО3, <адрес>, пер. Огородный, участок номер, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь 733 кв. м. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2022г. № КУВИ-001/2022-170101503 в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0121003:1401. Участок принадлежит на праве собственности ФИО1. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2022г. № КУВИ-001/2022-170101160 объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0121003:1401 зарегистрирован как жилой дом, площадью 82,3 кв.м, количество этажей - 1 (в том числе подземных 0), принадлежащий на праве собственности, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ 23:49:0121003:1401-23/050/2017-1. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, ФИО3 округ, город-курорт ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121003:78 по адресу: <адрес>, город ФИО3, <адрес>, пер. Огородный, участок номер, отсутствует. Фактически, с выездом на место установлено, что в границах земельного участка расположены: объект недвижимости, (фото 1, 2); двухэтажный объект капитального строительства фото 3, 4, 5. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121003:78 имеются признаки самовольной постройки, закрепленные в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 администрации города ФИО3 ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, надлежащим образом была извещена.

ФИО2 ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований иска просила отказать.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, надлежащим образом были извещены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования, заявленные администрации города ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что специалистами ФИО2 муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО3 <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121003:78 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО3 округ город-курорт ФИО3, <адрес>, пер. Огородный, участок номер. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121003:78 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО3 округ город-курорт ФИО3, <адрес>, пер. Огородный, участок номер, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь 733 кв. м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2022г. № КУВИ-001/2022-170101503 в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0121003:1401 участок принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2022г. № КУВИ-001/2022-170101160 объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0121003:1401 зарегистрирован как жилой дом, площадью 82,3 кв.м, количество этажей - 1 (в том числе подземных 0), принадлежащий на праве собственности, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ 23:49:0121003:1401-23/050/2017-1.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, ФИО3 округ, город-курорт ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121003:78 по адресу: <адрес>, город ФИО3, <адрес>, пер. Огородный, участок номер, отсутствует.

Фактически, с выездом на место установлено, что в границах земельного участка расположены: объект недвижимости, (фото 1, 2); двухэтажный объект капитального строительства фото 3, 4, 5.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121003:78 имеются признаки самовольной постройки, закрепленные в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежитрассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Более того, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы считаться добросовестным приобретателем чужого имущества, необходимо вступление во владение им. Под добросовестным приобретателем всегда имеется в виду добросовестный владелец, а не лицо, которое получило по цепочке сделок титул собственника, не вступив во владение.

По смыслу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

В абзаце 4 пункта 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части 1 Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города ФИО3 осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

По делу назначена и проведена судебная земельно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении номер от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

На земельном участке кадастровым номером 23:49:0121003:78, по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, пер. Огородный, уч. номер, расположены одноэтажный жилой дом площадью застройки 113 кв.м, и двухэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 95,9 кв.м.

Исследуемые одноэтажный жилой дом и двухэтажный объект незавершенного строительства, по своим характеристикам являются капитальными объектами недвижимости, так как имеет прочную связь с землей и перемещение в пространстве без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Исследуемые одноэтажный жилой дом и двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121003:78, по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, пер. Огородный, уч. номер, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121003:78, данные о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исследуемое спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121003:78, по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, пер. Огородный, уч. номер, соответствует основным противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне.

Сохранение исследуемого спорного объекта недвижимости возможно, так как оно соответствует основным противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне.

Сохранение спорного двухэтажного объекта незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него, так как соответствует основным требованиям строительных норм и правил, противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне, а также расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121003:78, данные о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исследуемый капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121003:78, по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, пер. Огородный, уч. номер, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует основным требованиям строительных норм и правил, противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне.

Спорное капительное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121003:78, по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, пер. Огородный, уч. номер, не препятствует истцу, а также иным лицам в пользовании принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимости, так как соответствует основным противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне, а также расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121003:78, данные о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное ей заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта ФИО7, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно установления одного из следующих признаков: здание, сооружение или другое строение возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ номер по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Кроме того, осуществление строительства спорного объекта в отсутствии разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы права муниципального образования города-курорта ФИО3, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, спорные строения возведены с нарушением Правил землепользования и застройки, которые в свою очередь являются документом градостроительного зонирования.

Таким образом, возведение ответчиком вышеназванного объекта капитального строительства с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект является самовольной постройкой, т.к. имеет все перечисленные признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившем либо за его счёт.

Как указал Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ 16-48, в статье 222 ГК РФ закреплены три самостоятельных признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 ФИО2 закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения ФИО3 округа относятся: утверждение генеральных планов ФИО3 округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов ФИО3 округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах ФИО3 округа.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В п. 5.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3, утвержденных Решение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Правила), установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города ФИО3 осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов. Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что разрешение на строительство на территории муниципального образования город-курорт ФИО3 выдается уполномоченным органом администрации города ФИО3 за исключением случаев, предусмотренных ФИО2 законами, законами <адрес>, иными правовыми актами.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 ГрК РФ на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121003:78 по адресу: <адрес>, город ФИО3, <адрес>, пер. Огородный, участок номер отсутствует.

В соответствии с п. 26 ч.1 ст. 16 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения ФИО3 округа относится утверждение генеральных планов ФИО3 округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов ФИО3 округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными ФИО2 законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории ФИО3 округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования ФИО3 округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории ФИО3 округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах ФИО3 округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах ФИО3 округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В судебном заседании установлен факт неправомерного возведения спорного объекта недвижимого имущества, и с учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что требования о сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения судом также учитывается разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Администрация г. ФИО3 от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования администрации г. ФИО3, являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для организаций – 6000 рублей), в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт ФИО3 с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска Администрации г. ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. ФИО3.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО3 ФИО8

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО3 ФИО8