Дело № 2-3-116/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием прокурора Михеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил :

Прокурор города Йошкар-Олы, действуя в интересах ФИО1, которая является пенсионером и не может сама обратиться в суд, обратился в суд с исковым заявлением указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе в совершении преступных действий в отношении ФИО1, в результате чего последней причинен ущерб в сумме 120 000 рублей.

Прокурор Михеев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, не противоречащие доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не выразил желания участвовать в судебном заседании, правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовался, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что поддерживает исковые требования.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав прокурора, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеназванным приговором установлено, что в период времени с 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную им преступную роль, действуя согласованно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел и преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, путем обмана, при помощи неустановленных следствием устройств, с возможностью осуществления звонков с подменой номера, подменяя таким образом абонентские номера, осуществили исходящие звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, и вступило с ней в телефонные разговоры. Так, в ходе вышеназванных телефонных разговоров неустановленное следствием лицо, выдавая себя за дочку последней, сообщило заведомо ложную информацию о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, совершенное по ее вине, в результате которого пострадала девушка водитель. Далее неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в ходе диалога с ФИО1 от имени ее дочери, продолжая обман ФИО1 относительно истинного положения вещей, потребовало денежные средства на лечение пострадавшей. ФИО1, будучи обманутой относительно личности звонившего и происходящих событий, полагая, что помогает дочери, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые она готова передать и назвала адрес своего проживания. Далее неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, под видом сотрудника полиции сообщило ФИО1 о согласии на предложенную сумму и о том, что денежные средства ей необходимо передать водителю. ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным ими преступным планом и согласно отведенной ему преступной ролью, указал посредством сообщения в неустановленном следствием скрытом чате мессенджера «Telegram» адрес своего местонахождения неустановленному следствием лицу. В свою очередь неустановленное следствием лицо, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осуществило заказ в службу такси с целью передачи денежных средств ФИО2 от введенной в заблуждение ФИО1. Водитель такси, выполняя вышеназванный заказ, неосведомленный о преступном замысле ФИО2 и неустановленных следствием лиц, в 16 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по названному адресу, где в период времени с 16 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО1 пакет с денежными средствами в сумме 120 000 рублей, после чего передал пакет ФИО2, получив от последнего денежные средства в сумме 250 рублей за выполнение доставки.

В результате преступных действий ФИО2 Павловской К.Н причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании материального ущерба потерпевшей ФИО1 заявлен не был.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что противоправные действия ответчика ФИО2 повлекли нарушение законных интересов истца ФИО1 и причинили материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, материалы дела не содержат, сторона ответчика суду не представила.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку иск прокурора удовлетворен, то государственная пошлина в размере 3 600 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, имеющего паспорт ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, имеющей паспорт ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, имеющего паспорт ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова