Дело №

УИД: 65RS0008-01-2025-000343-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Москаевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2025 года ФИО1 обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 08 февраля 2025 года в 13 часов 00 минут в районе дома <адрес> ответчик управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на движущееся впереди транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 27 марта 2025 года № 40-25 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 376 700 рублей. Расходы за проведение оценки ущерба составили 15 000 рублей. Кроме того, истец испытала моральные страдания из-за поврежденного автомобиля в результате неправомерных действий ответчика и переживания за здоровье своего супруга ФИО3, который в момент ДТП управлял ее транспортным средством. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 376 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 293 рублей.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание по делу явились истец ФИО1, представитель истца ФИО5, третье лицо ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения не получены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

С учетом согласия стороны истца суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 и третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела, 08 февраля 2025 года в 13 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2025 года установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», не справился с управлением (гололед), совершил наезд на движущееся впереди транспортное средство марки «<данные изъяты>».

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 05 августа 2025 года, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП не застрахована.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 08 и 13 февраля 2025 года ФИО2 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения: в виде деформации левого переднего крыла, левой передней двери и передней левой стойки кузова, раскола пыльника переднего левого крыла, изгиба нижней петли передней левой двери, вмятины левой средней стойки кузова.

Как следует из экспертного заключения № 40-25, составленного ИП ФИО4 27 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 376 700 рублей без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ущерб, причиненный вследствие повреждения транспортного средства, ответчиком не возмещен.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований, доказательств вины другого участника ДТП в столкновении транспортных средств, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав все доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Данный вывод суд основывает на виновности указанного лица, управляющего транспортным средством и являющегося в момент столкновения автомобилей его владельцем, в совершении ДТП, повлекшего причинение истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 376 700 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца и ее супругу не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в заявленном размере, ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований о произведенных расходах по оплате проведения оценки причиненного ущерба и составлении экспертного заключения от 27 марта 2025 года № 40-25 истцом представлены договор от 25 марта 2025 года № 38 и квитанция к приходному кассовому ордеру от указанной даты на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 14 918 рублей (сумма – 11 918 рублей по имущественным требованиям и сумма – 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда), однако истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 293 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 мая 2025 года.

Заявленные требования истца имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении требований неимущественного характера отказано. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска составляет 11 918 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11 918 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 375 рублей (15 293 – 11 918 – 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 918 рублей, итого в общей сумме 403 618 рублей (четыреста три тысячи шестьсот восемнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 375 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 года.