Дело № 2-952/2022 УИД 76RS003-01-2021-004481-02 изг. 16.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области ( ДДХ ЯО), АО «Ярдормост». В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15.11.2021 года на , управляя транспортным средством – автомобилем Вольво г.н. №, он совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «НАТЭКС», размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства составляет без учета износа 109214 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составит 2541 руб.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.
С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должны нести ДДХ ЯО, подрядная организация АО «Ярдормост», ненадлежащим образом исполнившие свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с надлежащего ответчика: ДДХ ЯО, либо АО «Ярдормост» материальный ущерб в размере 106 673 руб., судебные издержки.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 91 159 руб., судебные издержки. Пояснила, что 15.11.2021 года истец направлялся из , отвозил троих знакомых в аэропорт. Поскольку ему предстояла длительная поездка, перед поездкой он провел техническое обслуживание, осмотр автомобиля, каких-либо неисправностей, в том числе повреждений колесных дисков на автомобиле не имелось. На , управляя транспортным средством – автомобилем Вольво г.н. №, ФИО1 совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего и заднего левых колес.
Представитель ответчика ДДХ ЯО в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Ярдормост» по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что являясь подрядной организацией, исполнявшей по состоянию на 15.11.2021 года обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, в том числе участка дороги на основании государственного контракта № № от 27.05.2020 года, АО «Ярдормост» выполняло только те виды работ по содержанию автомобильной дороги, которые были указаны в техническом задании заказчика- ГКУ ЯО «Ярдорслужба». Технических заданий на устранение выбоины на участке автомобильной дороги , в месте, где произошло ДТП, на дату ДТП в АО «Ярдормост» не поступало. Автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, находится в собственности Ярославской области. Кроме того, заключением ООО «ОК «Канцлер» установлено, что повреждения колесного диска транспортного средства истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Поскольку заявленные повреждения шин и диска транспортного средства не являлись критическими, эксплуатация транспортного средства с данными повреждениями была технически возможна, учитывая возраст транспортного средства, ответчик полагает. что повреждения шин и диска автомобиля истца могли возникнуть в иное время и при иных обстоятельствах. Полагает, что ДТП могло произойти также по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктом 4.4 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м2, или более.
Как следует из материалов дела, 15.11.2021 года на , управляя транспортным средством – автомобилем Вольво г.н. №, истец ФИО1 совершил наезд на препятствие (яму) длиной 1 м., шириной 0,8 м., глубиной 0,10 м., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2020 года).
С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.
Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 26.01.2018 года №35-п «О реорганизации органов исполнительной власти», с 16.04.2018 года был образован Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, и ему переданы полномочия Департамента транспорта Ярославской области, в части: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент дорожного Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.
Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является правопреемником Департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
Департамент дорожного хозяйства Ярославской области осуществляет следующие полномочия: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства области, осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.
Департамент дорожного хозяйства Ярославской области выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, а также представляет интересы Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий.
Согласно п.4.2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ярославской области, утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №440-п, содержание региональных автомобильных дорог выполняется подрядными организациями на основании заключенных государственных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.
На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).
Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО ЯО «Ярдормост» 27.05.2020 заключен государственный контракт №№ №, в соответствии с условиями которого АО ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию. Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 01 июля 2020 года, окончанием – 30 июня 2022 года.
Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Надлежащим ответчиком по данному делу является департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не принял мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение ООО «НАТЭКС», согласно которому в результате рассматриваемого ДТП были повреждены шины переднего и заднего левых колес транспортного средства истца, а также диск переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 109 214 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составит 2541 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ОК «Канцлер» в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП могли быть повреждены шины переднего и заднего колес транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта двух шин составит без учета износа 65800 руб.
В связи с наличием существенных противоречий в выводах представленных суду технических заключений, судом назначена экспертиза для оценки возможности возникновения повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, установлено, что в результате наезда на препятствие- яму 15.11.2021 году на транспортном средстве истца могли быть повреждены шины переднего и заднего левых колес, диск переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 93700 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что выводы заключения судебной экспертизы он поддерживает. При оценке возможности возникновения повреждений диска переднего левого колеса при заявленных истцом обстоятельствам им произведено изучение фотографий в места происшествия, фотографий повреждений транспортного средства истца, сопоставление повреждений диска переднего левого колеса с параметрами ямы. Как правило, при наезде на препятствие- яму повреждения возникают при контакте колеса с краями ямы. Однако, в данном случае, как следует из фотографий с места происшествия на дне ямы имелись неровные куски асфальта, которые также могли являться следообразующими элементами, при наезде на которые могли возникнуть повреждения колесного диска. Для оценки возможности возникновения повреждений диска колеса от контакта с данными кусками асфальта, находящимися на дне ямы, им определена длина дуги между повреждениями колесного диска и шины, длина дуги сопоставлена с длиной ямы, указанной в документах, составленными органами ГИБДД. Поскольку длина дуги между повреждениями диска и шины была сопоставима с длиной ямы, им сделан вывод о том, что повреждения диска могли возникнуть в результате наезда на препятствие- яму, в результате контакта с кусками асфальта, расположенными на дне ямы. В результате рассматриваемого ДТП изначально могли возникнуть повреждения колесного диска при наезде на куски асфальта, расположенные на дне ямы, затем при выезде из ямы от контакта с кромкой ямы- повреждения шины. Теоретически с данными повреждениями шин и диска эксплуатация транспортного средства была возможна, но не безопасна. При даче заключения он оценивал возможность возникновения повреждений колесного диска без повреждений шины в месте повреждения колесного диска. Такая возможность имеется, в связи с чем в заключении им приведены материалы, иллюстрирующие повреждения колесных дисков без сопутствующих повреждений шины и повреждения шин без сопутствующих повреждений колесных дисков. По результатам исследования им сделан вывод о том, что повреждения диска переднего левого колеса в результате рассматриваемого ДТП не исключаются. Для того, чтобы ответить на указанный вопрос со стопроцентной вероятностью необходимо учитывать множество факторов, сведений о которых в распоряжении эксперта не имелось- параметры кусков асфальта на дней ямы, скорость движения транспортного средства и иные. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца им не применялись запасные части- аналоги, поскольку качество аналоговых запасных частей уступает качеству оригинальных запасных частей, выполненных по технологии завода-изготовителя.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он является экспертом-техником ООО «ОК «Канцлер». По заданию ответчика АО «Ярдормост» он производил экспертное исследование по вопросу относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В ходе исследования им установлено, что повреждения шин переднего и заднего левых колес транспортного средства истца характерны для наезда на препятствие- яму, в связи с чем возникновение данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП не исключается. Повреждения диска переднего левого колеса локализованы в ином секторе, чем повреждения шины данного колеса, в связи с чем не могли возникнуть одновременно с повреждениями шины. При этом, по его мнению, повреждения колесного диска не могли возникнуть вследствие наезда на куски асфальта, расположенные на дне ямы, поскольку глубина ямы измеряется сотрудниками ГИБДД с наиболее глубокой части. В данном случае, как следует из фотографий с места ДТП, наиболее глубокой частью является задняя кромка ( по ходу движения истца) ямы. Следовательно, высота кусков асфальта, расположенных на дне ямы, менее 0,1 м. Поскольку куски асфальта на дне ямы расположены близко друг к другу, при движении автомобиля по данным кускам асфальта. Критической нагрузки на диск колеса возникнуть не могло, в связи с чем при наезде на кусок асфальта, повреждения диска образоваться не могли. Кроме того, повреждения диска возникают при наличии в шине избыточного давления на отдельных ее участках, что вызывает трение шины о боковину колесного диска и образование характерных следов на колесном диске. В данном случае таких следов в районе повреждений колесного диска не усматривается, что указывает на то, что повреждения колесного диска возникли ранее повреждений шины, и транспортное средство эксплуатировалось с поврежденным колесным диском. Поскольку выявленное повреждение колесного диска не препятствует движению автомобиля, возможность обнаружения данного повреждения зависит от опыта водителя, движение транспортного средства с данным повреждением диска не исключено.
Исследовав представленные суду заключения, выслушав эксперта, специалиста, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на полном и тщательном анализе собранных по делу доказательств: материалами проверки по факту ДТП, фотографий с места ДТП, фотографий повреждений транспортного средства. Выводы эксперта о возможности возникновении повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП полно и подробно мотивированы, экспертом даны пояснения о причинах различной локализации повреждений на шине и диске переднего левого колеса, о возможности возникновения повреждений диска без повреждений шины в месте расположения повреждений диска. На основании полного исследования материалов дела экспертом сделан вывод о том, что возможность повреждения диска переднего левого колеса в результате рассматриваемого ДТП не исключается.
Выводы эксперта ООО «ОК «Канцлер» о том, что в результате наезда на куски асфальта, локализованные на дне ямы, повреждения диска переднего левого колеса возникнуть не могли, какими-либо расчетными данными не подтверждены, что вызывает сомнения в достоверности категоричного вывода эксперта о невозможности возникновения повреждений диска колеса в результате рассматриваемого ДТП.
С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, за вычетом утилизационной стоимости двух шин в размере 91 159 руб. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении повреждений диска переднего левого колеса транспортного средства истца ответчиком не приведено, возможность возникновения повреждений шин в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца , паспорт № выдан УВД г. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области 27.09.2001, код подразделения 762-007, в возмещение материального ущерба 91 159 руб., оплату услуг специалиста в размере 3000 руб., оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 2000 руб., возврат госпошлины в размере 3334 руб., почтовые расходы в размере 171,80 руб., а всего взыскать 121664,8 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца , паспорт № выдан УВД г. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области 27.09.2001, код подразделения 762-007 к Акционерному обществу «Ярдормост» ИНН <***> КПП 76201001 ОГРН <***> о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева