УИД: 28RS0004-01-2023-001691-46 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2576/2023 Юрченко О.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шульга И.В.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о расторжении договора аренды земельного участка, по встречному иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И, выслушав пояснения представителей ФИО1 – ФИО2, Богдаева К.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, в обоснование указав, что 14 февраля 2023 года между муниципальным образованием город Благовещенск, от имени которого действует ответчик, (Арендодатель) и ним (Арендатор) заключен договор № 11 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду муниципальный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. 16 февраля 2023 года он вручил Арендодателю уведомление о расторжении договора аренды земельного участка. 21 февраля 2023 года от ответчика получен ответ об отказе в расторжении указанного договора. При этом, фактически земельный участок им не использовался и не используется.

Просил суд расторгнуть договор № 11 от 14 февраля 2023 года аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Не согласившись с требованиями иска Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что договор аренды от 14 февраля 2023 года № 11 заключен с ФИО1 на основании протокола о результатах аукциона № 693 от 03 февраля 2023 года. Срок договора установлен с 03 февраля 2023 года по 02 августа 2028 года. По условиям договора платеж за 12 месяцев пользования земельным участком, начиная с даты подписания протокола о результатах аукциона, осуществляется единовременно в течение 10 дней с даты подписания договора аренды. Однако, ФИО1 не исполнил свои договорные обязательства в части внесения арендной платы, задолженность по договору № 11 от 14 февраля 2023 года по состоянию на 17 апреля 2023 года составила 17 607 801 рубль 60 копеек. На претензию от 17 марта 2023 года об оплате данной задолженности ответа не поступило.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору от 14 февраля 2023 года № 11 за период с 03 февраля 2023 года по 02 февраля 2024 года в сумме 17 161 600 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы по данному договору за период с 25 февраля 2023 года по 17 апреля 2024 года в сумме 446 201 рубль 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы иска и заявленные ФИО1 требования, возражала против удовлетворения встречного иска. Указала, что решение о расторжении договора принято ФИО1 в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с его финансовым положением, из которых он исходил при заключении договора аренды. ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность, фактически не пользовался спорным участком и не приступал к его освоению, в связи с чем полагала возможным не начислять арендную плату по договору или снизить ее размер, также просила на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, разрешение заявленных ФИО1 требований с учетом заявленных им оснований для расторжения договора оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при его надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о расторжении договора аренды земельного участка, удовлетворены – расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> от 14 февраля 2023 года № 11, заключенный между муниципальным образованием города Благовещенска от имени которого действует Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, и ФИО1.

Встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14 февраля 2023 года № 11 за период с 03 февраля 2023 года по 02 февраля 2024 года в размере 17 161 600 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 14 февраля 2023 года № 11 за период с 25 февраля 2023 года по 17 апреля 2023 года в размере 185 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права – так, судом не исследованы обстоятельства фактического пользования земельным участком и возможность такового использования. Указывает, что арендодатель обязан предоставить имущество в аренду свободное от прав третьих лиц, вместе с тем данный земельный участок находится в пользовании водителей большегрузных автомобилей. Полагает, что невозможность использования имущества по причине, за которую арендатор не отвечает, не влечет обязанности по внесению арендной платы. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии встречного иска в день рассмотрения дела по существу без проведения надлежащей подготовки по делу, что лишило его возможности подготовить отзыв на исковое заявление; удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с решением суда в полном объеме. Указал, что судом не исследовался вопрос фактического пользования земельным участком и сама возможность такого использования. Оспаривал выводы суда о праве на расторжение договора в связи с неоплатой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО2, адвокат Богдаев К.А. на доводах апелляционной жалобы и уточнениям к ней настывали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Благовещенска от 29 ноября 2022 года № 6187 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска 03 февраля 2023 года был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадь 4449 кв. м, расположенного в квартале <номер> г. Благовещенска, с видом разрешенного использования – служебные гаражи, объекты дорожного сервиса.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 03 февраля 2023 года ФИО1 признан победителем аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка.

14 февраля 2023 года между муниципальным образованием город Благовещенск, от имени которого действует Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (Арендодатель), и ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 11 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду муниципальный земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал <номер>, кадастровый номер <номер>, категория: земли населенных пунктов, площадь 4449 кв.м., назначение: служебные гаражи, объекты дорожного сервиса. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16 февраля 2023 года.

14 февраля 2023 года земельный участок с кадастровым номером <номер> передан ФИО1 по акту приема-передачи.

16 февраля 2023 года ФИО1 было вручено Арендодателю уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.

Письмом от 21 февраля 2023 года Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска отказал ФИО1 в расторжении договора аренды земельного участка от 14 февраля 2023 года № 11.

ФИО1, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, связанных с его финансовым положением, из которых он исходил при заключении договора аренды и на то, что фактически земельным участком он не пользовался, обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, обращаясь в суд со встречным иском, указав, что ФИО1 не исполнил свои договорные обязательства в части внесения арендной платы, просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору от 14 февраля 2023 года № 11 за период с 03 февраля 2023 года по 02 февраля 2024 года в сумме 17 161 600 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы по данному договору за период с 25 февраля 2023 года по 17 апреля 2024 года в сумме 446 201 рубль 60 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 330, 333, 421, 424, 451, 606, 610, 614 ГК РФ, не установив существенного изменения обстоятельств заключения договора, являющихся основанием для его расторжения в смысле статьи 451 ГК РФ, вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время безвозмездно пользуется арендованным земельным участком, в связи с чем в процессе исполнения спорного договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 14 февраля 2023 года № 11.

Кроме того, суд, установив факт неисполнения ФИО1 обязательств по внесению арендной платы за период с 03 февраля 2023 года по 02 февраля 2024 года в размере 17 161 600 рублей, частично удовлетворил встречный иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, взыскав задолженность по арендой плате в полном объеме, и снизив, на основании ст. 333 ГК РФ, пени до 185 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 11 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из приведенных норм права, договор аренды прекращается в случае истечения срока, на который он был заключен. Если же договор заключался на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для такого предупреждения).

Из материалов дела следует, что право на заключение договора аренды ФИО1 приобретено на публичных торгах.

По условиям договора аренды от 14 февраля 2023 года № 11, земельный участок сдается в аренду ФИО1 на 66 месяцев (с 03 февраля 2022 года по 02 августа 2028 года), который продлению (заключению на новый срок) не подлежит (п. 6.5 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что все изменения и (или) дополнения к Договору оформляются сторонами в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями сторон. Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон либо по решению суда (по требованию одной из сторон) на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Договор прекращается по истечении срока действия договора (п. 5.3 договора).

При установленных обстоятельствах того, что договор аренды заключен на определенный срок, прекращается по истечении срока его действия, продлению не подлежит, выводы суда первой инстанции о том, что стороны правом на отказ от договора не обладают, являются правильными. При этом, уведомление ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды, его действие не прекращает.

В суде первой инстанции ФИО1 в обоснование требований о расторжении договора аренды приводил доводы об ухудшении своего имущественного положения, невозможность получения займа в размере ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка. Иных оснований для расторжения договора аренды заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Экономические проблемы, финансовые кризисы, инфляция и тому подобные изменения экономических условий не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать финансовые риски, в связи с чем должны исключать вероятность изменений в период исполнения сделки.

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил достаточных достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии убытков или невозможности исполнять финансовые обязательства по договору аренды. Сведения о неполучении кредита приведены представителем истца в судебном заседании без ссылок на какие-либо документы.

Невозможность внесения платы, в том числе ввиду не получения кредита, является риском стороны, о котором не могло не быть известно арендатору и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота. Вступая в договорные отношения, арендатор мог и должен был учесть вероятность неполучения кредита, реально оценить свои финансовые возможности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом основания не могут являться причиной для расторжения договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что арендодатель в настоящее время пользуется предоставленным ему на основании договора аренды земельным участком без внесения в предусмотренный договором срок оплаты, расторг договор аренды земельного участка, ссылаясь на несоразмерность имущественного положения сторон.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2010 № 9600/10, необходимости соблюдения баланса законных интересов участников рассматриваемых правоотношений, коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда о возможности расторжения договора аренды.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

В настоящем случае арендатор фактически пользуется арендованным имуществом без внесения платы, для арендодателя существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора, таким поведением арендатора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон договора, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и дает основание для расторжения договора.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным, и арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 03 февраля 2023 года № 693 составляет 17 762 000 рублей. Платеж за 12 месяцев пользования земельным участком, начиная с даты подписания протокола о результатах аукциона, осуществляется исходя из размера ежегодной арендной платы, сформировавшейся по результатам аукциона, единовременно в течение 10 дней с даты подписания договора аренды земельного участка. Сумма задатка, составляющая 600 400 рублей, в полном размере засчитывается в счет оплаты ежегодной арендной платы по договору. Последующее внесение ежегодной арендной платы осуществляемся согласно графику внесения платежей, являющемуся приложением к договору аренды, ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в соответствии с реквизитами, указанными в договоре аренды земельного участка. В случае выкупа земельного участка, право аренды которого приобретено на аукционе, по истечении срока аренды, установленного п. 1.4 договора, либо досрочного расторжения договора аренды, денежные средства, уплаченные по результатам аукциона, не подлежат возврату (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора в части начисления ежегодной арендной платы стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются с даты, указанной в п. 1.4 договора, а именно с 03 февраля 2023 года.

Из материалов дела следует, что арендодатель предоставил имущество в пользование арендатору, препятствия в его использовании не чинил, неиспользование и досрочное расторжение договора аренды земельного участка не связано с действиями арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями договора, является волеизъявлением арендатора, при этом обязанность по внесению единовременной арендной платы до настоящего времени арендатором не исполнена.

В этой связи суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования, обоснованно взыскал с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14 февраля 2023 года № 11 за период с 03 февраля 2023 года по 02 февраля 2024 года в размере 17 161 600 рублей и пени за несвоевременное внесение арендной платы по данному договору за период с 25 февраля 2023 года по 17 апреля 2024 года, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 185 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку предметом аукциона являлось право заключения договора аренды, цена такого права устанавливается в размере годовой платы за земельный участок по наибольшей предложенной цене участниками аукциона или по начальной цене аукциона, если в аукционе принял участие единственный участник. По общему правилу годовой размер арендной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор, является платой за право заключения договора аренды и досрочное расторжение договора не является основанием для неуплаты арендной платы или освобождением от уплаты таковой.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в которых ФИО1 указывал на невозможность использования земельного участка по причине обременения правами третьих лиц, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат иное основание заявленных и рассмотренных в суде первой инстанции требований. Тогда как в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. В этой связи данные доводы не могут быть предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не проведении надлежащей подготовки по делу после принятия встречного иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2023 года судом на обсуждение сторон ставился вопрос об отложении судебного заседания и предоставлении сторонам времени для подготовки к судебному заседанию в связи с принятием к производству суда встречного искового заявления. Однако, представитель ФИО1 – ФИО2, участвовавшая в судебном заседании, после объявления перерыва и согласования позиции с доверителем, не возражала против рассмотрения дела по существу в день принятия встречного иска. Кроме того, каких-либо указаний на факты, которые бы при организации судом рассмотрения дела в порядке подготовки к судебному разбирательству повлияли или могли повлиять на исход дела, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие с полнотой и формой подготовки дела к судебному разбирательству само по себе основанием к отмене решения суда не является. Вопреки мнению заявителя жалобы, вопрос о признании дела подготовленным к судебному разбирательств в силу статьи 153 ГПК РФ отнесен к дискреции суда первой инстанции, и несогласие с процессуальной деятельностью суда и иное отношение к степени подготовленности дела к судебному разбирательству стороны не свидетельствуют о допущении существенных нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: