Решение по делу № 2-1424/2025 от 19.03.2025

55RS0003-01-2024-000946-26

Дело № 2-1424/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Рамбиевской М.М.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 марта 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней:

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии ХХХХ ХХХХ от ХХХХ (Убыток ХХХХ),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии ХХХХ ХХХХ от ХХХХ (Убыток ХХХХ).

Договоры страхования были заключены на условиях Программы страхования от несчастных случаев и болезней Защита здоровья «Классика ФИО3», Правил страхования от несчастных случаев ХХХХ.

ХХХХ ФИО1 получил травму правой ноги в связи с чем, ХХХХ он обратился за оказанием медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» где ему был поставлен диагноз «Закрытая травма правого коленного сустава. Частичное повреждение связочного аппарата правого коленного сустава». В период с ХХХХ по ХХХХ он проходил лечение в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», срок лечения составил 18 дней. ХХХХ он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано в выплате. ХХХХ он обратился с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано. ХХХХ им было направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого в страховой выплате также было отказано. По настоящее время ответчик страховую выплату не произвел.

С учетом уточнений требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату по полису страхования от несчастных случаев и болезней серии ХХХХ ХХХХ от ХХХХ в размере ХХХХ рублей, неустойку в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; страховую выплату по полису страхования от несчастных случаев и болезней серии ХХХХ ХХХХ от ХХХХ в размере ХХХХ рублей, неустойку в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; страховую выплату по полису страхования от несчастных случаев и болезней серии ХХХХ ХХХХ от ХХХХ в размере ХХХХ рублей, неустойку в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; страховую выплату по полису страхования от несчастных случаев и болезней серии ХХХХ ХХХХ от ХХХХ в размере ХХХХ рублей, неустойку в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; страховую выплату по полису страхования от несчастных случаев и болезней серии ХХХХ ХХХХ от ХХХХ в размере ХХХХ рублей, неустойку в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, а также судебные расходы в размере ХХХХ рублей на изготовление копий документов, отправку корреспонденции Финансовому уполномоченному.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, где ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на то, что ХХХХ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате падения повреждена правая нога. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ХХХХ ХХХХ/А уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным договором страхования. ХХХХ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, моральный вред. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ХХХХ ХХХХ/А уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Из представленных Страховщику медицинских документов известно, что ХХХХ ФИО1 упал, подвернул правую ногу. Впервые за медицинской помощью обратился ХХХХ с жалобами на боли в правом коленном суставе, нарушение функций правой нижней конечности, выставлен диагноз «Закрытая травма правого коленного сустава. Частичное повреждение связочного аппарата правого коленного сустава». Следующая явка была ХХХХ, после чего было назначено обследование – УЗИ мягких тканей. Представленное по итогам проведенного ХХХХ ультразвукового исследования мягких тканей правой голени Заключение говорит о том, что патологические объемные образования не выявлены, ход мышечных волокон не нарушен, целостность мышечных волокон сохранена, признаки очаговых изменений не выявлены. Ультразвуковое или иное исследование (МРТ, КТ) правого коленного сустава не проводилось. В связи с чем, полагают, что характер повреждений, указанный в диагнозе ничем не подтвержден. Кроме того, группа кодов S90 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем Десятого пересмотра (МКБ-10) находится в составе блока «ХХХХ голеностопного сустава и стопы». В то же время в выписке от ХХХХ лечащий врач устанавливает код S90, расшифровка: «Закрытая травма правого коленного сустава. Частичное повреждение связочного аппарата правого коленного сустава». Таким образом, выставленный код по МКБ-10 и диагноз не совпадают. Ранее ФИО1 обращался по травме ХХХХ по поводу «Частичный разрыв икроножной мышцы правой голени, гематома правой голени». Также было обращение по событию от ХХХХ, по поводу закрытого вывиха правой плечевой кости, ушибленной раны головы, ушиба обеих коленей, левого коленного сустава. Затем было обращение по событию от ХХХХ в связи с травматическим повреждением мышечных волокон камбаловидной мышцы правой голени (УЗИ мягких тканей от ХХХХ). Представленными документами факт получения какой-либо «свежей» или иной травмы структур правового коленного сустава инструментально не подтвержден, диагноз травмы коленного сустава не подтвержден в соответствии с МКБ-10. Оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» не находит. Не признавая исковые требования, ответчик ходатайствует о снижении неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы, чрезмерно высокого размера штрафа, а также отсутствия доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует заявленной им сумме санкций. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, а в случае удовлетворения требований в данной части, просит уменьшить размер морального вреда, поскольку он явно завышен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней:

- серии ХХХХ ХХХХ со сроком страхования с ХХХХ по ХХХХ,

- серии ХХХХ ХХХХ со сроком страхования с ХХХХ по ХХХХ.

Договорами страхования предусмотрены следующие риски: «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая», «Телесные повреждения».

Договоры страхования заключены в соответствии с программой страхования от несчастных случаев и болезней «Защита здоровья КЛАССИКА ФИО3», а также на основании Правил страхования от несчастных случаев ХХХХ (далее - Правила страхования).

В соответствии с Договорами страхования размер страховой премии по каждому договору составляет ХХХХ рублей, страховой суммы - ХХХХ рублей.

Страховая премия была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными копиями квитанций и не оспаривалось ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям, предоставленным ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», ХХХХ ФИО1 обратился с жалобами на боли в правом коленном суставе, нарушением функции правой нижней конечности. Осмотрен врачом ФИО7. Со слов пациента, ХХХХ в быту, подвернул правую нижнюю конечность в коленном суставе. При осмотре гематома в области задней поверхности правого коленного сустава, при пальпации болезненность данной области, движения в правом коленном суставе ограничены из-за боли. Сустав стабилен, выпота в нем не определяется. Неврологических, сосудистых расстройств нет.

Врачом выставлен диагноз: МКБ-10:S90.0, Закрытая травма правого коленного сустава. Частичное повреждение связочного аппарата правого коленного сустава. Даны рекомендации: ограничение физической нагрузки, ношение ортеза, назначено медикаментозное лечение. Выдан листок нетрудоспособности с ХХХХ по ХХХХ.

При повторном приеме ХХХХ пациент ФИО1 был осмотрен врачом–травматологом ФИО8, диагноз не изменен. Пациент предъявлял жалобы на сохраняющуюся боль в правой голени, коленном суставе, ограничение движений. Рекомендовано лечение в прежнем объеме, выдано направление на УЗИ. Листок нетрудоспособности продлен с ХХХХ по ХХХХ.

ХХХХ пациент отмечал улучшение состояния в результате проведенного лечения. УЗИ от ХХХХ без патологии. Врачом были даны рекомендации закончить назначенное лечение, больничный лист закрыть.

ХХХХ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, и осуществлении страховой выплаты по договорам страхования по риску «Телесные повреждения».

ХХХХ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в страховой выплате, так как событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным договором страхования.

ХХХХ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о страховой выплате.

ХХХХ страховая компания направила ответ на претензию, в котором указала на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 ХХХХ и ХХХХ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с обращениями ХХХХ в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

ХХХХ финансовым уполномоченным вынесены решения № ХХХХ об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании страховой выплаты по договору страхования и неустойки (том 1 л.д. 31-60).

Отказ ответчика произвести страховую выплату послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

ПАО СК «Росгосстрах» возражая против удовлетворения требований, ссылается на отсутствие факта наступления страхового случая в связи с неподтверждённостью установленного ФИО1 диагноза.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения ХХХХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ХХХХ от ХХХХ (том 2 л.д.113-135) все жалобы и клиническая симптоматика, отраженная травматологом при обращении пациента ХХХХ не связана с ранее перенесенными травмами, а обусловлена вновь полученной ХХХХ травмой правого коленного сустава.

В представленных медицинских документах отражены объективные данные, не исключающие возможность получения ФИО1 закрытой травмы правого коленного сустава в заявленный им срок, т.е. ХХХХ. Отраженная в медицинских документах клиническая симптоматика, с учетом наличия гематомы в правой подколенной области может свидетельствовать и о частичном повреждении связочного аппарата коленного сустава без уточнения, и не позволяет экспертной комиссии достоверно исключить таковые, поскольку МРТ-исследование правого коленного сустава, позволяющее уточнить топику, давность и объем поражения мягких тканей и связок сустава на момент травмы пациенту назначено не было. Однако, обязательность такого исследования клиническими рекомендациями, действующими на тот период, не предусмотрена, т.е. определение необходимости проведения такого исследования оставлено на усмотрение лечащего врача.

В рамках проведения настоящей экспертизы при проведении УЗИ-ассистированного осмотра подэкспертного правый коленный сустав имеет УЗ-признаки последствий разрыва большеберцовой коллатеральной связки в виде утолщения связки и обызвествления ее в проксимальной части по типу синдрома Пеллегрини-Штида, которые (последствия) возникают только после разрыва данной связки в срок от 6 месяцев и более после травмы и становятся отчетливо видны при рентгенологическом исследовании.

Учитывая наличие повторных травм правого коленного сустава в мае и сентябре 2023 года, отсутствие каких-либо рентгенологических признаков обызвествления указанной связки на рг-грамме коленных суставов от ХХХХ, когда пациент обратился по факту травмы ХХХХ, полученной в быту при падении на правый коленный сустав с подворотом ноги, а также с учетом установленного тогда же диагноза, отражающего наличие закрытого частичного повреждения медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, достоверно связать наличие установленных в рамках настоящей экспертизы признаков последствий разрыва большеберцовой коллатеральной связки в проксимальной части с событиями ХХХХ ретроспективно экспертная комиссия не может.

Таким образом, экспертная комиссия не усмотрела грубых нарушений клинических рекомендаций врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» при установлении указанного диагноза. Фактически экспертной комиссией указано, что врач по результатам непосредственного осмотра пациента мог обладать данными и информацией, позволившей ему установить данный диагноз. Обязательность проведения МРТ-исследования правого коленного сустава, на что ссылается ответчик в своих возражениях, клиническими рекомендациями, действующими на тот период, не предусмотрена.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наиболее полной информацией, позволяющей установить наличие или отсутствие у ФИО1 рассматриваемого диагноза, основанного на результатах осмотра пациента и его субъективных жалобах, обладали врачи ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», которые непосредственно наблюдали пациента и его состояние.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что выставленный врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» код по МКБ-10 и диагноз не совпадают, не может быть принята судом во внимание, поскольку ошибочное кодирование диагноза по МКБ-10 не может явиться основанием для исключения факта травмы коленного сустава у ФИО1, что также следует из экспертного заключения.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не может являться основанием для признания обоснованными доводов ПАО СК «Росгосстрах» о ненаступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или того названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из вышеприведенных положений закона, регулирующих страховые правоотношения, страховой полис, выданный страховщиком, является достаточным доказательством возникновения у него обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении застрахованных лиц.

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – закон об организации страхового дела) установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со статьей 52 таблицы размеров страховых выплат № 1, являющейся приложением № 1 к договору страхования от несчастных случаев пунктом «б» предусмотрено: комплекс повреждений, полученных в результате одного события, не включающий в себя повреждений, предусмотренных ст.1-48 и 50-51 данной «Таблицы», если эти повреждения (входящие в комплекс) потребовали непрерывного лечения общей длительностью не менее 10 дней – размер выплаты не зависит от числа повреждений, полученных одновременно: при непрерывном лечении от 15 до 29 дней - размер страховой выплаты 2% от страховой суммы.

Как указано выше истцу, в результате полученной ХХХХ травмы, поставлен диагноз Закрытая травма правого коленного сустава. Частичное повреждение связочного аппарата правого коленного сустава. Срок нахождения в периоде нетрудоспособности составил 18 дней.

Страховая премия в таком случае предусмотрена в размере 2% от страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ХХХХ руб. (ХХХХ руб. х 2%), поскольку в судебном заседании установлено, что полученные истцом повреждения являются страховым случаем.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, при этом гражданское законодательство не ограничивает количество договоров личного страхования, заключенных одним страхователем.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Таким образом, ограничений относительно возможности получения страховых выплат по разным договорам страхования в связи с наступлением одного страхового случая и ограничений, связанных с общим размерам страховых выплат по всем договорам, действующее законодательство также не содержит.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести выплаты по всем заключённым с потребителем договорам личного страхования в установленных данными договорами размерах, поскольку страховой случай наступает по каждому из этих договоров.

Суд отмечает, что по каждому из заключенных договоров страхования ФИО1 была оплачена страховая премия, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо оснований для отказа ФИО1 в заключении рассматриваемых договоров страхования на указанных в страховых полисах условиях не усмотрел, принял оплату по данным договорам, а следовательно, принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения по каждому из заключённых договоров страхования при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере ХХХХ руб. по каждому из договоров страхования (серии ХХХХ ХХХХ со сроком страхования с ХХХХ по ХХХХ, серии ХХХХ ХХХХ со сроком страхования с ХХХХ по ХХХХ, серии ХХХХ ХХХХ со сроком страхования с ХХХХ по ХХХХ, серии ХХХХ ХХХХ со сроком страхования с ХХХХ по ХХХХ, серии ХХХХ ХХХХ со сроком страхования с ХХХХ по ХХХХ), т.е. в размере ХХХХ рублей (ХХХХ рублей х 5).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из искового заявления следует, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 просит взыскать неустойку, рассчитанную по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ХХХХ по ХХХХ включительно.

Согласно п. 9.11 Правил страхования от несчастных случаев, действующих в ПАО СК «Росгосстрах», решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате принимается страховщиком в течении 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

ХХХХ ФИО1 было подано заявление о страховой выплате, соответственно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято страховщиком до ХХХХ.

При этом уже ХХХХ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потребителю об отказе в выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за период с ХХХХ по ХХХХ составляет ХХХХ рублей (ХХХХ руб. х 3% х ХХХХ дней), что превышает размер страховой премии, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере, не превышающем страховую премию - ХХХХ рублей по каждому договору страхования, т.е. в размере ХХХХ рублей (ХХХХ рублей х 5).

Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей по каждому договору страхования, т.е. 25000 рублей (5000 рублей х 5). Оснований для взыскания денежной суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате бездействия страховщика для истца наступили существенные негативные последствия.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в рамках рассмотрения данного спора сумм, что составляет ХХХХ рублей (ХХХХ рублей + ХХХХ рублей + ХХХХ рублей / 2) по каждому договору страхования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов истцом представлены кассовые и товарные чеки на общую сумму 678 рублей по изготовлению копий документов, отправке писем Финансовому уполномоченному.

Между тем, данные документы не содержат информации, из которой следовало об относимости заявленных расходов к настоящему делу, в связи с чем, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

В материалах дела имеется заявление БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХХХ (л.д.136) с просьбой возместить расходы, понесенные на производство экспертизы в размере ХХХХ рубль.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, судом установлено, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на которого возложена обязанность по оплате экспертизы, но ХХХХ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Управления Судебного департамента в Омской области внесена сумма в размере лишь ХХХХ рублей в качестве обеспечения проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере ХХХХ (ХХХХ) рубль.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХХ рублей, от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ХХХХ, ОГРН ХХХХ) в пользу ФИО1, ХХХХ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ХХХХ):

- по полису страхования от несчастных случаев и болезней серии ХХХХ ХХХХ от ХХХХ страховую выплату в размере ХХХХ рублей, неустойку в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, штраф в размере ХХХХ рублей;

- по полису страхования от несчастных случаев и болезней серии ХХХХ ХХХХ от ХХХХ страховую выплату в размере ХХХХ рублей, неустойку в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ ХХХХ рублей, штраф в размере ХХХХ рублей;

- по полису страхования от несчастных случаев и болезней серии ХХХХ ХХХХ от ХХХХ страховую выплату в размере ХХХХ рублей, неустойку в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ ХХХХ рублей, штраф в размере ХХХХ рублей, всего ХХХХ (ХХХХ) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ХХХХ, ОГРН ХХХХ) государственную пошлину в доход ХХХХ в размере ХХХХ (ХХХХ) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ХХХХ, ОГРН ХХХХ) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» (ИНН ХХХХ) расходы, понесённые на производство экспертизы, в размере ХХХХ (ХХХХ) рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года