Апелляционное определение по делу № 2-656/2023 от 09.08.2023

УИД 68RS0004-01-2022-002689-13

Дело № 33-2451/2023

Судья: Сошникова Н.Н. (дело № 2-656/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г.г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Альчиковой Е.В., Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи АльчиковойЕ.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 3 930 672,63 рублей - стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества- жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03.02.2021 по делу № 2-12/2021 ее исковые требования были удовлетворены; с ответчика взыскана стоимость неотделимых улучшений домовладения и земельного участка в размере 3 929269 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 31.05.2021 решение суда от 03.02.2021 было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-12/2021 определением суда первой инстанции от 18.03.2020 по ее заявлению в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 4 372187 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 09.04.2020 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Ей стало известно, что согласно сведениям из ЕГРН от 19.09.2021, регистрирующими органами зарегистрирован переход права собственности на указанную выше арестованную квартиру на имя ФИО3 При этом о применении обеспечительных мер в отношении данной квартиры ответчице ФИО2 было известно, однако последняя совершила сделку в условиях возбужденного исполнительного производства по взысканию задолженности, а также после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее имущество, в том числе на спорную квартиру, в условиях запрета на совершение регистрационных действий.

Просит признать сделку по отчуждению ***, заключенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в собственности ФИО2

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 02.09.2022 между ФИО2 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность ФИО2

Ответчики ФИО6 не согласились с принятым решением и подали апелляционную жалобу, в которой считают его незаконным и необоснованным.

Считают необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 была уведомлена о принятых судом обеспечительных мерах, а также о возбужденном исполнительном производстве. В материалах гражданского дела не имеется ни одного доказательства, а именно уведомления о вручении ФИО2 определения суда о наложении ареста, постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении обеспечительных мер на имущество, включая спорную квартиру.

Договор дарения на спорную квартиру был заключен, в связи с переездом на постоянное место жительство ответчицы к внуку в г. Воронеж, в сентябре 2022 года, через 2 года и 6 месяцев после вынесения определения от 18.03.2020 Тамбовским районным судом Тамбовской области о наложении ареста на имущество ФИО2, что фактически подтверждает неосведомленность ответчиков о каких-либо ограничениях, наложенных на квартиру.

На момент заключения договора дарения исполнительное производство вотношении ФИО2 было окончено (13.04.2020), в связи с фактическим исполнением.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области не получало для исполнения постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действии от 09.04.2020, о чем были даны пояснения в рамках рассмотрения дела.

Указывают, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в котором наложен арест в качестве обеспечительной меры, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 05.08.2021 указала, о необходимости установить насколько увеличилась стоимость домовладения, принадлежащего ФИО2, в результате произведенных ФИО1 улучшений и носят ли они разумный и полезный характер.

Сумма взыскания денежных средств в пользу ФИО1 по гражданскому делу, в рамках которого был наложен арест на имущество ФИО2, при любых обстоятельствах не может превышать стоимость спорного домовладения, что тем самым опровергает доводы истицы о нарушении её прав на получение удовлетворения требований за счет квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), имеющегося в материалах дела, жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, были переданы под охрану ФИО1, с правом беспрепятственного пользования, что грубейшим образом нарушает требования Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, объем исковых требований ФИО1 по гражданскому делу о взыскании неотделимых улучшений, в значительной мере не соразмерен с объемом арестованного имущества, принадлежащего ФИО2

Требования ФИО1 по гражданскому делу о взыскании произведённых неотделимых улучшений заявлены в размере 3 930 672 руб. 63 коп. Тогда как предварительная оценка домовладения, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) составляет 5 600 000 рублей.

Также судом необоснованно сделан вывод о недобросовестности поведения ответчиков по данному делу при заключении договора дарения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако в решении суда не приведено никаких доводов и никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, либо о намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2022, которая не содержит сведений об ограничении прав и обременении спорного имущества.Данная выписка была запрошена для получения предварительной информации об объекте недвижимости, что подтверждает добросовестность поведения ФИО3 до заключения сделки.

Таким образом, ответчики полагают, что не нарушили прав ФИО1, а суд в решение не указал право (законный интерес) ФИО1, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В связи с чем, просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката Малантиевой С.В., представителя ответчика ФИО2 – Герасимовой Н.А., представителя третьего лица Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

ФИО1 11.03.2020 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 3 930 672,63 рублей - стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества- жилого дома, расположенного по адресу: ***. (Дело № 2-12/2021).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03.02.2021 по делу № 2-12/2021 исковые требования были удовлетворены; с ответчика взыскана стоимость неотделимых улучшений домовладения и земельного участка в размере 3 929 269 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 апелляционное определение от 31.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. До настоящего времени дело не рассмотрено, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.03.2023 назначена повторная экспертиза.

18.03.2020 определением Тамбовского районного суда Тамбовской области на основании заявления ФИО1 об обеспечении иска в рамках гражданского дела № 2-862/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ, был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах заявленных исковых требований, в размере 4372187 рублей. Определение было обращено к немедленному исполнению /л.д.9,10 т.1/. В тот же день копия указанного определения была направлена судом для сведения в адрес взыскателя ФИО1 и должника ФИО2, что подтверждается копией сопроводительного письма из материалов гражданского дела № 2-12/2021 (2-862/2020) (л.д.231, обор.стор. т.1).

На основании указанного выше определения Тамбовским районным судом 18.03.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС *** /л.д.16,17 т.1/.

23.03.2020 на основании исполнительного листа ФС *** от 18.03.2020, выданного Тамбовским районным судом, судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 4372187 рублей /л.д.11,12 т.1/. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 по адресу ее регистрации 25.03.2020, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции № 199 заказным письмом с уведомлением (л.д.223 т.1).

09.04.2020 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому на основании исполнительного листа ФС *** от 18.03.2020, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 4372187 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2, в том числе, ***(л.д.13 т.1).

В тот же день копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем для исполнения в Управление РосреестраТамбовской области электронно, в соответствии с соглашением от 10.07.2015 *** об электронном документообороте, заключенным между ФССП и Росреестром(л.д.166 т.1).

13.04.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО2, поскольку требования исполнительного производства выполнены в полном объеме. Все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены(л.д.167 т.1).

23.04.2020 копия указанного выше постановления от 09.04.2020 была направлена судебным приставом-исполнителем для сведения должнику ФИО2 по адресу регистрации последней, согласно списку корреспонденции, направляемой обычной почтовой связью(л.д.219 т.1).

Из выписки из ЕГРН на дату 22.08.2022 следует, что в отношении *** *** отсутствуют обременения (ограничения) (л.д.137-140 т.1).

ФИО2 в период с 18.11.1999 по 08.09.2022 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данный факт подтверждается выпиской от 19.09.2022 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости /л.д.14,15 т.1/.

08.09.2022 была произведена регистрация права собственности за ФИО3 на квартиру на основании договора дарения квартиры от 02.09.2022 (л.д.72 т.1).

Постановлением судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области от 19.09.2022 отменено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от 13.04.2020, исполнительное производство № ***-ИП от 13.04.2020 возобновлено.

Постановлениями судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области от 19.09.2022, от 05.10.2022, от 18.10.2022на основании исполнительного листа ФС *** от 18.03.2020 (л.д.150-153 т.1) в отношении должника ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН, а также совершении регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: земельный участок в СТ «Дружба» с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м., земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** расположенная по адресу: ***. Дата актуальности сведений по имуществу- 03.04.2020.

Постановлением судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской областиот 18.10.2022 исполнительное производство ***-ИП окончено, все ограничения и запреты сохранены. (л.д.156 т.1).

Постановлением судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области от 26.10.2022 отменено постановление от 18.10.2022 об отмене исполнительного производства ***-ИП(л.д.157 т.1).

Постановлением судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области от 26.10.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2- ***, расположенной по адресу: ***(л.д.157 т.1).

Согласно ответу ООО «РЕД СОФТ» от 13.10.2022, направленному в УФССП России по Тамбовской области(л.д.73 т.1) следует, что между данным ООО и ФССП России заключен Государственный контракт от 20.06.2022 на оказание услуг по доработке, внедрению и сопровождению подсистем Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов. 09.04.2020 Тамбовским районным отделением судебных приставов посредством использования Программного комплекса отдела судебных приставов автоматизированной системы ФССП России было направлено постановление *** в Управление Росреестра по Тамбовской области через «Электронный сервис получения сведений о наложенных ограничениях на недвижимое имущество», принадлежащий Росреестру. Направленное постановление полностью соответствует требованиям РП, но не было доставлено до Управления Росреестра по Тамбовской области, поскольку РП функционировал в нештатном режиме. После выявления нештатного режима функционирования были зарегистрированы заявки, исполнителем по которым назначена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ответ по которым не предоставлен, для заявок указан статус «В работе».

01.06.2021 ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 обращалась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых Тамбовским районным судом Тамбовской области в рамках гражданского дела № 2-862/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ(л.д.232 т.1). Как установлено, данное заявление не было рассмотрено, поскольку было подано в период нахождения дела № 2-862/2020 в суде кассационной инстанции.

В рамках настоящего дела определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.09.2022 по заявлению ФИО1 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества- ***, расположенной по адресу: ***(л.д.31 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 10, 8, 218, 572, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о неубедительности доводов представителя ФИО2- Герасимовой Н.А. о том, что ФИО2 не знала о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении ее имущества. Суд первой инстанции считал, что ФИО2 была уведомлена о принятых судом обеспечительных мерах и наложенном запрете на совершение регистрационных действий, как со стороны суда, направившего копию определения о применении обеспечительных мер, так и со стороны судебного пристава-исполнителя, направившего копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете на совершение регистрационных действий. Об осведомленности ФИО2 о применении в отношении ее имущества обеспечительных мер, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует также подача ею заявления об отмене мер обеспечения иска в лице представителя ФИО5 в Тамбовский районный суд 01.06.2021. Указанное заявление было принято к производству Тамбовским районным судом определением от 02.06.2021, однако не было рассмотрено в связи с отсутствием материалов гражданского дела № 2-12/2021.

Суд первой инстанции указал, что договор дарения квартиры был заключен между ответчиками, являющимися близкими родственниками (бабушка и внук), после применения судом обеспечительных мер по заявлению ФИО1, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в период действия запрета на совершение регистрационных действий с отчужденной по договору квартирой. Ответчик ФИО2, действуя недобросовестно, будучи осведомленной о наличии в отношении нее исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1, о наложении ареста на квартиру и запрета на совершение регистрационных действий, реализовала указанное имущество по договору дарения ответчику ФИО3

Также суд первой инстанции дал оценку доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 в настоящее время не является кредитором ФИО2, сумма задолженности не определена и может быть меньше стоимости спорной квартиры, указав, что эти доводы не имеют значения для признания недействительной сделки по отчуждению квартиры, находящейся под арестом и запретом, ФИО2 знала и должна была исполнять судебный акт и акты судебных приставов-исполнителей.

Поскольку обеспечительные меры были применены судом по заявлению ФИО1 с целью обеспечения исполнения решения суда в будущем, утверждение ответчиков, по мнению суда первой инстанции, о том, что права истца не нарушены совершенной ими сделкой, являются не состоятельными.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на Законе.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным отношениям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания недействительной (ничтожной) сделки (договора дарения), поскольку она совершена в период наличия со стороны ФИО1 притязаний на значительную сумму к ФИО2, в период действия наложенных судом на отчуждаемое имущество обеспечительных мер – ареста в пределах суммы исковых требований, сделка – договор дарения была совершена между близкими родственниками (бабушка и внук), ФИО3 после совершения сделки намеревался продать квартиру, о чем свидетельствуют представленные истцомразмещенные объявления на АВИТО, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон сделки, направленных на исключениевозможного обращения взыскания на указанное имущество при удовлетворении исковых требований ФИО1 в рамках дела № 2-12/2021.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Обеспечение иска - это принятие предусмотренных законом мер, гарантирующих возможность реализации судебного решения в случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительным или невозможным.

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.03.2020, вынесенное в рамках дела № 2-12/2021 (2-862/2020) ответчиком ФИО2 не было обжаловано. Не были обжалованы и постановления судебного пристава –исполнителя от 23.03.2020 о возбуждении исполнительного производства и от 09.04.2020 о запрете на совершение действий по регистрации.

О вынесении определения судом от 18.03.2020, ФИО2 до совершения 02.09.2022 сделки, было известно.Так, на следующий день, а именно 01.06.2021, после вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 31.05.2021, которым было отменено решение Тамбовского районного суда Тамбовской области суда от 03.02.2021 и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, она в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 18.03.2020. Данное заявление не было рассмотрено судом, то есть арест на имущество в пределах заявленной суммы исковых требований- 4 372 187 рублей не снят, о чем ФИО2 также известно.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021, апелляционное определение от 31.05.2021 было отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Из объяснений представителя ФИО2- адвоката Герасимовой Н.А., являющейся мамой ответчика ФИО3 – внука ФИО2, следует, что на дату совершения договора дарения не имелось зарегистрированных обременений (ограничений) на все недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО2

Таким образом, не убедившись, на какое конкретно имущество судебными приставами был наложен запрет на совершение действий по регистрации, снятию с учета в ЕГРН, в соответствии с определением судьи от 18.03.2020 о наложении ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4372187 руб., ФИО2 02.09.2022 были совершены действия по отчуждениюквартиры, что свидетельствует о ее недобросовестности.

ФИО1 ссылается на то, что в результате договора дарения, заключенного между ответчиками, исполнить принятое судом в рамках гражданского дела № 2-12/2021 решение в случае удовлетворения ее исковых требований будет затруднительным или невозможным.

Следовательно, ФИО1 вправе была обратиться в суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

А доводы жалобы о том, что в решении суда не указано какое право (законный интерес) ФИО1 будет обеспечено в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, являются не состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда, не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 22.08.2023.