Решение по делу № 2-8141/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-8141/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-001749-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре А.Ф. Кудряшовой,

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №28586-А-01-11 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 332 631 рубль 50 копеек, сроком на 72 месяца. Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 25 июня 2021 года, составляет 26,900% годовых, затем с 26 июня 2021 года – 14,9% годовых.

На основании пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства марки «BMW X5» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... При этом в тот же день ему была навязана дополнительная услуга по договору от 25 мая 2021 года по счету ..., заключённому с ответчиком, стоимость которого в сумме 300 000 рублей 00 копеек была оплачена истцом из кредитных средств.

Указанные услуги истцу не были оказаны, поэтому 8 сентября 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек, а также предоставить экономическое обоснование оказания услуг по договору, которая ответчиком проигнорирована.

Кроме того, 12 января 2022 года в адрес ООО «Экспобанк» истцом была направлена претензия с требованием признать пункт 11 кредитного договора ...-А-01-11 от 25 мая 2021 года недействительным и возвратить уплаченные по пункту 11 договора денежные средства в сумме 432 631 рубль 50 копеек (112 831,50 + 19 800 + 300 000), которая банком проигнорирована.

29 марта 2022 года на основании протокольного определения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экспобанк» (л.д. 35).

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать пункт 11 кредитного договора ...-А-01-11 от 25 мая 2021 года, заключенный с ООО «Экспобанк» недействительным, взыскать с ответчика ИП ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 14 958 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 157 479 рублей 45 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 924 рубля 00 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года принят частичный отказ ФИО5 от исковых требований в части признания пункта договора недействительным и производство по делу в этой части прекращено.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 на судебном заседании требования иска поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и дополнительным пояснениям по делу (л.д. 102-106). При этом пояснила суду, что каких-либо услуг ответчик ее доверителю не оказывал.

Ответчик ИП ФИО6 и представитель АО «Экспобанк» на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 97-98), при этом просил обратить внимание суда, что истец добровольно поручила банку осуществить перевод денежных средств ответчику в размере 300 000 рублей на оплату счета №11 от 25 мая 2021 года. Согласно указанному счету ответчиком были выполнены следующие работы: установлена сигнализация, передан комплект зимних колес на литых дисках; стоимость данных работ и товаров составила 300 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №28586-А-01-11 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 332 631 рубль 50 копеек, сроком на 72 месяца. Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 25 июня 2021 года, составляет 26,900% годовых, затем с 26 июня 2021 года – 14,9% годовых (л.д. 17-21).

При этом в тот же день ему была навязана дополнительная услуга по договору от 25 мая 2021 года по счету №11, заключённому с ответчиком, стоимость которого в сумме 300 000 рублей 00 копеек была оплачена истцом из кредитных средств.

8 сентября 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек, а также предоставить экономическое обоснование оказания услуг по договору, которая ответчиком проигнорирована (л.д. 11-12).

Истец, заявляя требования о взыскании уплаченных денежных средств ссылается на то, что ответчиком каких-либо услуг истцу не оказывалось, а потому она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Сторона ответчика в то же время указывает на то, что ИП ФИО6 за данные денежные средства установил сигнализацию и им был передан комплект зимних колес на литых дисках, в подтверждение чего представлена копия заказ-наряда №11 от 25 мая 2021 года, которая подписана истцом.

Проверив доводы стороны, изложенные ими в обоснование своих позиций, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так согласно кредитному досье, поступившему из АО «Экспобанк» ФИО5 при получении кредита на приобретение автомобиля дала поручение банку перечислить ИП ФИО6 денежные средства в размере 900 000 рублей за приобретаемый автомобиль, а также денежные средства в размере 300 000 рублей в его пользу по счету №11 от 25 мая 2021 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о существовании счета №11 от 25 мая 2021 года.

Согласно представленной суду копии заказ-наряда №11 от 25 мая 2021 года ИП ФИО6 была установлена сигнализация на автомобиль «BMW X5» с государственным регистрационным знаком <***>, а также передан комплект зимних колес на литых дисках; стоимость данных работ и товаров составила 300 000 рублей (л.д. 109).

Подлинник указанного заказ-наряда суду ни истцом, ни ответчиком, ни банком не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, законом не установлен запрет на представление суду письменных доказательств в копиях, в то же время в определенных случаях доказательства должны предоставляться в подлиннике.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны истцу услуги и передан товар на общую сумму в размере 300 000 рублей, а потому оснований для возврата уплаченной истцом денежной суммы не имеется.

Прочие требования истца являются производными от рассмотренного, а потому суд их также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин