Копия УИД 16RS0№---61

2-676/2025

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (далее - ООО «Сэйф Драйв»), обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (далее – ООО «Ассистанс 178») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO стоимостью 3 300 000 руб.

Оплата транспортного средства производилась с привлечением кредитных средств по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 3 100 000 руб.

Часть кредитных средств в размере 300 000 руб. была перечислена в ООО «Сэйф Драйв» для оплаты договора G24-1944826 от --.--.---- г..

Другая часть суммы в размере 300 000 руб. была перечислена в ООО «Ассистанс 178» для оплаты договора №---А3-0000000888 от --.--.---- г..

Истец указывает, что за получением услуг, предусмотренных данными договорами, он не обращался.

--.--.---- г. истец направил в ООО «Сэйф Драйв» и ООО «Ассистанс 178» заявления об отказе от договоров.

ООО «Сэйф Драйв» осуществило частичный возврат в сумме 84 313 руб. 73 коп.

ООО «Ассистанс 178» осуществило частичный возврат в сумме 14 194 руб. 96 коп.

Истец полагает, что отказ со стороны указанных организаций в возврате оставшейся части оплаченных сумм по договорам нарушает его права как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Сэйф Драйв» уплаченную по договору G24-1944826 от --.--.---- г. денежную сумму в размере 215 686 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Ассистанс 178» уплаченную по договору №---А3-0000000888 от --.--.---- г. денежную сумму в размере 285 805 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от --.--.---- г. принят отказ истца от исковых требований к ООО «Ассистанс 178», производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования к ООО «Сэйф Драйв» поддержал, пояснил, что в тексте выданного истцу сертификата имеется указание на бессрочное действие договора; в момент заключения договора условия договора истцу не разъяснялись, договор с ответчиком на подпись истцу был представлен вместе с пакетом документов, подготовленных при оформлении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора; истец, не обладая юридическими познаниями, добросовестно подписал все документы; полагая, что действие договора бессрочно, обратился за расторжением договора только в октябре.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) в судебное заседание не явился, по запросу суда представлено кредитное досье.

Представитель третьего лица ООО «Орбита», третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/3459-0017416, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 100 000 руб. со сроком возврата кредита --.--.---- г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,40% годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен для покупки транспортного средства и сопутствующие расходы.

--.--.---- г. между ООО «Орбита» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №---НК-0011218, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, 2024 года выпуска.

В этот же день истцом с ООО «Сэйф Драйв» заключен договор оказания услуг (сертификат G24-1944826).

По данному сертификату предоставляется следующий перечень услуг: предоставление доступа к информационному ресурсу «Автосправочник», организация эвакуации транспортного средства, поиск эвакуированного автомобиля, вызов подменного водителя, организация подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива, организация трансфера при ДТП, организация проживания при ДТП/неисправности, организация вскрытия дверей автомобиля, организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядке аккумулятора, организация ремонта автомобиля, организация замены поврежденных колес, организация внеплановой диагностики автомобиля, организация технической помощи при ДТП, организация технического обслуживания автомобиля, вызов аварийного комиссара, организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, юридические консультации в сфере эксплуатации транспортного средства, досудебная претензионная работа с виновником в ДТП, претензионная работа со страховой компанией.

Общая сумма ежемесячного абонентского платежа – 75 000 руб., оплаченный период оказания услуг – 5 месяцев, общая внесенная сумма на дату заключения договора (с учетом предоставленной скидки в размере 20% при единовременном внесении абонентского платежа за период от 2 до 5 месяцев включительно) - 300 000 руб.

Исполнителями услуг по договору являются ООО «Сэйф Драйв», ИП ФИО8, ИП ФИО7

Факт оплаты денежной суммы в размере 300 000 руб. на счет ООО «Сэйф Драйв» подтверждается выпиской по счету.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «Сэйф Драйв» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Заявление получено ответчиком --.--.---- г..

В ответ на заявление ООО «Сэйф Драйв» возвратило часть уплаченной денежной суммы в размере 84 313 руб. 73 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» и платежным поручением №-- от --.--.---- г..

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что возврат стоимости по договору произведен с учетом оплаченного периода предоставления услуг и периода действия договора до момента отказа от него истцом.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что, исходя из содержания договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи, с чем на спорные правоотношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на ООО «Сэйф Драйв».

Как следует из сертификата № G24-1944826, срок действия договора указан – бессрочно, оплаченный период оказания услуг – 5 месяцев.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что истец полагал, что срок действия договора не ограничен.

Оценивая указанный довод истца в качестве обоснования требования о взыскании оставшейся уплаченной суммы по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. Указанное положение отражено также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г..

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, а также пояснения истца о том, что полные условия договора при его подписании истцу не разъяснялись, учитывая действительную волю истца, полагавшего, что им подписан договор на сумму 300 000 руб. с неограниченным сроком действия, суд приходит к выводу, что до истца, являющегося в спорных правоотношениях экономически слабой стороной, при заключении договора не была доверена полная и достоверная информация об условиях договора, в связи с чем требования истца о возврате денежной суммы в оставшейся части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом ответчиком ООО «Сэйф Драйв» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, указанных в сертификате, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что договор с истцом заключался от имени ООО «Сэйф Драйв», денежные средства перечислялись также на счет указанной организации. При этом наличие правоотношений между ООО «Сэйф Драйв», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 не должно влечь негативных последствий для потребителя.

Таким образом, с ООО «Сэйф Драйв» в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 215 686 руб. 27 коп. (300 000 – 84 313,73).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108 843 руб. 13 коп. (215 686,27 + 2000) х 50%).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В месте с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 10 470 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№-- №--) в счет возврата уплаченной денежной суммы 215 686 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 108 843 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 10 470 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..