Решение по делу № 2-74/2023 от 13.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-74/2023

79RS0003-01-2023-000050-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Ковчак М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области с ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, обязании возвратить муниципальное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации Ленинского района ЕАО обратился в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, обязании возвратить муниципальное имущество. В обоснование требований указывает, что 01.08.2016 между ИП ФИО2 и АО «Чистое село» был заключен договор аренды № нежилого помещения в здании «Торговый центр» по адресу: <адрес>, соглашением от 14.12.2021 указанный договор расторгнут, однако арендатор имущество не освободил, собственнику его не передал. По состоянию на 30.11.2022 задолженность по арендной плате составила 110 758,06 руб. 09.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате арендной платы и возвращении муниципального имущества. ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2022. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 110 758,06 руб.; обязать ФИО2 возвратить муниципальное имущество, переданное по договору аренды № нежилое помещение в здании «Торговый центр» по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что между ИП ФИО7 и АУ «Чистое село» был заключён договор на аренды нежилого помещения в Торговом центре в <адрес> 31.08.2016 по 31.12.2016 года. Соглашением от 14.12.2021 указанный договор аренды, расторгнут сторонами. Акт приема-передачи сторонами не подписан, имущество считается не переданным собственнику, которым в настоящее время является муниципальное образование «Ленинский муниципальный район». 27 мая 2022 года при проверке указанного помещения, был установлен ответчик, который не представил законных оснований нахождения в арендуемом помещении в связи с чем, его попросили освободить помещение, вынести вещи и сдать ключи, что и было сделано ответчиком, при этом акт приема-передачи имущества не составлялся. Помещение было передано в надлежащем состоянии. Отсутствие такового акта приема-передачи не позволяет собственнику сдать нежилое помещение в аренду другому лицу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в декабре 2021 в связи с тем, что помещение было передано в собственность муниципальному образованию, подошел ФИО5 для подписания соглашения о расторжении договора аренды, на следующий день, в помещении отключили электричество, в администрации ответили, что через несколько дней решат вопрос по подключению электроэнергии. Он обращался в сельское поселение по поводу вопроса о заключении нового договора аренды, однако, специалистом был направлен в администрацию муниципального района, где ему ответа не дали. 16.03.2022 подачу электроэнергия возобновили, между тем, возможность использовать помещение для торговли, отсутствовала, так как помещение не имеет окон. Он иногда приходил в арендованное помещение, открывал дверь, чтобы проветрить товар. 31.03.2022 прекратил свою деятельность как предприниматель. 27.05.2022 пришли ФИО8 и ФИО1 которые просили освободить помещение и сдать ключи, что и было, сделано в этот же день. Обращался с заявлением в администрацию об имеющейся задолженности и перерасчете платы, однако ответ до сих пор не поступил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец злоупотребляет правом, так как искусственно продлил срок договора, который фактически расторгнут ранее, считает требования незаконными, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что между ответчиком и АУ «Чистое село» заключен договор аренды нежилого помещения в торговом центре, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, № 7 от 01.08.2016 года, согласно решению Собрания депутатов Ленинского сельского поселения от 28.06.2021 № 33, решению Собрания депутатов Ленинского муниципального района от 22.10.2021 № 256, Ленинское сельское поселение ЕАО передало, а Ленинский муниципальный район ЕАО принял в собственность помещение торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, соглашением от 14.12.2021 вышеназванный договор аренды нежилого помещения между АУ «Чистое село» и ответчиком расторгнут, обязательства по договору прекращены, новый договор аренды вышеназванного нежилого помещения не заключался. 27.12.2021 года в арендуемом нежилом помещении произведено отключение электроэнергии. Подача электроэнергии возобновлена лишь 15.03.2022, в связи, с чем в период с 27.12.2021 года по 15.03.2022 года эксплуатация ответчиком имущества по назначению была невозможна по причинам, ответственность за которые несет арендодатель. Ответчик в вышеуказанный период времени неоднократно обращался к представителям истца с требованиями обеспечить наличие электроэнергии в нежилом помещении и виду невозможности эксплуатации имущества по назначению. Ответчиком 31.03.2022 года, в виду невозможности использования помещения по назначению, прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается записями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Ответчик освободил нежилое помещение 27.05.2022. Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы. Отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Просил суд в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АУ «Чистое село» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 13.12.2021 ему стало известно, что здание торгового центра, расположенного по адресу <адрес>, было передано муниципальному образованию по акту приема-передачи от 22.11.2021 года, 14.12.2021 по акту приема передачи передали показания счетчика, и в конце декабря расторгнут договор с филиалом ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» в части этого объекта, чтобы потом не нести никакой ответственности. В конце декабря 2021 соглашением договор аренды нежилого помещения между АУ «Чистое село» и ответчиком был расторгнут. Акт приема-передачи с ответчиком не составлялся, поскольку новый собственник еще не принял решение о дальнейшем распоряжении переданными помещениями.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетеля, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (ч.ч. 1, 2 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между АУ «Чистое село» МО «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО и ИП ФИО2 заключен договор аренды муниципального имущества № 7 в виде нежилого помещения в здании «Торговый центр», расположенного по адресу: <адрес>. Арендная плата вносится арендатором в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным в размере 9 537 руб.

Стороны согласовали все условия договора аренды, который согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязаны исполнять.

Соглашением от 14.12.2021 заключенного между АУ «Чистое село» МО «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО и ИП ФИО2, договор аренды муниципального имущества № 7 нежилого помещения в здании «Торговый центр», расположенного по адресу: <адрес> был расторгнут, обязательства по договору прекращаются с 14.12.2021.

Согласно п. 3.1.6 договора аренды № 7 от 01.08.2016 обязанностью сторон является в том числе, письменно сообщить «Арендодателю» не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении «Объекта», как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и возвратить «Объект» «Арендодателю» в надлежащем состоянии. Обязательство по возврату «Объекта» «Арендатором» считается исполненным с момента подписания «Арендодателем» акта приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2023 нежилое помещение «Торговый центр», расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО с 18.05.2022.

Из материалов дела следует, что 09.12.2022 КУМИ администрации Ленинского муниципального района направлял ФИО2 требования об оплате задолженности по арендной плате, о возвращении муниципального имущества переданного по договору аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК, РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В судебном заседании установлено, что имущество, являющееся предметом договора аренды № 7 от 01.08.2016 по акту приема передачи в соответствии с п. 3.1.6 Договора собственнику не передано.

При подписании соглашения о расторжении договора аренды № 7 АУ «Чистое село» не организовало приемку по возврату предмета договора аренды в соответствии с п. 3.1.6 Договором.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 27.05.2022 ФИО2 освободил занимаемое по договору помещение и передал ключи представителю истца ФИО1, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9

При этом новым собственником имущества ни в момент передачи ключей, ни позже при обращении ответчика с заявлением об имеющейся у него задолженности по договору аренды, не организована приемка спорного имущества по акту приема-передачи.

В судебном заседании доводы истца о том, что ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом по назначению после расторжения договора и после фактической передачи спорного имущества, не нашли своего подтверждения.

Согласно актам о введении ограничения режима потреблении электроэнергии от 27.12.2021 № 340 и возобновлении режима потреблении электроэнергии от 15.03.2022 № 86 в период с 27.12.2021 по 15.03.2022 электрическая энергия в здании Торгового центра отсутствовала.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу к выводу, что в оспариваемый период по причине отключения электроэнергии, спорное помещение не соответствовало его назначению и не могло быть использовано ответчиком в предусмотренных договором целях, в том числе и с 27.05.2022, после фактической его передаче собственнику.

Доказательств, что ответчик использовал, либо имел возможность использовать нежилое помещение в соответствии с его целевым назначением, в указанные периоды, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что оснований требовать взыскание задолженности по арендной плате за период с 13.12.2021 по 17.05.2022 у истца не имеется, поскольку право собственности на спорное имущество за МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО зарегистрировано только с 18.05.2022, других доказательств, подтверждающих переход права на спорное имущество истцу до 18.05.2022, не представлено.

АУ «Чистое село» с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате к ответчику, не обращалось.

Требований к ответчику о передаче спорного имущества по акту приема-передачи с 18.05.2022 истец к ответчику не предъявлял.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи имущества, по акту приема-передачи, суду не представлено.

Такое требование было предъявлено к истцу только 09.12.2022, что, по мнению суда, является злоупотреблением права со стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, обязании возвратить муниципальное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 7 от 01.08.2016 за период с 13.12.2021 по 30.12.2022 в размере 110 758 рублей 06 копеек, обязании возвратить муниципальное имущество - помещение в здании «Торговый центр», расположенное по адресу: <адрес>, по акту прима-передача - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17.03.2023.

Судья В.Г. Копырина

<данные изъяты>