Судья Ушакова О.В. УИД 39RS0001-01-2022-006901-95

Дело № 2 - 929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4330/2023

9 августа 2023 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика ФИО2, его представителя адвоката Гуляевой Т.В., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.02.2022 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки «Citroen C4 Grand Picasso», 2008 года выпуска, VIN №.

В связи с тем, что ФИО1 длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 25 октября 2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 262610,52 руб., из которых: 198000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 29442,20 руб. – просроченные проценты, 65,70 руб. – просроченные проценты ан просроченную ссуду, 58,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 51,21 руб. – неустойка на просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 18378 руб. – иные комиссии, 16018,44 руб. – дополнительный платеж.

Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору № не погашена.

Ссылаясь на изложенное, ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 262610,52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Citroen C4 Grand Picasso», 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 282251,92 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11826,11 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2022 года.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк», взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 5 февраля 2022 г. в размере 262610,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11826,11 руб.; обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге – автомобиль марки CITROEN C4 Grand Picasso, 2008 года выпуска, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на момент приобретения им спорного автомобиля какие-либо ограничения в отношении транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области отсутствовали, в том числе, сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Настаивает на том, что он, как добросовестный покупатель, предпринял меры для проверки каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля. При этом, банк в течении шести месяцев с момента нарушения заемщиком сроков возврата не принимал мер к возврату задолженности, что способствовало тому, что заемщик ФИО1 в отсутствие требований банка распорядился автомобилем, имея на руках оригиналы регистрационных документов. Указывая на нарушение процессуальных норм, ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле по его ходатайству ФИО10., который по доверенности продавал автомобиль и получал за него денежные средства.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05.02.2022 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме (л.д. 60-62).

Из представленных индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05.02.2022 № (л.д. 63-66), подписанных заемщиком ФИО1 электронной подписью (л.д. 58-59), усматривается, что банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 200000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки «Citroen C4 Grand Picasso», 2008 года выпуска, VIN № (п. 10 условий).

5 февраля 2022 г. кредитные денежные средства в сумме 200000 руб. были зачислены на открытый заемщику лицевой счет (л.д. 26-27), таким образом, банк, принятые на себя обязательства по кредитному договору № исполнил полностью.

ПАО «Совкомбанк» в отношении принятого в залог автомобиля 06.02.2022 в установленном законом порядке зарегистрировало уведомление о возникновении залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 28-29). Соответствующие сведения размещены в открытом доступе в сети Интернет на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты – https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял – несвоевременно и не в полном объеме вносил предусмотренный договором ежемесячный платеж, с 06.05.2022 образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 25.10.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору от 05.02.2022 составила 262610,52 руб., из которых задолженность по основному долгу – 198000 руб., 29442,20 руб. – просроченные проценты, 65,70 руб. – просроченные проценты ан просроченную ссуду, 58,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 51,21 руб. – неустойка на просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 18378 руб. – иные комиссии, 16018,44 руб. – дополнительный платеж.

Досудебная претензия банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленная в сентябре 2022 года в адрес ФИО1, осталась неисполненной (л.д. 14-18).

Судом также установлено, что залогодатель ФИО1 распорядился переданным банку в залог транспортным средством, заключив 05.12.2022 договор купли-продажи с ФИО2 (л.д. 102). При этом письменное согласие залогодержателя ПАО «Совкомбанк» на отчуждение залогового имущества ФИО1 получено не было.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с положениями приведенных правовых норм и условиями заключенного сторонами договора пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 262610,52 руб., согласно расчету, который признан верным.

Такой вывод является правильным и сторонами не оспаривается.

Поскольку обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки «Citroen C4 Grand Picasso», 2008 года выпуска, VIN №, суд установил наличие правовых оснований к обращению взыскания на предмет залога, не усмотрев при этом оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога со ссылкой на то, что при должной осмотрительности и осторожности ответчик имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

В силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Согласно абз. 4 п. 37, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, доказательств добросовестности приобретателем ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлены не были.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Указанный порядок учета залогового движимого имущества действует с 01 июля 2014 года.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, 06.02.2022 года в реестр внесена запись о залоге транспортного средства VIN №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», номер уведомления о возникновении залога №.

При таких обстоятельствах ПАО "Совкомбанк", являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, своевременно предприняло соответствующие меры по такому уведомлению.

При условии выполнения залогодержателем предусмотренной пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ обязанности по учету залога движимого имущества перед третьими лицами, бремя доказывания наличия добросовестности у третьего лица - приобретателя залогового имущества в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на последнего.

Иное толкование названный нормы нарушало бы права залогодержателя, вынужденного, несмотря на выполнение им возложенной на него законом обязанности по учету залога, дополнительно в каждом случае представлять доказательства недобросовестности лиц, приобретших права на включенное в Единый реестр уведомлений о залоге имущество, что, по сути, привело бы к умалению самого способа защиты прав залогодержателей, установленного статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, делая его неэффективным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 423-О, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел оснований полагать, что абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 этого Кодекса, а также с пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, были нарушены конституционные права заявителя.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как установлено судом, ФИО2 к нотариусу за получением указанных сведений не обращался, сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты, не интересовался, тогда как при должной степени внимательности и осмотрительности он должен был узнать об имеющемся залоге в отношении автомобиля, приобретаемого им по сделке, состоявшейся после регистрации уведомления о залоге.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о получении им от продавца ФИО1 оригинала паспорта транспортного средства без отметки о том, что транспортное средство является предметом залога, о регистрации автомобиля в органах ГИБДД, где не было запрета на совершение регистрационных действий, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, и отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

С учетом установленных обстоятельств, являются верными выводы суда о том, что ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты совершаемой сделки.

Таким образом, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при заключении договора купли-продажи 05.12.2022 ему должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге у банка с 06.02.2022, поэтому банк не утратил права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что банк своевременно не принял меры к возврату образовавшейся кредитной задолженности, а только лишь спустя 6 месяцев направил заемщику досудебную претензию о досрочном возврате кредита, на незаконность обжалуемого решения не указывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банк предпринял установленные законом меры для защиты прав залогодержателя, в действиях кредитора недобросовестное поведение не усматривается.

С учетом положений ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая характер допущенного заемщиком ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства, нарушение залогодателем условий договора залога, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, условиями заключенного сторонами кредитного договора, правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Citroen C4 Grand Picasso», 2008 года выпуска, VIN № в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк».

В свою очередь, покупатель ФИО2 имеет возможность защитить свое нарушенное право в рамках иных правоотношений – между ним и бывшим собственником заложенного автомобиля ФИО1 по вопросу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица по делу ФИО11., который от имени собственника автомобиля ФИО1 продавал автомобиль и получал за него денежные средства, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на правильность выводов суда данное обстоятельство не влияет, при этом права и обязанности указанного лица судебным актом не разрешены.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 повторяют позицию, которая была изложена им в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: